Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon
ASI om pengebruken: – Stort sett dekning av kostnader
Peter Young er en av grunnleggerne av Adam Smith International og også en av partnerne. Han understreker at ASI ikke hadde stor fortjeneste på oppdraget fra Norge i Sør-Sudan.
– Kostnadene var i hovedsak dekning av faktisk kostnader, som er veldig høye i Sør-Sudan blant annet på grunn av manglende infrastruktur og generelt svært krevende forhold, skriver Young i en epost til Bistandsaktuelt.
Han understreker at Norge var svært fornøyd med jobben ASI gjorde, særlig i forbindelse med at de norske ekspertene måtte evakueres da det brøt kamper i Juba i slutten av 2013.
– Vi er stolte av den jobben vi gjør i Sør-Sudan og vårt arbeid har blant annet bidratt til å øke tollinntektene i landet med 56 prosent og til at matvarehjelp kommer 90 prosent raskere inn i landet, skriver Young.
Young mener generelt det ofte er billigere og mer effektivt å bruke private konsulenter enn for eksempel vanlig utenlandske statsansatte eller folk som jobber for FN.
– Det er mange grunner til dette: Private konsulenter kan hyres inn akkurat så lenge det er nødvendig, ikke et sekund lenger. De kan også ofte bo billigere og er mer fleksible i forhold til risiko, skriver Young.
Norge har fra 2011 og fram til i år utbetalt drøyt 35 millioner bistandskroner til konsulentselskapet Adam Smith International (ASI). Det britiske selskapet har fått betalt for å utføre såkalte støttefunksjoner for norske oljerådgivere som har bistått sørsudanske myndigheter. De norske rådgiverne har vært tilknyttet det norske Olje for Utvikling-programmet.
Adam Smith International ble hyret inn da man fra norsk side innså at ambassaden i Juba ikke hadde kapasitet til å ta seg av alt det praktiske i forbindelse med at norske oljerådgivere skulle jobbe i Sør-Sudan.
Konsulentselskapet fikk ansvaret for å håndtere sikkerhet, bolig, transport og helse for de norske rådgiverne mens de jobbet i landet. Etter at det brøt ut borgerkrig i Sør-Sudan på tampen av 2013 har ikke norske rådgivere oppholdt seg over lengre tid i landet, men Adam Smith International har fått betalt for å ta seg av det praktiske når rådgivere har vært på korte besøk.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenLes også: Bistandsprofitørene
Jan Ledang var norsk generalkonsul i Sør-Sudan fra 2006 til 2009 og deretter landdirektør for Sør-Sudan i Norsk Folkehjelp fram til slutten av 2013. Ledang er svært kritisk til den norske bruken av det britiske konsulentselskapet. Han mener at man fra norsk side betalte altfor mye for tjenestene.
– Da jeg jobbet i Sør-Sudan fikk jeg på et tidspunkt se tall som viste hva Adam Smith International fikk betalt for å hjelpe de norske rådgiverne. Jeg husker ikke de nøyaktige summene, men jeg husker at de fikk sjokkerende god betaling, sier Ledang til Bistandsaktuelt.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenLes også: Vil vise fram norsk bistand som godt eksempel
Bistandsaktuelt har fått innsyn i flere av kontraktene Utenriksdepartement har inngått med Adam Smith International. Den eldste kontrakten er signert 26. juli 2011 og viser at det britiske konsulentselskapet etter planen skulle sørge for sikkerhet, bolig, transport, «rest and recration» samt helse for fem rådgivere i 24 måneder. Etter å ha svart positivt på vår innsynsbegjæring har UD sladdet fordelingen av kostnader. Norads statistikkdatabase viser imidlertid at Adam Smith International fikk utbetalt 4,3 millioner kroner i 2011, 20 millioner kroner i 2012 og 5,5 millioner kroner i 2013. Altså nesten 30 millioner kroner på under to og et halvt år.
Artikkelen fortsetter under annonsenBistandsaktuelt har også fått innsyn i en nyere kontrakt med det britiske konsulentselskapet fra perioden 11.10.2013–11.10.2014. Denne kontrakten ble forlenget til høsten 2015. Av disse dokumentene framgår at det i 2013 var 6–7 norske eksperter på langtidskontrakter i Sør-Sudan. De jobbet to uker og hadde to uker fri. I tillegg var det om lag 15 eksperter som i snitt var 2–5 dager i Sør-Sudan i måneden.
115 000 kroner per måned er prisen Adam Smith International fakturerer per ekspert på langtidskontrakt, ifølge kontrakten. Prisen for 30 arbeidsdager med en ekspert på korttidsoppdrag var høyere: 154 000 kroner. Inkludert i denne prisen er blant annet 46 000 kroner til bolig, 46 000 for sikkerhet og 30 800 kroner i helseutgifter.
Artikkelen fortsetter under annonsenLes også: Bistandskontrakt ga millionutbytte
Sør-Sudan er et svært dyrt land å drive bistand i. Og ut fra de faktiske utbetalingene ser det ut det ble langt dyrere for Norge å bruke Adam Smith International enn opprinnelig planlagt.
Artikkelen fortsetter under annonsenFirmaet fikk fra sensommeren 2011 til slutten av 2013 utbetalt 29, 8 millioner kroner, i snitt litt over en million kroner i måneden. Det framgår fra kontrakten at det i perioden fra august 2012 til juli 2013 var i snitt 91 dager per måned med eksperter i Sør-Sudan.
91 arbeidsdager tilsvarer omtrent 3 eksperter på fulltid per måned. Hvis man antar at det var rundt 91 konsulentdager i måneden i snitt fra 2011 til og med 2013 så betyr det i tilfelle at Adam Smith International fikk utbetalt om lag 340 000 kroner per måned per ekspert.
Hvor mye av dette som har vært faktiske kostnader og hvor mye ASI har tatt i betaling er ikke mulig å se ut fra den dokumentasjonen Bistandsaktuelt har fått innsyn i.
Les også : Norge får mest norsk bistand også i 2017
Adam Smith International har, i tillegg til Norge, en rekke bistandsinstitusjoner og giverland som kunder. Blant de største oppdragsgiverne er Verdensbanken og DfID, britenes motstykke til Norad. Og firmaet har gjort det meget godt – i løpet av 2013 og 2014 hadde Adam Smith International et overskudd etter skatt på rundt 250 millioner kroner. Tallene for 2015 er ikke offentlige ennå.
Artikkelen fortsetter under annonsenDet var vært en rekke kritiske saker om firmaet i britisk presse. Både BBC og avisene The Telegraph og Daily Mail har fokusert på Adam Smith Internationals store overskudd og høye lønninger.
I tillegg til kritikken fra media kom organisasjonen Global Justice Now i fjor med en rapport som kritiserte den manglende åpenheten rundt avtalene ASI inngår med britiske bistandsmyndigheter. I rapporten skriver den tidligere Guardian-journalisten Clare Provost at firmaet tjener rått på sine mange bistandsoppdrag.
Den økende kritikken førte til at det 6. juni i år ble holdt en høring i det britiske parlamentets utviklingskomité om bruken av offentlige bistandspenger på kommersielle konsulentselskaper. Adam Smith International var ett av to firmaer som ble innkalt til å svare på spørsmål under høringen.
Artikkelen fortsetter under annonsenLes også: FN: – 2,4 millioner trenger humanitær bistand i Libya
Jan Ledang er, flere år etter at han flyttet hjem til Norge, fortsatt oppbragt over denne bruken av norske bistandspenger i Sør-Sudan.
– Det er mange som har skodd seg godt på bistanden til Sør-Sudan. Adam Smith International er blant de verste eksemplene, sier han.
Han forteller at Norsk Folkehjelp tilbød UD, gjennom ambassaden i Juba, å gjøre akkurat den samme jobben som Adam Smith International, men for en brøkdel av prisen. Ifølge Ledang la Norsk Folkehjelp inn et omfattende skriftlig tilbud på de støttetjenestene som rådgiverne hadde behov for. Norsk Folkehjelp var på den tiden en av de største internasjonale hjelpeorganisasjonene i landet, og hadde årelang erfaring fra Sør-Sudan.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Vi kunne utmerket godt ha gjort jobben, vi hadde den nødvendige lokale kompetansen og den nødvendige strukturen på plass. Vi hadde stor kapasitet både på transport, logistikk, sikkerhet, innkvartering og andre administrative tjenester. Inntektene hadde kommet godt med, de kunne ha støttet Folkehjelpas arbeid i Sør-Sudan, sier Ledang.
Artikkelen fortsetter under annonsenHan forsøkte flere ganger å få svar på hvorfor man fra norsk side valgte å bruke å bruke et så kostbar alternativ som Adam Smith International og ikke Norsk Folkehjelp som tilbød seg å gjøre jobben mye billigere.
– Jeg fikk aldri noe svar, sier han.
Les også: Norsk bistand lærer ikke av sine feil
Den alvorlige sikkerhetssituasjonen og store praktiske og logistiske utfordringer med å ha et økende antall norske konsulenter i Juba gjorde det nødvendig for den norske ambassaden å inngå avtalen med Adam Smith International, opplyser Astrid Sehl, kommunikasjonsansvarlig i Utenriksdepartementet, til Bistandsaktuelt.
Det britiske konsulentselskapet ble ansett som en seriøs og erfaren aktør som kunne håndtere dette.
Sehl forklarer at da det ble utlyst en anbudskonkurranse hvor fem forhåndsgodkjente internasjonale selskaper ble invitert, kom det inn to anbud. ASI var en av disse. Etter en "bred vurdering" med faglig bistand fra Norad vant ASI konkurransen. Da avtalen utløp, ble et nytt anbud utlyst. Også denne gangen vant ASI konkurransen.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Tidligere generalkonsul og landdirektør for Norsk Folkehjelp Jan Ledang forteller at han ble sjokkert over betalingen ASI fikk fra Norge i Sør-Sudan. Hva er din kommentar til det?
– Sør-Sudans generelt høye kostnadsnivå, i tillegg til en utfordrende og uforutsigbar sikkerhetssituasjon, innebærer at det har vært og er kostbart å forvalte programmer og prosjekter i Sør-Sudan. Dette var en sentral problemstilling i anbudskonkurransen, og det har vært en løpende dialog med ASI om kostnadsnivå og hvordan en har kunnet redusere dette.
– Da det brøt ut borgerkrig i 2013 ble de norske rådgiverne evakuert. Likevel har ASI fått utbetalt rundt 5,2 millioner kroner i perioden 2014–2016. Hvorfor?
– En langtidsrådgiver fra SSB/Olje for Utvikling-programmet har fortsatt arbeidet i Juba gjennom hyppige, men kortere opphold, i tillegg til andre besøkende fra Ofu-tilknyttede institusjoner. Færre rådgivere enn forventet har ført til at kostnadene per ekspert har blitt høyere, og det har derfor vært en justering av prisfastsettelsen i tråd med de reduserte behovene, sier Sehl.
Sehl opplyser at UD på grunn av den vanskelige sikkerhetssituasjonen i Sør-Sudan, som har medført at ingen norske rådgivere er i landet i lengre perioder, nå vurderer avtalen med Adam Smith på nytt.
Denne artikkelen ble først publisert i Bistandsaktuelt.
