Mener Giske kan kreve erstatning fra VG

Trond Giske trakk seg i fjor som nestleder i Ap. Arkivfoto: Terje Bendiksby / NTB scanpix
Trond Giske trakk seg i fjor som nestleder i Ap. Arkivfoto: Terje Bendiksby / NTB scanpix Foto: NTB scanpix

Advokat mener også jenta i dansevideoen har blitt krenket.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Advokat Per Danielsen mener at Giske-saken reiser flere rettslige problemstillinger i lys av de nye opplysningene TV 2 kom med onsdag kveld.

I TV 2s artikkel får jenta i dansevideoen, Sofie, komme med sin versjon av det som skjedde på Bar Vulkan i februar. Hun mener at VG og journalist Lars Joakim Skarvøy med viten og vilje publiserte et uriktig bilde av situasjonen.

– Samlet sett er det tre regelsett som kan vurderes rundt denne hendelsen etter de nye opplysningene som har kommet frem. Det gjelder krenkelse av privatlivet fred, krenkelse av opphavsrettigheter og beskyttelse av omdømme, sier Danielsen til Kampanje.

Les også: Resett oppe igjen etter antatt angrep

Han har spesialisert seg på injuriesaker særlig rettet mot media, og har tidligere bistått flere saksøkere av medier. Danielsen mener både Giske og Sofie kan ha krav på erstatning.

– Han må tåle langt mer enn en privatperson, men antagelig kan det argumenteres godt for at det er gått over streken her, særlig når det gjelder privatlivets fred. Selv kjente personer har rett til et visst privatliv, og når hendelsen til og med misbrukes ved bruk av løgn, så forsterker det synspunktet om at grensen kan være overtrådt. Det er mulighet for å kreve både oppreisningserstaning og erstatning for lidt tap, mener advokaten.

Les også: Kvinnen i Giske-videoen med flengende kritikk av VG - Steiro sier saken «er alvorlig» for avisen

Mener Sofies privatliv har blitt krenket

Han tror det ikke er særlig tvilsomt at Sofies privatliv har blitt krenket, og peker på at dette også gjelder ved bruk av «fake news» og løgn om det som skjedde.

Man må generelt kunne bevege seg i Oslos restaurantliv uten å risikere spredning av film eller bilder offentlig i media. Sofie har klart egne rettigheter, og den som i media vil bruke video eller bilder, bør sikre seg samtykke fra henne. Samtykke finnes etter det opplyste ikke her, sier Danielsen.

– Man må generelt kunne bevege seg i Oslos restaurantliv uten å risikere spredning av film eller bilder offentlig i media, sier advokat Per Danielsen. Foto: Carina Johansen / NTB Scanpix Foto: Carina Johansen / NTB scanpix
– Man må generelt kunne bevege seg i Oslos restaurantliv uten å risikere spredning av film eller bilder offentlig i media, sier advokat Per Danielsen. Foto: Carina Johansen / NTB Scanpix Foto: Carina Johansen / NTB scanpix

VG publiserte for øvrig aldri verken bilde eller videoen i sin opprinnelige artikkel, som de senere har beklaget. Både Resett og Hegnar lenket derimot til videoen i sine saker om natten på Bar Vulkan. Resett sladdet kvinnens ansikt, noe Hegnar ikke gjorde.

– Skaper et negativt bilde

Men Danielsen mener derimot at Sofie kan ha en god sak mot VG når det gjelder tap av omdømme.

– VG har fremstilt henne så negativt at det kan reise spørsmål om hennes omdømme er blitt skadet. Det har kommet frem at VG har løyet om at hun opplevde episoden som ubehagelig, hvilket skaper et sterkt negativt bilde av Sofie, fordi episoden var uskyldig.

Vil ha flere sider: Presseforbundet etterlyser historien til journalisten i VGs Giske-sak

Mange kan ha oppfattet henne som en provokatør som var villig til å la seg bruke i et skittent politisk spill, mens andre igjen har oppfattet henne som deltaker i en uhederlig og klanderverdig intrige mot Giske, slik det har blitt fremstilt i noen medier, følger han opp.

– Verken krenkelse eller injurie

Partner og advokat hos Glittertind, Cato Schiøtz, er ikke av samme oppfatning som Danielsen. Han har ført en rekke saker for pressen og media de siste 30 årene, og har blant annet jobbet tett på VG i flere år.

Han har også sittet på den andre siden av bordet, da han representerte finansmann Øyvind Stray Spetalen i hans søksmål mot Dagbladet tilbake i 2008, hvor Spetalen ble tilkjent en oppreisning på 250.000 kroner.

Schiøtz mener det ikke foreligger et erstatningsgrunnlag her.

Skarvøy bare tilgjengelig: DN: VG-journalist jobber ikke med egne saker

– Da må det være en krenkelse av privatlivets fred eller en injurie. Jeg tror ikke dette verken er en krenkelse av privatlivets fred eller en injurie. Jeg tror Giske også må finne seg i det usaklige og det uriktige, sier han til Kampanje.

– Ikke noe å vinne på en slik rettssak

Schiøtz mener at dette er en sak for PFU, og at om det bildet mediene tegner er riktig, er det et klart brudd på Vær Varsom-plakaten.

For det første så er Giske såpass klok at han skjønner at det ikke er noe å vinne på en slik rettssak, det er en håpløs strategi. For det andre så må han som en veldig profilert politiker med sin bakgrunn, finne seg i det usaklige og uriktige i større grad enn nesten alle andre. Jeg tror ikke han hadde vunnet i en injurie, mener Schiøtz.

Tidligere i dag sa Jorodd Asphjell, som leder valgkomiteen i Trøndelag Ap, at beslutningen om å vrake Giskes kandidatur ble direkte påvirket av dansevideoen og VGs artikkel, ifølge NRK.

Selv om medieoppslaget fikk direkte konsekvenser for Giske, tror ikke Schiøtz det er grunnlag nok for et søksmål.

Les også: Forsker kaller Giske-saken «en ripe i journalistikklakken»

– Han har en god sak i PFU, og det er det, sier han.

For Sofies del mener Schiøtz at hun hadde hatt en sak om VG hadde brukt bilde av henne i saken - eller lenket til en usladdet versjon av dansevideoen.

– Da ville det vært problematisk, men det var umulig å identifisere henne på bakgrunn av artikkelen.

For ordens skyld, Per Danielsen representerer Professional Marketing International Norge i et søksmål mot TV 2 og tv-programmet Helsekontrollen i disse dager.

Saken er først publisert hos Kampanje.com

Personvernpolicy