«Årets russiske advokatfirma» hevder hevder Trump ikke har russlandsforbindelser
President Donald Trumps advokater skriver i et brev at hans ligningsattester fra ti år tilbake ikke viser noen inntekt fra russiske kilder overhodet.
Brevet er Trumps siste forsøk på å dempe spekulasjonene om at hans valgkampsteam hadde forbindelser til Russland, og at Russland forsøkte å påvirke presidentvalget til hans fordel, skriver nyhetsbyrået AP.
Brevet ble skrevet i mars, men ble først offentliggjort fredag.
Les også: Comey skal ha avvist å love lojalitet overfor Trump
Trump advarer Comey mot å lekke til mediene
Trump truer med å droppe pressebrifer fra Det hvite hus
Advokatene har ikke vedlagt noen dokumentasjon på det de skriver. Brever viser dessuten kun til de ti siste årene, og spørsmålet om Trump gjennomførte noen større finansielle transaksjoner med russiske aktører i tidligere år, står ubesvart.
Advokatene som har skrevet brevet, Sheri Dillon og William Nelson, er partnere i advokatfirmaet Morgan, Lewis & Bockius, som har fungert som Trumps rådgiver i skattespørsmål siden 2005.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenLes også : Trump raser etter skatteavsløring
Prisbelønt Moskva-kontor
Ifølge ABC News er dette et firma med betydelige forretningsforbindelser i Russland, og i 2016 mottok firmaets kontor i Moskva prisen «Årets russiske advokatfirma» fra det juridiske tidsskriftet Chambers & Partners i London.
Kontoret har over 40 ansatte og markedsfører seg blant annet som et firma som er spesielt dyktig til å gi kunder råd i spørsmål om sanksjoner.
Senatoren Chris Murphy fra Demokratene kaller det for «uvirkelig» at advokatfirmaet viser seg å ha omfattende bånd til Russland.
– Meningsløst
Skatteadvokaten Jack Blum, som er ekspert på økonomisk kriminalitet og internasjonale skatteunndragelser, sier til ABC at brevet er «meningsløst» ettersom ligningsattester ikke viser hvem som eventuelt har finansiert Trumps eiendomsprosjekter, siden det er lett å skjule identiteten til ulike aktører.
– Det har ingen substans. Det gir overhodet ingen mening. Det er bare en annen måte å ikke svare på spørsmålet, sier Blum.