Treholts snekker står frem:

- Jeg ble ikke manipulert

Audun Øpstad er snekkeren som la gulv hos Arne Treholt i 1983. Statsadvokat Lasse Qvigstad har tidligere sagt at han ble manipulert av Treholts advokat Harald stabell. - Det ble jeg ikke, sier Øpstad til ABC Nyheter. Foto: Ola Karlsen (ABC Nyheter)
Audun Øpstad er snekkeren som la gulv hos Arne Treholt i 1983. Statsadvokat Lasse Qvigstad har tidligere sagt at han ble manipulert av Treholts advokat Harald stabell. - Det ble jeg ikke, sier Øpstad til ABC Nyheter. Foto: Ola Karlsen (ABC Nyheter)

Den tidligere anonyme snekkeren i Treholt-saken avviser statsadvokatens påstander om at han ble manipulert til å gi ukorrekte opplysninger. - Jeg står for erklæringen min, sier Audun Øpstad.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

ASKER (ABC NYHETER): Nå velger den tidligere anonyme snekkeren i Treholt-saken å stå frem med navn og bilde. Han sier at han ikke har gitt Gjenopptakelseskommisjonen uriktige opplysninger, slik statsadvokat Lasse Qvigstad mener.

- Jeg står for den erklæringen, sier den pensjonerte snekkeren Audun Øpstad (72).

Han har nok en gang sjekket de faktaopplysningene han har gitt Kommisjonen opp mot orginale nedtegnelser i en almanakk som ble brukt som notisbok for de arbeidsoppdragene han hadde i 1982/83.

Kommisjonens leder Helen Sæter vil i dag overraskende legge frem konklusjonen på en pressekonferanse klokken 13.30.

Les også: NRK offentliggjør hemmelige avhør

Her vil det bli klart om de mener det er grunnlag for gjenopptakelse. Dette gjorde de kjent gjennom en pressemelding i går kveld. Kommisjonens neste ordinære møte er allerede onsdag og torsdag i neste uke.

- En faktisk feil

Snekker Audun Øpstad tilbakeviser bestemt at hans erklæring skal «være et resultat av manipulasjon» fra advokat Harald Stabells side, slik statsadvokat Lasse Qvigstad skriver i sitt tilsvar til Kommisjonen datert 16. mars i år.

- Jeg har bare snakket med Stabell noen få minutter på telefon. Jeg fikk også lest opp erklæringen før jeg skrev under, sier Øpstad.

- Det er bare en dato som ikke stemmer. Det står i erklæringen at jeg la lister hos Treholt og hans daværende ektefelle 17. og 18. august, men i min bok står det 17. og 19. august 1983. Det er den eneste faktiske feilen i erklæringen, sier Øpstad til ABC Nyheter.

Les også: Raser mot Treholts advokat

Statsadvokat Qvigstad mener erklæringen «åpenbart er uriktig», og han stiller spørsmål ved den etiske standarden hos Treholts advokat.

Snekkeren er forbauset over at Qvigstad ikke kontaktet ham før brevet ble sendt Kommisjonen:

- Hadde Qvigstad vært en real mann så hadde han tatt kontakt og ikke funnet opp ting selv, mener Audun Øpstad.

Lasse Qvigstad ønsker ikke å kommentere Øpstads utsagn. Han er også lite interessert i å revurdere egne formuleringer i lys av snekkerens nye uttalelser:

- Jeg har ingen kommentar. Han får si hva han vil. Kommisjonen har jo snekkerens forklaring, så da kommer det jo der, sier statsadvokat Qvigstad til ABC Nyheter.

Følte seg anklaget

72-årige Audun Øpstad er fortsatt forbauset over hvordan han ble behandlet av Gjenopptakelseskommisjonen. Han ble der avhørt i tre timer og ti minutter og følte seg både anklaget og mistenkeliggjort.

- Jeg trodde jo ikke dette skulle være store saken, men jeg satt der i mer enn tre timer uten mat.

- Jeg har aldri vært så sliten som da jeg kom hjem den kvelden, sier han.

Til sammenligning varte avhøret av Overvåkningspolitiets spaningsleder Ørnulf Tofte i to timer og 25 minutter.

Og en av de POT-tjenestemennene som er anklaget for bevisjuks, Leif Karsten Hansen, var inne hos Kommisjonen i tre og en halv time, men det inkluderer også en 25 minutters matpause. Dette viser utskrifter fra avhørene.

Les også: Riksadvokaten baksnakker Treholts forsvarere

I tillegg sier Øpstad at han var i tvil om hva Kommisjonen egentlig var på jakt etter og hvilket dokument de henviser til. Han sier det er årsaken til at han svarer upresist i avhøret som også ABC Nyheter har lest.

Det gjør det ikke enklere at Kommisjonens avhørsleder fokuserer mest på hvem som har lagt parkett, mens Øpstads notater viser når hvem har jobbet og hvilket materiale som er levert leiligheten i Oscarsgate 61.

Også hos Kripos

Men snekkeren aksepterer i avhøret at han ikke kan vite om det er Treholt selv som har lagt parketten, selv om han skriver dette i sin erklæring.

- Jeg følte meg mistenkt hele tiden, selv om jeg bare ville komme med det jeg hadde notert ned. Min hensikt var at jeg ville ha frem fakta etter at jeg fant disse timebøkene, sier Øpstad.

Før avhøret hos Gjenopptakelseskommisjonen var han også gjennom en runde hos Kripos.

- Det var mye bedre. De spurte og trodde på det jeg sa, og jeg fikk også legge frem papirer, sier han.

- Men hos Kommisjonen var det nesten som om jeg var den straffedømte da de prøvde å lure meg trill rundt.

Det var Treholts sønn som i utgangspunktet tok kontakt med familiens snekker og spurte om han satt på informasjon i saken. Øpstad har ikke selv hatt noen kontakt med den spiondømte Arne Treholt etter benådningen i 1992.

Les også: - Jeg bebreider meg selv

Et annet forhold er at Øpstad mener at han mest sannsynlig har levert en såkalt to-komponentslakk til det daværende ekteparet.

Overfor Kommisjonen har Treholts forsvarer gitt uttrykk for at POTs tjenestemenn umulig kan ha vært i leiligheten 21. august 1983, blant annet fordi bilder viser at lakkerte rom var møblert da de to overvåkerne var der.

Stabell mener datidens tørke- og herdetider gjør dette umulig, mens Kommisjonens egne undersøkelser åpner for dette hvis det ble benyttet en to-komponentslakk.

- Jeg kan jo ikke dokumentere det, men det er mest sannsynlig at vi leverte en to-kompoentlakk, sier Øpstad som legger til at det lukter helt forferdelig av denne typen lakk.

Les flere nyheter her

Flere saker fra ABC Nyheter

Personvernpolicy