Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon
Les ABC Nyheters dekning av saken her.
Lederen av Norges Hjemmefrontmuseum, Arnfinn Moland, brukte fra 2004 til 2006 kontoer utenfor statsregnskapet for å behandle bl.a. billettinntekter og arv til museet.
Pengene er dermed holdt utenfor både Forsvarets og skattemyndighetenes kontroll.
Selv hevder Moland at intet hefter ved ham og at praksisen var godkjent.
Men hverken Forsvaret, departementet eller Moland kan legge fram dokumentasjon som bekrefter dette.
Derimot avviser interne dokumenter Molands forklaring.
Moland nekter å la seg intervjue om saken, til tross for gjentatte oppfordringer om dette.
Jens Chr Hauge jr, partner i advokatfirmaet Simonsen, har besvart en rekke oppfølgerspørsmål fra ABC Nyheter etter sin r edegjørelse om kontoene som klienten Arnfinn Moland - til daglig leder av Norges Hjemmefrontmuseum (NHM) - i flere år holdt utenfor offentlig kontroll.
Molands tidligere sjef, Rolf Scheen som var direktør ved Forsvarets Museer (FMU), har tidligere avvist muligheten for «nødverge» innenfor Forsvarets systemer.
Her er gjengis spørsmålene og Hauges svar - helt uredigert.
ABC Nyheter: Som Moland og du er kjent med har ikke «Konsultativt råd for forsvarsstudier» noe budsjettansvar. I tillegg har Tamnes avvist aksept av kontoer på siden av statsregnskapene, så hvordan kan Rådets råd forsvare uhjemlede kontoer?
Jens Chr Hauge jr.:- Spørsmålet må stilles til rådet. De faktiske forhold som du kjenner og har fått dokumentert før du startet din kampanje mot Moland viser at rådet, som var sammensatt av toneangivende representanter fra bl.a. Forsvaret og Forsvarsdepartementet, var kjent med bruken av billettinntektene og rent faktisk godtok den.
- Rådet foreslo og vedtok at NHM fikk ansvaret for å forvalte billettinntektene. Det fremgår for øvrig at daværende sjef FMU (din mann) skulle møte men stadig ikke møtte i Rådet. Din Erasmus Montanus journalistikk er helt uegnet for riktig fremstilling av saken.
- Og igjen, du vet at det ikke foreligger formell godkjennelse, men en tålt, kjent og godkjent praksis som et forsvarstiltak foranlediget av lovstridig tilbakehold av bevilgninger fra den tidligere ledelsen ved FMU.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsen- Du vet at det ikke foreligger formell godkjennelse
Som Moland og du bør være kjent med konkluderer PØS AK (Forsvarets internrevisjon), i skriv datert 7. april 2006, med at Molands forklaringer og utsagn er «uakseptabelt». Hvordan kan du da hevde at han «har intet å hefte for»?
- Rapporten har vært unndratt Moland som ikke har fått anledning til å ta til gjenmæle. Den er ukorrekt og tendensiøs og lider av en antikvert innstilling om at «sjefene» er til å stole på øvrige ansatte er det ikke.
- Min vurdering av uttrykket «uakseptabelt» er at det er en uberettiget honnør til formen på realitetens bekostning. Man har kun sett på etablering og bruk av kontoen, ikke hvorfor det ble sånn. Man har løsrevet årsak fra virkning. Da kan man få til litt av hvert.
- Rapporten fikk Moland og jeg først tilgang til i går (onsdag, red.anm.), tre år etter at den ble skrevet. Den fremstår som et partsinnlegg for den tidligere ledelsen ved FMU og vil bli imøtegått. Den ser bort fra det arbeidsmiljøet og den konflikten som hadde versert i flere år mellom ledelse og ansatte og som var i ferd med å utvikle seg til en skandale.
- Det er åpenbart lekket fra rapporten. Du som er så opptatt av reglene i Forsvaret og etterlevelse av disse, burde være mer opptatt av hvordan man her har lekket fra fortrolig rapport der de som er kritisk omtalt ikke engang har fått komme til ordet.
Artikkelen fortsetter under annonsenLes alle ABC Nyheter artikler om saken
Jeg ser at du i ditt skriv endelig gir ABC Nyheter medhold i sakens fakta - at Moland har disponert kontoer på siden av de offisielle regnskapene. Jeg ber igjen om å få opplyst hvem som har oppnevnt NN (mannen er avdød og navngis derfor ikke, red. anm.) som revisor og hvem han rapporterte til? I tillegg ber jeg om at Moland og du opplyser når og hvor kontoene ble klarert av Forsvarsdepartementet - og av hvem?
- Jeg gir ikke ABC Nyheter medhold i noe som helst. Det har hele tiden vært klart - og aldri påstått - at det ikke foreligger formelle vedtak vanlig tjenestevei bak den situasjonsbetingede forvaltning for å forsvare at den tidligere ledelsen ved FMU ikke skulle lykkes med å drepe aktiviteten ved NHM.
- Det foreligger som jeg har sagt et utall ganger en tålt tilstand
- Det foreligger som jeg har sagt et utall ganger en tålt tilstand nødvendiggjort av den tidligere FMU ledelsens ulovlige blokkering av lovlige midler. Du har for øvrig allerede i mars fått tilgang til Molands rapport som redegjør for kontoenes opprettelse og bruk. For øvrig viser jeg til min redegjørelse i går.
- NN reviderte Berggrav-kontoen. NN hadde revidert stiftelsen NHM's regnskaper i en årrekke. Han hadde bakgrunn i riksrevisjonen, og han foresto revisjonen på spørsmål fra NHM. Som revisorer flest rapporterte han til sin oppdragsgiver.
Artikkelen fortsetter under annonsen- Som du allerede vet, hadde NHM i svarbrevet til Berggrav-fondet v/ Statsminsterens kontor fått avklart at rapportering til fondet ikke var nødvendig. Alle bilag og dokumentasjon på revisjon ble oppbevart for eventuell kontroll. Kontrollen kom i 2006. Som ABC Nyheter kjenner til, forelå det intet klanderverdig og ingen misligheter. Er ikke dette en god nyhet, at - Det er som det skal være selv utenfor systemet
det er som det skal være selv utenfor systemet?
Hvem besluttet å benytte den såkalte Berggrav-kontoen til en testamentarisk gave i 2003?
- NHM. Gaven og arveavgiftsspørsmålet ble avklart med FD. Er ikke det betryggende å vite.
Artikkelen fortsetter under annonsenHar internkontrollens gjennomgang hatt noen konsekvenser for Moland?
- Nei, men den bør få konsekvenser for rapporten som er skjev, tendensiøs og inneholder infame karakteristikker det ikke er grunnlag for. Moland har håndtert ulovlig blokkering fra den tidligere ledelsen og minimalisert den skadelige effekten av ledelsens ulovlige tilbakeholdte midler. For det skal han krediteres, ikke diskrediteres.
- Hvordan kan du overhodet stille spørsmålet når du vet og har fått dokumentert Forsvarets fulle tillit til Moland.
Og som advokat, kan du opplyse en legmann hvordan det kan finnes «nødverge» i det som skal være en gjennomregulert behandling av offentlige midler?
- Ingen er perfekte, et formelt regelverk kan ikke regulere alle livets situasjoner. Selv ikke et strengt formalisert regnskap. Nødverge supplerer regelverket og innebærer at ellers - Ellers straffbare handlinger blir straffri
straffbare handlinger blir straffri. Det gjelder særlig når en ellers straffbar handling foretas til avvergelse av eller forsvar mot et rettsstrid angrep.
- Det var et rettsstridig angrep å holde tilbake midler som tilkom NHM. Da kan man forsvare seg, også i Forsvaret. Forsvarshandlingen må være rimelig proporsjonal, - som her. Man holder egne billettpenger man skal ha tilbake. Så enkelt, så effektivt og så rettferdig. Lovløse handlinger skal ikke få stoppe lovlig virksomhet.
For en utenforstående fremstår det slik at det finnes et sett regler for Moland, og et annet for oss andre - er det en oppfatning du deler eller forstår?
- Jeg skjønner ikke engang spørsmålet som er preget av manglende vilje til å forstå det som passerte.
- Likevel har Moland virkelig fått sitt, og mer til, i etterhånd. Han er hengt ut og søkt kriminalisert av ABC Nyheter uten grunn til tross for at ABC fra første stund i saken har skrevet mot bedre vitende. Man har vinklet og fortiet for å prøve å skape en sak. Moland fortjener heder ikke edder.
