Svar på riksrett-spørsmål må graves opp fra historiebøkene

Et maleri av Howard Chandler som fremstiller en konstitusjonelle kongressen i Philadelphia i 1787.
Et maleri av Howard Chandler som fremstiller en konstitusjonelle kongressen i Philadelphia i 1787. Foto: Offentlig verdensarv
Artikkelen fortsetter under annonsen

Tillitsbrudd til fordel for fremmede makter, upålitelighet i tjenesten og «en leder som gjør seg selv motbydelig». Donald Trump har riksrettsproblemer om man tar forfatterne av den amerikanske grunnloven på ordet.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Artikkelen fortsetter under annonsen

Hva forfatterne av konstitusjonen mente med «høyforbrytelser og forseelser» settes på spissen etter at Demokratene har startet å samle bevis til riksrett mot Donald Trump.

I en meningsmåling gjort for Fox News svarte 43 prosent av de spurte at Donald Trumps samtale med Ukrainas president Zelenskyj en riksrettsforbrytelse.

27 prosent mente det var upassende, men ikke en forbrytelse, mens kun 17 mente den var innenfor.

Dette fikk til og med Donald Trump til å tvitre løs på den svært konservative kanalen.

«forsvarer» Fox News seg gjennom sin medieviter Howard Kurtz, med at deres meningsmålinger ikke skiller seg spesielt fra andre. Han påpeker også at kun 13 prosent av republikanerne støtter en fellende riksrett.

Dessuten slår han tilbake mot Trump. Kurtz skriver at Trumps strategi er å ikke etterkomme noen krav om dokumenter og avhør fra Representantenes hus, og satse på at alt renner ut i sanden til slutt.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

– Han vil heller snakke om hvor urettferdig de fryktelige demokratene behandler ham enn hvorvidt det var upassende å spørre en statsleder om å grave opp skitt om hans politiske motstandere.

«High Crimes and misdemeanors»

«Independence Hall» i Philadelphia, Uavhengighetserklæringen, og senere Den amerikanske konstitusjonen ble adoptert og datert, i 1787. Den dukket opp i filmen «National Treasure» med Nicholas Cage. Foto: Captain Albert E. Theberge, NOAA Corps
«Independence Hall» i Philadelphia, Uavhengighetserklæringen, og senere Den amerikanske konstitusjonen ble adoptert og datert, i 1787. Den dukket opp i filmen «National Treasure» med Nicholas Cage. Foto: Captain Albert E. Theberge, NOAA Corps

Det er nettopp dette spørsmålet som har satt historikere i sving i USA. Noen av dem er ikke i tvil om at Trumps handlinger og oppførsel faller direkte inn under det forfatterne av den amerikanske grunnloven mente, da de skrev «High Crimes and misdemeanors».

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Den delen av konstitusjonen ble diskutert på den konstitusjonelle kongressen, i juli 1787. Eidsvollsforsamlingen i 1814 var ikke helt ulik denne.

– Bedre enn attentat

James Madison, som senere skulle bli president, nevnte tillitsbrudd til fordel for fremmede makter og bedrag og upålitelighet i tjenesten som en mulig forbrytelse.

Edmund Randolph, som skulle bli USAs første justisminister, nevnte maktmisbruk gjennom bruk av offentlige penger.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Gouverneur Morris, som skrev innledningen til konstitusjonen, snakket om å motta betaling fra andre interesser for å bryte nasjonens tillit.

Fargeklatten Benjamin Franklin, spøkte med at riksrett er egentlig den eneste muligheten til å fjerne en «leder som gjør seg selv motbydelig», og at det er bedre enn attentat, som i gamle dager.

– Dette beskriver historien til Trump

Professor og leder av senteret for presidenthistorie ved Southern Metodist University i Dallas, Texas, Jeffrey A. Engel, har skrevet en bok om amerikansk riksrett. Engel jobbet også med et prosjekt på det norske Nobelinstituttet.

Til Washington Post svarer han et rungende «JA» på spørsmålet om grunnlovsforfatterne ville ha blitt overrasket over at ingen president på 250 år har blitt fjernet av en fellende riksrettsavgjørelse.

Han oppsummerer diskusjonen i den konstitusjonelle kongressen slik:

Artikkelen fortsetter under annonsen

– De sa på en måte at: «Vel, hva hvis en president allierer seg med en fremmed makt?» Vel, da burde han selvfølgelig bli stilt for riksrett». «Hva om en president bestemmer seg for å prøve å gjøre penger på vervet sitt?» Vel, selvfølgelig skal han stilles for riksrett. «Hva om en president ljuger som en del av kampanjen sin?» ... Vel, da burde han selvfølgelig bli stilles for riksrett», sier Engel.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Og:

– Dette er jo egentlig biografien til Donald Trump, sier Engel.

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj møtte Donald Trump, som Trumps kritikere mener presset ham. Under noe som så ut som en ukomfortabel pressekonferanse, en famlende Zelenskyj, som avviste at han følte seg presset, fikk likevel ord puttet i munnen av Trump som avsluttet setningene hans. Foto: Saul Loeb / AFP / NTB scanpix
Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj møtte Donald Trump, som Trumps kritikere mener presset ham. Under noe som så ut som en ukomfortabel pressekonferanse, en famlende Zelenskyj, som avviste at han følte seg presset, fikk likevel ord puttet i munnen av Trump som avsluttet setningene hans. Foto: Saul Loeb / AFP / NTB scanpix

Franklin: – Vil ende i et monarki

Juristen Alexander Hamilton advarte mot at konklusjonen på en riksrettssak vil være for å være mer styrt av partienes styrkeforhold enn de reelle bevisene på uskyld eller skyld.

Men likevel var det viktigere å ha en mulighet for å fjerne en president enn å ikke ha en.

Benjamin Franklin advarte med sitt berømte sitat om at «Den første vi putter til å styre, vil bli en god mann. Ingen vet hva slags folk som kommer etter. Den utøvende makten vil alltid bli større, slik som andre steder, til vi ender i et monarki».

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Misbruk av makt

Senioradvokat i det amerikanske forsvarsdepartementet, Michel Paradis, skriver i en blogg at «det var ikke President Trump som snakket med Ukrainas president Zelenskyj. Det var Donald Trump. Derfor er spørsmålet hvorvidt en kan stole på at han fortsatt kan være president».

Han har også lite til overs for at Det hvite hus bruker sin utøvende myndighet til å tilbakeholde informasjon fra Kongressen, fordi det er Trump personlig som er etterforsket, ikke den utøvende makten.

– President Trump har ikke bare misbrukt makten til presidentembetet. Han har også brukt embetet for personlig vinning, skriver han, og sammenligner med riksrettssaken mot Karl I av England i 1649. Riksrettsbestemmelsene er til dels inspirert av britisk praksis.

Egnethet

Professor Frank Bowman III ved Universitetet i Missouri, er en annen forfatter, som har skrevet boken «High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump».

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

– Definisjonen i konstitusjonen kan bety så mange ting, og handlingene trenger ikke å være kriminelle for å kvalifisere til riksrett, sier han til «Intersection».

– Riksrettsprosessen ber lovgiverne om å vurdere personens egnethet for embetet, trusselen mot embetet, og den utøvende maktens trussel mot de andre statsorganene, sier han.

Det som har kommet fram nå, er forhold som historisk sett kommer inn under riksrett, mener Bowman.

Men ettersom riksrett er en blanding av en juridisk og politisk prosess, er det Kongressen som må ta den vurderingen om å opprette riksrettssak og eventuelt dømme og avsette Donald Trump.

To presidenter frifunnet

Til dags dato har Representantenes hus opprettet riksrett mot 19 tjenestemenn siden 1789. To presidenter ble frifunnet, Andrew Johnson (1868) og Bill Clinton (1998).

President Richard Nixon sier farvel fra plenen til Det hvite hus, 9. august 1974, etter å ha blitt konfrontert med riksrett. Foto: Bob Daugherty / AP / NTB scanpix
President Richard Nixon sier farvel fra plenen til Det hvite hus, 9. august 1974, etter å ha blitt konfrontert med riksrett. Foto: Bob Daugherty / AP / NTB scanpix

President Richard Nixon trakk seg i 1974 midt i en etterforskningsutredning.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Før Nixon var det over 100 år siden siste riksrettssak mot en president, og riksrett var noe som ble sett på som en historisk kuriositet, sier Bowman. Da Nixon faktisk ble nødt til å gå av, var det med å bane veien også for riksrett mot Bill Clinton.

Bowman mener Clinton overlevde riksretten, siden hans forbrytelse ikke var alvorlig nok til å true forholdet mellom statsmaktene.