Trumps Gaza-forslag er ikke nødvendigvis forbudt, ifølge folkerettsekspert

Trump foreslo søndag å «rydde» Gaza og flytte deler av befolkningen til Egypt og Jordan. Forslaget har skapt reaksjoner, og dersom det blir virkelighet, kan det tilsi etnisk rensing av palestinere, ifølge rettighetsorganisasjonen Human Rights Watch.

Så enkelt er det ikke, fastslår folkerettsekspert Cecilie Hellestveit ved Folkerettsinstituttet.

– Det kan framstå som at Trump oppfordrer til krigsforbrytelser eller går god for det, men det er ikke det som skjer her. USA er ikke del av denne krigen. De kommer med et forslag til mulige løsninger på den, og det er ikke en krigsforbrytelse, sier Hellestveit til NTB.

Har ansvar for forhandlinger

USA har for tiden ansvaret for å forhandle fram detaljene i andre fase av våpenhvilen mellom Israel og Hamas på Gazastripen. Ifølge Hellestveit har det alltid vært innforstått at andre stater i Midtøsten må være med å gi innrømmelser for å få løst Palestina-konflikten.

– Det ligger som et premiss. Konflikten blir ikke løst uten at omkringliggende land er med, særlig Egypt og Jordan, der det bor mange palestinere som venter på retten til retur, som ikke har fått statsborgerskap og som lever et liv i limbo, sier hun.

– Det er klart at dette kan ikke foregå over hodet på palestinerne uten at noen taler deres sak, da er det forbud, understreker folkerettseksperten.

– Ikke folkerettsbrudd i fredstid

Hellestveit påpeker at når partene fordriver befolkningsgrupper under krig, er det et brudd på folkerett og normalt en internasjonal forbrytelse. Men dersom det skjer etter krigen som del av en framforhandlet løsning, er det vanligvis lovlig, forutsatt at partene som tvangsflyttes også er med i forhandlingene.

– Dersom en israelsk leder har tatt til orde for det samme under krigen, kan det anses som en krigsforbrytelse eller oppfordring til folkemord. Men når en amerikansk president sier det som del av en forhandlingsfase USA har ansvar for å medvirke til, er det ikke en internasjonal forbrytelse, sier hun.

– Men det er en klar spenning mellom det som er strengt forbudt og det som er nødvendig her.