Tormod Heier: Vanskelig å skille ISW-vurderingene fra politisk skremselspropaganda 

En ny analyse fra Institute for the Study of War (ISW) advarer mot at Vesten undervurderer Russland, og hevder den russiske hæren fortsatt kan angripe Nato-land før den er gjenoppbygd. 

Professor i militær strategi og operasjoner Tormod Heier, som for tiden er gjesteforsker ved Boston University, er langt fra enig i ISWs vurderinger. Han stiller spørsmålstegn ved troverdigheten til de ansatte i den amerikanske tenketanken.  

Samlet sett tror Heier ISW-analysen er grunnleggende feil. 

– Det er flere grunner til det, sier Heier til ABC Nyheter.

Urealistisk

For det første stusser Heier på at ISW ikke tar hensyn til det som skjer på vestlig side. Russlands hær, som ennå ikke er gjenoppbygd, ville møtt Nato-styrker fra land som alene står for over halvparten av verdens forsvarsbudsjetter. At en hær som ikke er fullt restituert etter snart fire års utmattelseskrig i Ukraina skal utgjøre en trussel mot teknologisk overlegne og godt forberedte Nato-styrker, som også tilhører et sikkerhetsfellesskap som alene står for 50 prosent av verdens årlige verdiskapning målt i BNP, virker også urealistisk, ifølge professoren. 

– For det andre vil en russisk hær som ikke er fullt ut restituert stå overfor en motpart som kan mobilisere 3,5 millioner soldater, 22000 fly, 2200 fartøyer og et meget potent cyberforsvar fra USA, sier Heier. 

Om man i tillegg hensyntar faren for atomkrig, tror han dette vil virke modererende på russisk krigsplanlegging. 

Det er allerede mye som taler for at det ikke er realistisk med et russisk angrep mot Nato, og da har ikke Heier engang begynt å snakke om alle de russiske soldatene som fortsatt vil være bundet til de okkuperte områdene i Donbas i mange år fremover. 

– ISW gjør to feil

Slik skal Putin bygge en ny krigsmaskin

nyheter

På bakgrunn av Heiers oppsummering, mener han ISWs analyse bidrar til å hause opp stemningen i Europa, og skape en fryktbasert verden der uforholdsmessig store andeler av skattebetalernes penger går til det verst tenkelige og også det minst sannsynlige. 

– ISW gjør dermed to feil. De gjør vurderinger av en russisk hær som er tatt ut av kontekst og som får lov til å operere i et vakuum fritt for vestlig motstand. Dermed blir vurderingene ensidige, sier Heier. 

– Dette igjen kan tyde på at de ansatte i ISW gjennom krigens løp har fått en gradvis sterkere bias. Gradvis får analysene et mer aktivistisk uttrykk, altså en slagside som gjør det vanskeligere å skille ISW-vurderingene fra politisk skremselspropaganda. Kravene til nøkternhet, balanse og objektivitet ser ut til å forsvinne, sier Heier. 

Han mener dette er synd, dersom det er tilfelle. 

– Vestlig forsvarsplanlegging og kommunikasjon ut til befolkningen står seg best på helhetlige og nøkterne framstillinger der de viktigste rammebetingelsene tas med. 

Sjefsforsker Tor Bukkvoll ved Forsvarets forskningsinstitutt sier overfor ABC Nyheter at han er kjent med at ISW er beskyldt for å ha fått en sterkere bias gjennom krigens løp. Han forteller at han leste rapportene deres mye til å begynne med, men det begynner å bli lenge siden, ettersom han fikk andre ukrainske og russiske kilder. 

Han er uansett tydelig på at han har et solid inntrykk av tenketanken.