Militærekspert om styrkeforholdet: – Russland er en mygg i forhold til Nato
Flere statsledere, militære ledere og krigsanalytikere har advart mot faren for et russisk angrep på Nato-land, og dermed risikoen for en ny storkrig i Europa.
Det har blitt antydet at Vesten har alt fra to til ti år på å forberede seg på en militær konfrontasjon mellom verdens sterkeste forsvarsallianse, og verdens største atommakt, Russland, målt i antall kjernefysiske våpen.
Etter Den kalde krigen har de fleste Nato-land bygd ned sine respektive militære styrker. Guarden har vært senket så lavt som følge av avspenning mellom øst og vest.
Les alt om krigen i Ukraina her
Russlands invasjon og okkupasjon av Ukraina har snudd fullstendig opp-ned på dette. Nå rustes det opp i et tempo som savner sidestykke i moderne tid. De fleste Nato-land har allerede oppfylt kravet om å bruke minst to prosent av BNP på forsvar. Flere land har til og med varslet ekspansive militærbudsjett som ligger flere prosent høyere.
– Dette har ikke Russland. Og de vil heller ikke få det på mange tiår
Årsaken er enkel: Trusselen fra Russland regnes av flere aktører som mer overhengende enn noensinne. Og det til tross for enorme russiske tap av materiell og utstyr på slagmarken. Store deler av den russiske marinen, flyvåpenet og missilforsvaret er fortsatt intakt.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsen– Er dette nok til at Russland kan utkjempe en storkrig med Nato?
– Nei. For at Russland skal utgjøre en troverdig trussel mot et sterkt og samlet Nato trenger de et balansert forsvar. Det vil si et russisk militærsystem der luft-, sjø- og landmilitære styrker kan spille hverandre gode og skape synergier i et sømløst operasjonskonsept med satellitter, spesialstyrker, cyberangrep og informasjonsoperasjoner. Dette har ikke Russland. Og de vil heller ikke få det på mange tiår, slik jeg vurderer det.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsen– Der har ikke Nato så mye de skulle sagt
Det sier Tormod Heier, professor ved Forsvarets høgskole, til ABC Nyheter. Han vurderer styrkeforholdet mellom Russland og Nato slik:
– Russland er en mygg politisk, økonomisk og militært sammenlignet med Nato. Russland har riktig nok flere atomvåpen enn USA, Frankrike og England til sammen. Men troverdigheten rundt disse våpnene er uthult gjennom Ukrainakrigen siden de russiske advarslene ikke følges opp med ord og handling. Men så lenge Nato står for over 50 prosent av verdens samlede militære utgifter, og for mer enn halvparten av verdens samlede verdiskapning målt i BNP per år, sier det seg selv at en russisk økonomi på størrelse med Texas blir i minste laget. Derfor er det mer sannsynlig at russiske fremstøt mot Europa vil skje under terskelen for krig, i det domenet vi ofte kaller hybrid krigføring. Og der har ikke Nato så mye de skulle sagt fordi dette er i all hovedsak politioppgaver, forklarer Heier.
Artikkelen fortsetter under annonsenVideo: Russland skyter ned egen drone
Etterlyser kampklare politikere i Europa
Men til tross for den på papiret militære overlegenheten, mener professoren det er all grunn til å skjerpe den mentale beredskapen for å stå rustet til en høyintensiv militær konflikt.
– Nato-landene har rundt 21.000 jagerfly, 2.100 marinefartøyer og rundt 3,6 millioner soldater. Sånt sett er Russland en mygg i forhold. Men å få dette arsenalet til å virke troverdig forutsettes det også «kampklare» politikere i de europeiske Nato-landene, det vil si beslutningstakere med en holdning som går ut på å sette hardt mot hardt i møte med eventuelle russiske provokasjoner i randsonen utenfor Russland. Og akkurat der er jeg usikker på hvorvidt den nye generasjonen av politikere, som kanskje ikke husker den kalde krigen like godt, og som ikke ønsker å fremprovosere ytterligere spenning langs russergrensen, er innstilt på å snakke «maktens språk», påpeker Tormod Heier.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Reduserer troverdigheten i Natos militære avskrekking
– Hvor avskrekkende mener du Nato er i forhold til doktrine, kapasitet, konvensjonelle styrker, flyvåpen, rakettsystemer, atomvåpen etc.?
– Den vestlige militære overlegenheten virker avskrekkende på russisk maktbruk. Det ser vi klart i Nordområdene og i Østersjøen og i Svartehavet der det har vært svært få provoserende episoder etter at fullskalakrigen startet i 2022. Det som derimot reduserer troverdigheten i Natos militære avskrekking er brister i den politiske viljen til faktisk å bruke maktmidlene som er tilgjengelige, svarer Heier.
– Det er her handlingsrommet til Putin er størst
Han mener Russland og Vladimir Putin på den måten kan utnytte Natos manglende besluttsomhet ved å tøye grensene, samt å kneble Natos vilje til å sette Russland på plass.
– Det hjelper ikke å være del av verdens mektigste militærklubb hvis det ikke finnes vilje til å sette hard-mot-hardt i møte med russiske styrker, særlig ikke hvis styrkene fra Kreml opererer under terskelen for konvensjonell krig. Det er her handlingsrommet til Putin er størst, og følgelig er det her de største utfordringene mot Nato-styrkene ligger, i tilgangen på stabile sivilsamfunn som støtter opp under et sterkt, samlet og moderat politisk landskap der statslederne er villige til å stå med rak rygg i møtet med russiske hybride forsøk på innenrikspolitisk påvirkning. Skulle den stabiliserende samfunnskontrakten i Nato-landene briste, vil også verdens sterkeste militærmakt stå på leirføtter og miste all troverdighet, advarer professor Tormod Heier.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Dette er farlig nok
Det er spesielt på ett punkt han mener Russland utgjør en trussel mot Nato-land.
– Det Russland kan true med, er missiler fra luft-, sjø og landbaserte enkeltplattformer. Og dette er farlig nok når det gjelder å øve press mot Nato, for eksempel ved å true med å bombe en vestlig storby med tilhørende befolkning og infrastruktur. Men så lenge Russland ikke har en landmilitær komponent vil de ikke kunne legge beslag på og kontrollere store Nato-territorier der folk lever og bor til daglig. Russlands militære styrker utover på 2020-tallet må derfor først og fremst ses på som et instrument for russisk tvangsdiplomati i situasjoner der det oppstår en krise, og hvor Russland vil forsøke å komme seg ut av krisen med æren i behold.
– Russland trukket inn i en hengemyr
– Er du enig i at Nato er uforberedt på storkrig med Russland?
– Ja, det er liten tvil om at de europeiske Nato-landene ikke er forberedt på krig mot verdens største land, Russland. Men heldigvis for europeerne så er Russland trukket inn i en hengemyr på kontinentets nest største land. For hver dag som går tappes Russland for krefter siden stadig mer av statens menneskelige, økonomiske og materielle ressurser kanaliseres inn mot Donbas. Dermed har europeerne bedre tid på seg til å bygge opp en troverdig styrke. Men også dette vil ta mange, mange år. Og det vil koste enormt med penger, understreker Tormod Heier.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Sårbarheten til Nato ligger i viljen
Han gjentar at Nato er verdens sterkeste militærmakt, men at alliansen har mye å gå på i forhold til å vise muskler og utøve sin militære overlegenhet i møte med trusler og potensielle fiender som vil utfordre den globale sikkerhetsordenen.
Artikkelen fortsetter under annonsen– Natos styrker og svakheter måles ofte i politisk vilje og militær evne. På den militære evnen er Vesten langt overlegen Russland, både i kvalitet på operasjonene, i den teknologiske utviklingen, og i antall soldater og våpensystemer. Sårbarheten til Nato ligger i viljen, og i det politiske motet som trengs for å sette hard-mot-hard i møte med russiske motparter. Med andre ord, det politiske og sosiale samholdet er tyngdepunktet som Russland alltid vil forsøke å svekke, ettersom dette er mye enklere å påvirke enn den militære evnen til verdens mektigste allianse. Og siden det er den politiske viljen som angripes, så blir beskyttelsen av den tillitsbaserte samfunnskontrakten mellom borger og stat innad i Nato den aller viktigste målskiven for Kreml, poengterer Tormod Heier.