Eksperter tror regimeskifte er målet med angrepet på Iran

– Trump tar en stor risiko, for tross alt har han og Magabevegelsen lovet at de ikke skal involveres i disse evigvarende krigene, ikke minst i Midtøsten. Men det er det som for så vidt kan skje nå, sier professor i statsvitenskap Jo Jakobsen ved NTNU til NTB.

Han sier offensiven mot Iran og motreaksjonene nå er på et langt mer alvorlig plan enn Israels og USAs 12-dagerskrig mot Iran i fjor.

– Dette kan bli langt mer omfattende og blodig og turbulent. Hvis det blir blodig, hvis det blir mange amerikanske liv som går tapt, hvis dette demonstrerer at USA i noen grad har tatt seg vann over hodet og ikke lykkes med å styrte regimet i Iran, da kan populariteten til Trump falle ganske betraktelig i dette mellomvalgåret, sier Jakobsen.

Målrettede angrep

Statsviteren påpeker at det lørdag formiddag ser det ut som Iran ikke bare angriper Israel, de angriper også amerikanske mål i Bahrain, i Qatar og Kuwait, og at det tyder på at også Iran har forberedt seg på dette. I sin tale til folket i USA, sa Trump at amerikanske liv kan gå tapt.

– Situasjonen er fryktelig risikabel. Man har ikke noe kontroll over begivenhetene, hva som skjer internt i Iran. Dette er noe amerikanerne ikke kan kontrollere på samme måte som de gjorde overfor Iran i fjor, eller overfor Venezuela tidligere i år. Så risikoen er veldig stor også for USA, for presidenten – og for populariteten.

Major Sebastian Langvad, som er hovedlærer ved Krigsskolen, merker seg at meldinger så langt tyder på at målet med offensiven mot Iran, er å få et regimeskifte.

– Mål knyttet til politisk ledelse, altså etterretningsministeriet, er slått ut. Noen mener at sjefen for lovgivende forsamling er drept. Så de går mot høye regimemål. Det er en indikasjon på at det er regimeskiftet som er intensjonen. Man kan ikke si det for sikkert, men angrepene strekker seg langt utover det som er direkte knyttet til atomprogrammet og de ballistiske missilene, sier Langvad til NTB.

Balansegang for Trump

Langvad mener også at Trump løper en risiko med angrepene.

– Det er elementer av dette som vil være populært hos mange. Samtidig har det vært en del av hans plattform at USA ikke skal bruke masse ressurser eksternt, men heller fokusere på livene til amerikanere: America first. Så det er en balansegang for ham.

Han er usikker på om det er mulig å få til et regimeskifte i Iran.

– Det er realistisk at USA kan styrte det sittende regimet. Men et regimeskifte innebærer jo at man får på plass noe nytt som fungerer. Og det er langt mindre sannsynlig og mye mer vanskelig. Å velte den sittende ledelsen er en realistisk mulighet, fordi den har aldri stått svakere enn nå, sier Langvad og trekker fram bred misnøye blant det iranske folk.

Ikke overraskende

Ingen av de to ekspertene er overrasket over angrepet fra USA.

– Jeg ville blitt mer overrasket om det ikke hadde kommet nå, sier Langvad.

– Dynamikken har bygd seg opp gjennom noen uker nå, sier professor Jakobsen.

Han tror både amerikanerne og israelernes krav og ønsker under forhandlingene med Iran har vært helt urealistiske.

– Ønsket fra USA og Israel har innebåret at Iran skal nær sagt godta å bli forsvarsløst og uten egentlige gjengjeldelsesmidler. Hvis Iran hadde godtatt det, og lagt ned det meste av forsvars- og avskrekkingsevnen, så hadde det ikke blitt et angrep nå, kanskje. Men samtidig så har det vært veldig lite realistisk. De forhandlingene har egentlig vært merkelige greier, hvor det fra Irans side har vært helt urimelig og helt ødeleggende hvis de skulle ha gått med på kravene, sier Jakobsen.