Charlie Kirk: Hvorfor var han kontroversiell?

Da nyheten om at den profilerte amerikanske høyreaktivisten Charlie Kirk var blitt skutt og drept under et arrangement ved Utah Valley University, strømmet reaksjonene inn i form av alt fra hyllest og beundring til regelrett skadefryd over Kirks endelikt. 

For mange nordmenn var nyheten om attentatet i Utah òg første gangen de hørte om Kirk. Hvem var han egentlig, og hvorfor var han kontroversiell? 

Les også: Advarer mot Trumps retorikk etter drapet

Hvorfor var Charlie Kirk kontroversiell?

Til ABC Nyheter beskriver USA-kjenner og professor ved Høgskulen på Vestlandet Hilmar Mjelde Charlie Kirk som et symbol for radikaliseringen av amerikansk høyreside som begynte i 2015-2016, der det republikanske partiet begynte å ligne mer på høyreradikale europeiske partier enn et tradisjonelt konservativt parti.

Kjernen er tre ideologiske trekk, forklarer Mjelde:

 – Ideologisk dreier dette seg om særlig tre ting: 

• For det første populisme, kjennetegnet av en fiendtlig og fordømmende holdning til det politiske etablissementet, media og universitetene. 
• For det andre en autoritær innstilling, kjennetegnet av en intolerant holdning til meningsmotstandere, som blir fremstilt som politiske fiender. 
• For det tredje en ekskluderende og etnisk nasjonalisme, der innvandrere, venstresiden og seksuelle minoriteter ikke blir ansett som ekte amerikanere. 

Mjelde peker også på den skjerpede konfrontasjonsstilen: 

– Gjerne med et krav om at de bør fengsles, eller i alle fall konfronteres mye mer offensivt.

Les også: Trump gir Charlie Kirk USAs høyeste sivile utmerkelse posthumt

Stil og format: «own the liberals»

Det nye lå ikke først og fremst i innholdet, mener Mjelde, men i form og distribusjon:

 – Kirks budskap var i seg selv ikke unikt, han var som nevnt en fremstående representant for det såkalte nye og reaksjonære høyre, som nå dominerer amerikansk høyreside. Den tradisjonelle konservatismen ligger med brukket rygg, i alle fall midlertidig.

Sosiale medier var motoren

– Kirk mestret også sosiale medier og den såkalte «own the liberals»-kommunikasjonen der. Det vil si kommunikasjon som er kjennetegnet av harselas med og ydmykelse av meningsmotstandere på venstresiden, som fremstilles som veike, dumme og naive.

Samtidig søkte han motstand offentlig, understreker Mjelde:

 – Kirk søkte også dialog på offentlige steder med sine meningsmotstandere. Han hadde slik mer substans enn mange av sine meningsfeller, og han ville debattere dem offentlig. Det er prisverdig, selv om det fortsatt var en retorisk skyttergravsdebatt. Sistnevnte er dessverre gjerne slik offentlig debatt forløper.

Organisator og makt

Sammenlignet med andre unge amerikanske konservative profiler handler forskjellen mest om format:

 – Det går mer på formatet enn innhold. Noen er mediaaktører, som Ben Shapiro, mens Kirk drev med grasrotorganisering, først og fremst. Han bygget opp en MAGA-ungdoms- og studentbevegelse som ikke var der før Kirk.

Tyngden oppsummerer Mjelde slik: 

– Jeg kaller ham USAs mektigste ungdomspolitiker, selv om han ikke var folkevalgt.

Les også: FBI mener å ha funnet våpenet som ble brukt i drapet på Charlie Kirk