Baneheia-forsvarerne ba om full frifinnelse – mener DNA-beviset har liten betydning

– I sum har vi presentert et mulig hendelsesforløp som må i det minste ses på som et reelt alternativ til påtalemyndighetens hypotese, sa advokat Svein Holden, Jan Helge Andersens (44) forsvarer, i Gulating lagmannsrett fredag formiddag.

– Vi vet ikke hva som har skjedd. Realistisk sett så kan det ha foregått slik. Og dersom domstolen er enig i det, så skal resultatet være frifinnelse, sa Holden før han formelt la ned påstand om at Andersen må frifinnes.

Behandlingen av Andersens anke i Gulating lagmannsrett ble avsluttet med partenes kommentarer til prosedyrene fredag. Dom i saken er ventet å falle 30. juni.

Forsvarene mener det er realistisk at Viggo Kristiansen kan ha vært på åstedet, og dessuten at aktoratet overfortolker telebeviset og legger for stor vekt på DNA-funnene.

Liten betydning

– Man kan få inntrykk av at Jan Helge Andersens DNA er påvist i store mengder på åstedet og at dette utelukker andre gjerningsmenn. Det mener vi er feil, sa advokat Celine Krogh Fornes da hun tok for seg DNA-funnene og analysene av dem.

Hun gikk kraftig i rette med bildet aktoratet tegnet i sin prosedyre og avviste helt aktoratets påstand om 15–0 til Andersen – i betydningen 15 treff på Andersen og 0 på Viggo Kristiansen. Funn av DNA trenger dessuten ikke si noe om hvordan det er kommet dit og om det har noe med handlingene i tiltalen å gjøre, ifølge forsvareren.

Forsvarerteamet har hyret en egen sakkyndig som la for dagen en annen oppfatning av DNA-bevisene og hvilken betydning de har. Eksperten forklarte i retten at han mente man bør se bort fra de fleste av prøve som er tatt i Baneheia-saken.

– DNA-funnene har liten betydning som bevis i denne saken. De trekker verken i retning av at det var én eller to gjerningsmenn på åstedet. Statsadvokaten overfortolker og forenkler funnene, sa Fornes.

Hvorfor anklage bestevennen?

Advokat Holden la i prosedyren dessuten opp til at det har formodningen mot seg at Andersen i 2000 skulle rette en falsk anklage mot sin daværende bestekamerat. Forholdet dem imellom var «nært, tett og godt», det var ikke noe motsetningsforhold mellom dem i mai 2000, anførte han.

– Hvorfor falle sin aller beste venn i ryggen og anklage ham for å ha tatt del i disse forferdelige handlingene? Hva er det som kan få Andersen til å gjøre noe slikt overfor Viggo Kristiansen? spurte forsvareren.

Holden mener saken også på to andre punkete står i en annen stilling enn da saken gikk i tingretten.

Hvor var Viggo?

* Hvor var Viggo Kristiansens telefon klokka 18.57 den 19. mai 2000? Andersen har gitt motstridende opplysninger om hvor han og Kristiansen befant seg fra de gikk fra bommen i utkanten av Baneheia til de møtte jentene.

Aktoratet har lagt avgjørende betydning på at telebeviset, som omfatter tekstmeldinger på gitte tidspunkter, i praksis utelukker Kristiansen som gjerningsmann. Kristiansen har hele veien hevdet at han var i mekkeboden sin, ikke ved hjemme på Eg, noe aktoratet mener telebeviset bekrefter.

Holden gikk på sin side igjennom sentrale steder, tidspunkter og hendelser for å sannsynliggjøre at det var mulig for Kristiansen å bevege seg inn og ut av dekningsområdet til basestasjonen, samtidig som han spanet på jentene, før han lokket, voldtok og drepte dem.

Nye vitneobservasjoner

* Vitneobservasjonene til det daværende ekteparet Jaktevik. De har ikke forklart seg for retten tidligere. Vitneprovet deres ble lagt bort i de opprinnelige etterforskningen, til tross for at de tydelig hevder det var Kristiansen de så rundt 100 meter fra åstedet i tidsrommet da drapene skjedde.

Holden mener observasjonene stemmer godt overens med mulige bevegelser Kristiansen kan ha gjort i gjerningstidsrommet. Aktoratet ba imidlertid retten langt på vei se bort fra dette nye beviset.

Ekteparet Jaktevik ga først beskrivelser av mannen de hadde sett, som avvek sterkt fra hvordan Kristiansen så ut. De endret derimot mening, og ble overbevist om at det var Kristiansen de så, etter at et bilde av ham sto på trykk i avisene i forbindelse med omtale av drapene.