Skulle vært vraket – solgt for 600.000

Denne artikkelen ble først publisert av Broom.no

Det er ikke bare kjøp av brukte personbiler som lett utløser konflikter og krangel som noen ganger ender i retten, Også kjøp av brukt bobil kan ende på samme måte, og med bobil er det et par andre mulige problemområder som vanlige personbiler ikke sliter med. Fukt er ett av dem, dette kan få store økonomiske konsekvenser.

Det var også tilfelle i denne saken som handler det om en vestlending som i fjor høst reiste over til Østlandet og kjøpte en brukt bobil for ca. 600.000 kroner. Bilen fant han på Facebook, der den var annonsert med disse opplysningene: «Bruksmerker utvendig, ellers fin bil. Godkjent fukttest.»

Slik finner du bobilen som passer for deg

Godkjent

Nettopp det siste ble avgjørende for at vestlendingen kjøpte bobilen. Han hadde selv erfaring med bobilbruk, og var svært bevisst på at det var helt uaktuelt å kjøpe en bil med fuktproblemer. Selger forsikret da også om at bilen ikke hadde fuktproblemer, og at fukttest var gjennomført og godkjent.

Kondemnert

– Det viste seg senere at bobilen tidligere hadde hatt omfattende fuktskader, og at den fukttesten som var gjennomført ikke var godkjent i forbindelse med videre salg, forteller advokat Jan Erik Heen, som er engasjert av kjøper – saksøkeren – med sikte på å heve kjøpet, noe saksøkte så langt har avslått.

– Det ble heller ikke gitt noen opplysninger om at bobilen tidligere hadde vært kondemnert etter en skade der full utbedring var taksert til knapt 850.000 kroner i 2018. Dette var også grunnlaget for at bilen ble kondemnert, legger Heen til.

Endrer bobil-regel - helt meningsløst

Reparasjonsobjekt

Kjøper opplevde få dager etter at bobilen ble overtatt, fuktinntrengning i tak og rundt vinduer, og fant etter hvert ut at bilen tidligere hadde hatt store fuktskader med påfølgende forsikringsoppgjør. Dette hadde tydeligvis sammenheng med skaden i 2018, der det ble avdekket omfattende skader i konstruksjon og bærende elementer.

Bilen fremsto etter dette i realiteten som et reparasjonsobjekt, noe som også burde komme til syne i markedsprisen.

Bevis

Saksøkte avviste hevingskravet, og hevdet at bilen ikke hadde fuktproblemer. Her ble det henvist til fukttest. Firmaet som gjennomførte testen, har understreket at testen «ikke var egnet for biler som skulle selges.»

Testen ble likevel brukt som «bevis» av saksøkte, som i tillegg anførte at «kjøper i dette tilfellet hadde fått full innsikt i alle feil og mangler ved denne bilen.»

Dette bør du vite før du leier bobil

«Bare standardvilkår»

– Det blir her henvist til vedleggene til kjøpekontrakten, som er skrevet med svært liten skrift. I forbindelse med signering av kjøpekontrakten kunne selger ikke fremlegge et skriftlig eksemplar av kjøpekontrakten, fordi «han ikke hadde printer». Kjøper fikk derfor bare tilgang til kjøpekontrakten på en liten mobiltelefon, men selger opplyste at vedleggene til kjøpekontrakten bare var standardvilkår, sier advokat Jan Erik Heen, som finner dette påfallende.

Ufarliggjøres

Heen mener det er svært viktig at bilkjøpere er bevisse og på vakt mot slike kontrakter:

– Har bruktbilselgerne funnet opp en ny mal for å slippe unna ansvar? I et par saker nå er det en rød tråd som går igjen. I tilleggsvilkårene er det nedfelt en rekke feil og mangler som bilen har. I disse tilfellene er dette gjengitt med ekstremt liten skrift, slik at det for eksempel ikke er mulig å lese det på en mobiltelefon.

Felles er også at selger i begge tilfellene ufarliggjør tilleggsvilkårene med at dette er standardvilkår. Det er også felles at ingen av kjøperne har forstått innholdet i tilleggsvilkårene, fastslår han.

Advokaten påpeker at tilleggsvilkårene i disse tilfellene ikke kan ansees å være bindende for kjøper.

– Det er flere bestemmelser i avtalelovens ugyldighetsregler som kommer i anvendelse i disse sakene, understreker han.

Advokat Heen fremholder i sin stevning til tingretten at vilkårene for en heving av kjøpet er til stede.

Advarer alle med hotellrom på hjul

Ikke uvesentlig

– Det må foreligge en mangel, og saksøkte må ha unnlatt å gjennomføre eller tilby avhjelp. Dessuten må mangelen være mer enn uvesentlig, sier han, og påpeker at det i denne saken foreligger mangel på flere punkter, og at avhjelp ikke er blitt tilbudt.

– En tidligere skade av et slikt omfang som i dette tilfellet er i seg selv et forhold som påvirker verdi, risiko og markedsmessig attraktivitet. Når dette ses i sammenheng med senere avdekket fuktproblematikk, kan mangelen ikke karakteriseres som uvesentlig.

Nei, her ble det ingen ferietur!

Vilkår oppfylt

– Det er selger som må bevise at mangelen er uvesentlig. Et slikt bevis er ikke ført. Mangelen er således klart mer enn uvesentlig, og følgelig er samtlige vilkår oppfylt. Forutsetningene vil dermed være til stede for at kjøpet kan heves, sier advokat Heen og nedlegger påstand om heving i sin stevning.

Ble stoppet i kontroll - løsningen ble en laaaang dusj

Ville heve kjøpet – fikk kjemperegning

– En veldig riktig dom, sier advokaten.

Dette ble kostbart, les mer i artikkelen under: