Klimaet og Gunnar Kvåle.
Tekst:
Men det gjeld tydelegvis ikkje den som stifta organisasjonen, når han skriv fakta om klimaet som alle kan forstå. Svaret til Gunnar Kvåle kjem derfor på ABC-nyheter.
Når Gunnar Kvåle i Klassekampen 15. mars samanliknar klimaendringar med tobakksrøyking, så er det mildt sagt berre tøv. Smågutar på 1930-talet visste at røyking var skadeleg for helsa. Det visste også idrettsfolk. Samanhengen mellom røyking og lungekreft var mindre kjend den tida.
Klimaendringar har det alltid vore, og ofte mykje sterkare enn det har vore det siste hundreåret. Dersom Kvåle meiner at klimaendringar er skadelege for helsa, må han bevise det. Min påstand er at ei stigning av temperaturen på to-tre grader var det beste som kunne skje jorda vår. Eg har skrivi artiklar om det med god grunngjeving, sjå også www.klimarealistene.com. Kvifor reiser elles folk frå Noreg til Spania og Thailand, viss det ikkje var for å få nokre gode sommardagar?
Det avgjerande er at IPCC ikkje har noko vitskapleg grunnlag for arbeidet sitt lenger. Klimarapporten frå IPCC i 1995 etter møte i Madrid i nov. og i Roma i des. konkluderte med at DET FINST INGA FORSKING SOM VISER AT EIN AUKE AV INNHALDET AV DRIVHUSGASSAR PÅVERKAR KLIMAET. Dermed hadde IPCC fullført oppgåva si, og IPCC skulle ha vore avvikla etter at rapporten var lagt fram.
Med Klimarapporten frå IPCC i 1995 var det vitskaplege grunnlaget for IPCC borte. Då greip visepresident Al Gore inn og fekk IPCC til å skrive om rapporten til motsett konklusjon i strid med reglane for IPCC. Den forvridde rapporten vart trykt i juni 1996 og førde til eit forferdeleg rabalder. Det er denne feilaktige rapporten Kvåle siterer frå.
Frederick Seitz hadde vore sjefsforhandlar for USA i Madrid og Roma. Han skreiv "A Major Deception on Global Warming" i Wall Street Journal 12. juni 1996 og tilrådde at når IPCC ikkje ein gong greidde å følgje sine eigne reglar, så burde arbeidet ved institusjonen bli avvikla, i alle fall den vitskaplege delen som hadde med klimaendringar å gjera.
Men som me veit, det er politikarane som har makta. Og IPCC går vidare etter at nokre politikarar bestemte at klimaendringane var menneskeskapte, stikk i strid med konklusjonen som vitskapsmennene kom fram til i 1995. Dermed starta jukset ved IPCC for alvor. Den dag i dag finst det ikkje noko vitskapleg grunnlag for arbeidet ved IPCC.
Det er politisk bestemt at klimaendringar er menneskeskapte. Derfor TRUR politikarar i dag at dei kan avskaffe naturlover og vedta nye naturlover. Slik er det gjort vedtak om at temperaturen ikkje skal gå opp meir enn 2 grader. Vedtaket er så latterleg at det minner mest om vedtaka i Molbuland, der dei heller ikkje kunne særleg mykje om naturkreftene.
Atmosfæreeffekten gjer at jorda er 33 grader varmare enn om planeten ikkje hadde atmosfære. Kort fortalt står vassdamp og luft for 98 % og CO2 for 1,6 % av atmosfæreeffekten. Desse tala er ikkje måletal, men middeltal for jorda. Målingar viser at det er nok med 200 ppm CO2 for at CO2 skal gje så godt som full absorpsjon av alle varmestrålar i sitt spekter. I dag skal det vera 380 ppm CO2 i lufta. Dei ekstra 180 ppm CO2 som kjem i tillegg til 200 ppm yter ingen praktisk effekt til temperaturen, fordi det er ingen fleire varmestrålar å absorbere. Derfor kan me slå fast at det er fysisk umuleg at også ekstra UTSLEPP av CO2 kan gje nokon praktisk effekt til temperaturen, enten dei kjem frå vulkanar eller fossilt brensel.
Naturvitskaplege bevis kan også førast med to-tre andre naturlover som viser det same, at UTSLEPP av CO2 aldri kan føre til klimakrise. Klimapanelet i 1995 hadde rett. Politikarar av typen Al Gore, som har bestemt at klimaendringane er menneskeskapte, tek grundig feil. Derfor er det utruleg at topp utdanna og intelligente folk som Gunnar Kvåle kan servere slik grunnlaus skremselspropaganda om klimaet som han gjer i Klassekampen. Oljelobbyen i Noreg er Bellona og meir enn 50 statlege ”miljø”organisasjonar som blir sponsa med millionsummar av Statoil.
I Klassekampen veit dei at røyken frå ei fabrikkpipe er misvisande. CO2 er ein rein, usynleg, ugiftig og luktlaus gass. CO2 er livsgassen på jorda. Det meste av røyken frå fabrikkpipa er vassdamp, som også er usynleg i varmt ver. I kaldt ver ser me vassdampen som kvit skodde. I den svarte røyken er det sot og giftige gassar som burde ha vore reinsa bort før røyken vart sleppt ut.
Per Engene, biolog, miljøaktivist og stiftar av organisasjonen Klimarealistene
Obama leder klart på ny måling
Lesernes kommentarer
Helge Samuelsen
22. mars 2010 - 17:50
Klimaet og fakta
Engene påstår: "Dei ekstra 180 ppm CO2 som kjem i tillegg til 200 ppm yter ingen praktisk effekt til temperaturen, fordi det er ingen fleire varmestrålar å absorbere."
Og mener med dette tydeligvis at forskere på generell basis ikke forstår naturlovene. Det faller litt på egen urimelighet, men det er jo klart at Klimarealistene opererer med egne hjemmelagde naturlover, subsidiært at de ikke har forstått de eksisterende.
Det er IKKE slik at CO2 ikke har flere varmestråler å absorbere.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
Helge Samuelsen
22. mars 2010 - 17:51
forts.
Eneste positive ting å si om dette innlegget er at Engene ikke gjentar den tidligere latterlige påstanden om at CO2 absorberer all varmeenergi innen to meter over bakken. Dette kan være en forglemmelse eller et resultat av at ihvertfall noe er forstått.
CO2s funksjon som drivhusgass er forstått for lenge siden. At noen hardnakket påstår det motsatte må vel snart anses som en kuriositet.
"..if a skeptical friend hits you with the "saturation argument" against global warming, here’s all you need to say: (a) You’d still get an increase in greenhouse warming even if the atmosphere were saturated, because it’s the absorption in the thin upper atmosphere (which is unsaturated) that counts (b) It’s not even true that the atmosphere is actually saturated with respect to absorption by CO2, (c) Water vapor doesn’t overwhelm the effects of CO2 because there’s little water vapor in the high, cold regions from which infrared escapes, and at the low pressures there water vapor absorption is like a leaky sieve, which would let a lot more radiation through were it not for CO2, and (d) These issues were satisfactorily addressed by physicists 50 years ago, and the necessary physics is included in all climate models."
Helge Samuelsen
22. mars 2010 - 18:31
forts.2
http://www.rkm.com.au/ANIMATIONS/carbon-dioxide-global-warming.html
Det blir da lettere å forstå at CO2 vil holde på varmeenergi i atmosfæren ved at det reemitterer denne tilbake. Vi får derfor en kaskade-effekt som avhenger av konsentrasjonen av CO2, altså hvor sannsynlig det er for energien å bli absorbert flere ganger. Et CO2 molekyl vil absorbere energi og bryr seg ikke om et annet molekyl har absorbert samme energi før. Energien holdes dermed lengre i atmosfæren, til den tilslutt ender med å bli emittert ut i verdensrommet. Klimarealistenes forståelse av absorbsjonsspekteret er med andre ord feil.
Dette er årsaken til at også for eksempel Venus har en sterk CO2 basert drivhuseffekt, helt uaffisert av Klimarealistenes "fysiske lover".
I tillegg kan nevnes at Klimarealistene tydeligvis heller ikke har fått med seg at økt CO2 også gir forsurede hav, noe som er et like stort problem som global oppvarming. Men en nærmest religiøs oppfatning av CO2 som "livets gass" gjør vel at man blir blind for slikt?
Per Engene
23. mars 2010 - 9:10
Denne gongen viste eg til
Danielsen kjem på nytt med desse bortforklaringane til IPCC. Strålar som er absorberte under 20 m over bakken skal vel ikkje absorberast på nytt i 15.000 meters høgd? CO2 i høgda absorberer varmestrålar frå sola. Når CO2 og vassdamp absorberer varmestrålar, blir lufta omkring oppvarma, blir lettare og stig til vers. Reemittering kan kanskje skje, men det blir overdrive av IPCC, og det skaper i alle fall ingen ny varme/energi.
Danielsen viser til realclimate og liknande sider. Ikkje gjer det, for ABC-nyheter er ein seriøs kanal.
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 12:58
:)
Realclimate drives av forskere - det er per definisjon useriøst slik Engene ser det. Det sier vel alt?
Dessuten - du må nok gå igjennom den fysiske forklaringen på hvordan CO2 absorberer påny. "Strålar som er absorberte under 20 m over bakken skal vel ikkje absorberast på nytt i 15.000 meters høgd?" Jo - det er jo nettopp det som skjer, og det er fordi dette ikke er forstått at man ikke forstår fysikken bak dette.
Energi kan ikke forsvinne. Eneste mulighet for energi til å forsvinne fra jord/atmosfære systemet er å stråle ut til verdensrommet. På denne veien blir varmestråling absorbert og reemittert flere ganger og holdes i atmosfæren lenger nettopp av denne effekten. Dette bør vel være kjent?
Sitat: "Reemittering kan kanskje skje, men det blir overdrive av IPCC, og det skaper i alle fall ingen ny varme/energi."
Dette sitatet avslører manglende forståelse, både av de fysiske prosesser, og av "tjenesteveien" i IPCC. Det er IKKE IPCC som sier dette, men samtlige forskningsinstitusjoner i verden. Denne prosessen har ikke engang noe med global oppvarming å gjøre som sådan, men er et velkjent fysisk prinsipp.
Engene refererer til Martin Hertzberg. Det er fair nok. Og det er selvsagt slik at også de som ikke tilhører flertallets oppfatning skal høres. Problemet er bare at Klimarealistene og andre fornektere bedriver en teknikk der de plukker ut akkurat de påstandene de vil, men overser alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde. Hertzberg har ikke overbevist noen seriøse forskningsinstitutt om at han har noe å fare med.
Nå kan man skylde på konspirasjon eller tro at det mest sannsynlig er fordi han ikke har noe å fare med.
Hva hadde skjedd om IPCC for eksempel hadde benyttet seg av liknende taktikk? Hvilken øredøvende kritikk hadde de da (med rette) fått for å "cherrypicke" data?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 13:16
Tillegg
Det blir mer og mer klart for meg at problemet her er at selv de mest fundamentale prinsippene bak drivhuseffekten ikke er forstått.
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
Per Engene
23. mars 2010 - 9:32
Havet greier seg
Og spar oss for gjengangaren Venus som har meir enn 90 gonger så stort trykk som jorda. Det hjelper ikkje Venus med 95% CO2, for absorpsjonen skjer berre i det smale frekvensfeltet til CO2, som på jorda. Berre varmestrålar i dette frekvensfeltet kan absorberast.
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 12:36
Goddag
Så nå har man forlatt tanken om at havet tar opp karbon etter "Henrys lov" som dere "klimarealister" ynder å vise til? Vel påstander tatt fra lufta er uten verdi, la oss forholde oss til hva som faktisk skjer, ikke hvordan noen ønsker at virkeligheten skal oppføre seg.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7437862.stm
Bare en av mange artikler om dette fenomenet som dere overser. Men dette er er vel også en del av konspirasjonen til Al Gore?
Dessuten er det en feil å påstå at de menneskelige utslippene er små. Per definisjon er de naturlige utslippene i balanse, de menneskelige utslippene fra fossilenergi kommer på toppen av dette og en ny likevekt vil innfinne seg. Utslippene fra fossilenergi er utslipp av karbon som har vært tatt ut av kretsløpet for millioner av år siden, og som nå slippes ut igjen. Disse utslippene er kumulative, og selv om de måles i parts per million, så er det faktisk slik at all CO2 faktisk måles i parts per million. Å tro at fordi konsentrasjonen er "liten" så har den ingen effekt er direkte uvitenskapelig.
http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-cosub2sub-emissions-are-too-tiny-to-matter.html
Uavhengig av hva "realistene" mener om dette, så stiger CO2 konsentrasjonen i atmosfæren raskt.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Jeg ser frem til at "Klimarealistene" hvis de sitter på kompetansen og kunnskapen til å fremlegge vitenskapelige bevis for sin fremstilling vil gjøre nettopp det. Det er fritt frem å publisere.
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 12:37
forts
Det ligger en nobelpris og venter.
Hvis det ikke bare er løse påstander da. Sannheten er selvsagt at denne oppfatningen baserer seg på forlengst forbigått kunnskap og det forklarer vel nettopp at ingen av fornekter-organisasjonene har klart å fremlegge noe slikt som en vitenskapelig avhandling som bekrefter deres hypoteser noensinne.
Vi andre får forholde oss til faktiske kunnskaper - ikke løse påstander og tankegods som tilhører en annen tid - "verden er så stor at vi ikke kan påvirke den". Alle indikatorer viser nå at - jo - det kan vi.
Torstein Viddal
23. mars 2010 - 11:16
Vel blåst, Helge!
Klima«realistene». Sånn.
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 13:07
Helt riktig!
Men det er jo ikke mulig når man fornekter målinger og forskning ;)
Rolf Gulbrandsen
23. mars 2010 - 12:55
Klima
Er også forundret over Helge Samuelsens stadige angrep på dine
synspunkter!! Hva han vet!
Har gått tilbake og repitert min barne,undoms,ingeniør og universitets (siv.ing.) lærdom. Både Henry`s lov,Guldberg/waage lov,Diffusjons loven og Grahams lov syntes fremdeles å være gyldig! CO2 fra meneskeskapt forbrenning utgjør årlig 0,07x10 i14potens kg, mens fotosyntesen kosumerer 5x10 i 14 potens kg årlig.
Rolf Gulbrandsen,siv.ing.69år,Drift/bygging gas turbiner, dampturbiner,termodynamiske varmekraftverk.USA og Norge.
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 13:04
Misforstått
En innføring i grunnprinsippene:
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Bjørn Kile
24. mars 2010 - 14:39
Helge...
Helge Samuelsen
28. mars 2010 - 13:06
Lavmål
Jeg velger å kommentere propagandaen til klimarealistene fordi de kommer med påstander som beviselig både er feil og latterlige. Klimarealistene er ikke realister i det hele tatt, men tilhengere av falsk propaganda og det viser de hver eneste gang de sier noe offentlig. Strategien med å cherrypicke informasjon mens de overser alt som ikke passer dem bør snarest avsløres.
Symptomatisk er det at ikke en eneste gang kan man vise til noe som underbygger sin overtro på en fornuftig måte. Stadig tar forskere feil, mens man trekker frem egen erfaring og bedriver hobbysynsing.
Men fortsett slik. Alle tenkende mennesker avslører slik taktikk umiddelbart.
Det samme gjelder taktikk som går på å be motstanderen holde kjeft (pensjonere seg)
Per Engene
30. mars 2010 - 8:58
Takk for korrigering
Elles er det svært lite å svara på i dei sju nye innlegga dine. Det er dei same avsporingane, den same mistenkjeleggjeringa og dei same påstandane du kjem med. Dersom du trur du kan dokumentere påstandane dine med å vise til bortforklaringane i realclimate, wikipedia og andre huspostillar, så tek du feil. Rasmus Benestad skriv på realclimate, eg seier ikkje meir. Han er faktisk verre enn Samuelsen.
I første svaret mitt skreiv eg: "Når CO2 og vassdamp absorberer varmestrålar, blir lufta omkring oppvarma, blir lettare og stig til vers. Reemittering kan kanskje skje, men det blir overdrive av IPCC, og det skaper i alle fall ingen ny varme/energi." Eit peerpetum mobile her hadde i så fall vore i strid med den andre termodynamiske lova. Flannery skriv i Vermakerne (2006) at denne effekten kan få jorda heilt på kokepunktet. Folk i CICERO tilrådde denne søppelboka på det varmaste, men tek ikkje det minste atterhald for denne grove feilinformasjonen. Det viser kor mykje me kan stole på desse statlege institusjonane våre.
Per Engene
30. mars 2010 - 10:42
Molbulandet
Når det gjeld opptak av CO2 i havet, viser eg til Guldberg-Waage-lova på s. 36-38 i "KLIMAET. Vitskap og politikk": Der er det vist til fire solide vitskaplege avhandlingar om buffer-effekten i havet. Eg gjentar at utsleppa frå brenning av fossilt brensel er små, mindre enn 4 ppm per år. Dei er også mindre enn utsleppa frå jordskorpa og vulkanar i millionar av år, noko havet alltid har ordna opp med ved å lagre det som karbonat på havbotnen, for det meste som kalkstein.
Det verste med avsporingane til Samuelsen, dette flisespikkeriet, er at det tek fokus frå det vesentlege i artikkelen min, at IPCC etter 1996 ikkje har noko vitskapleg grunnlag for arbeidet sitt, den fulle politiseringa av IPCC og jukset ved IPCC, politikarar som har bestemt at klimaendringar er menneskeskapte, som vil bestemme temperaturen på tvers av naturlovene, som sel klimakvotar, avlat som i Mellomalderen, osv. Ikkje minst har norske politikarar av typen Erik Solheim, Gro m.fl. kompromitert landet vårt som eit molbuland med med minimale kunnskapar om naturen og naturlovene.
Helge Samuelsen
30. mars 2010 - 12:12
Flisespikkeri?
Det verste er at du enten fordi du ikke forstår bedre, eller fordi du ønsker å fremstille saken slik ikke klarer å akseptere at det ikke er IPCC som gjør forskning på global oppvarming - det er det forskningsinstituttene som gjør. Og årsaken til at dine "sannhetsvitner" - dine cherrypickede contrarians ikke får være med i det gode selskap, er at deres påstander ikke har den kvalitet at de kan aksepteres av andre enn de som kaster all skepsis overbord.
At den politiske prosessen kan - og bør - kritiseres forandrer ikke på dette. Det finnes ingen vitenskapelig forankring for å tro at klimakvoter skal fungere. Snarere tvert imot er det klart at den politiske strategi til nå er totalt irrelevant i forhold til å skape virkelige utslippskutt.
Men det er du Per Engene, som blander politisk kritikk med vitenskapelig kritikk, og som behøver å bli motsagt når du opererer på områder der du avslører liten kunnskap. Og du burde være mann nok til å ta inn over deg kritikk istedet for å kalle det "flisespikkeri".
Men det vil ikke skje. Fordi "Klimarealistene" og liknende organisasjoner har aldri vært interessert i å se på fakta, men snarere å bygge sine påstander på propaganda.
Helge Samuelsen
30. mars 2010 - 12:13
forts
Absolutt alle vitenskapelige miljø kjenner til de tall du lirer av deg. Og kommer til helt andre konklusjoner. Det nytter ikke å gjenta påstander som et mantra og tro at du får mer rett for det. Jeg vil anbefale å studere karbonsykelen og fysikken bak emisjonspektra. Jeg vil rett og slett anbefale at istedet for å bruke "junk-science", å bruke korrekt vitenskap til å kritisere.
For det er mye å kritisere i den politiske prosessen. Desverre blir dette vanskelig å ta alvorlig når man legger seg på et slikt nivå som dette her.
Når det gjelder Guldberg-Waage så bør jeg kanskje gjøre oppmerksom på at dette er gammelt nytt. Det nytter ikke å ta dette til inntekt for et contrarian synspunkt med det utgangspunkt at "ingen andre" har hørt om dette. men selv om G-W er anerkjente, så er det et caveat - vitenskap går fremover. Dette er fra attenhundretallet!
Sitat store norske leksikon:
I dag utledes likevektsuttrykket fra de termodynamiske lover, som er en annen og mer fundamental måte enn den Guldberg og Waage brukte. Dessuten kjenner vi begrensningene på loven: konsentrasjonene må ikke være for store; likevektsuttrykket er en tilnærmet lov som er riktigst når konsentrasjonene er små.
Per Engene
30. mars 2010 - 15:45
Naturlovene kan me stole på
Sesongvarsel for desember 2009-februar 2010 fra Meteorologisk Institutt (ABC Nyheter): Meteorologisk Institutt har utarbeidet et sesongvarsel for vintermånedene desember, januar og februar. De viser en temperatur 1-2 grader varmere enn normalt. - Grovt sett ligger det 1,5 grader over normalen. Litt mer på Østlandet, ikke fullt så mye langs kysten av Vestlandet og oppover, sier klimaforsker Hans Olav Hygen ved Meteorologisk institutt til ABC Nyheter.
Når det gjeld Guldberg-Waage-lova, så er det ei av dei sentrale lovene i fysikalsk kjemi. Det forundrar meg ikkje at denne lova vart for kontroversiell for norske klimaalarmistar, slik at dei måtte fikle med den i Store Norske. Det er på line med alt det andre, t.d. Wikipedia der kvar einaste artikkel med referanse til klimaet er forvridd og ikkje til å stole på. Det har eg visst lenge. Eller Siri Kalvig som reiser omkring på norske lærarskular og påstår at absorpsjonen som CO2 utfører står for 100 % av atmosfæreeffekten eller 33 grader, medan fakta er om lag 1,6 % eller 0,5 grader.
Eg kan garantere deg, Samuelsen, at dei fakta eg leverer frå meg er grundig vurderte av dei fremste ekspertane me har i Norge og Sverige. Eg kan ikkje påstå at eg alltid greier framføringa feilfritt, men grunnlaget er i orden. Stoler du på tyngdekrafta? Gasskreftene er sterkare. Ein tornado kan lyfte ein bil 200 m opp i veret før han slepper bilen ned att. Ingen treng eller skal stole på meg når me har naturlovene.