Meny

Stemmer:

Fjernes flypassasjer-avgiften?

Moss Lufthavn Rygge ble lagt ned 1. november i fjor. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix
Moss Lufthavn Rygge ble lagt ned 1. november i fjor. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix
Stemmer: Trygve Hegnar
Ansvarlig redaktør, Finansavisen

Delta i debatten

Send oss gjerne forslag til kronikker vi kan publisere.
Formen bør være kronikk/kommentar/blogginnlegg med maks 1000 ord.

E-post: stemmer@abcnyheter.no

Ingen har klart å dokumentere en positiv miljøeffekt, men Rygge flyplass er nedlagt og 500 personer skal ha mistet jobben, skriver Trygve Hegnar.

Den berømte plastposeavgiften som ble lansert en sen natte-time for å få statsbudsjettet for 2015 i havn, ble ikke noe av. Avgiften skulle innbringe litt over 1 milliard kroner, men protestene var voldsomme. Ingen trodde på at plastposen ville ha noen miljøeffekt, og det store spørsmålet var om posene skulle hete Trine-posen eller Siv-posen.

Da budsjettet for 2016 skulle på plass, skjedde det samme igjen. Nå var det snakk om en flypassasjeravgift på 80 kroner, og avgiften skulle innbringe rundt 2 milliarder kroner i året.

For i år er avgiften prisjustert til 82 kroner og på toppen kommer merverdiavgift til staten.

Ingen har klart å dokumentere en positiv miljøeffekt, men Rygge flyplass er nedlagt og 500 personer skal ha mistet jobben.

Ryanair hevdet at nedleggelsen av basen på Rygge skyldtes avgiften, mens andre trodde Ryanair ville lagt ned på Rygge uansett. Svaret her har vi ikke, men det er ikke urimelig å lytte til selskapet.

Nå skriver Aftenposten at både Høyre og Arbeiderpartiet vil fjerne flypassasjeravgiften, og erstatte den med en ny avgift som har «reell» eller «klar» miljøeffekt, mens FrP helt vil fjerne den. Selv Venstre som lanserte og frontet flypassasjeravgiften, blant annet med sterk kritikk av Ryanair-ledelsen, er villig til å drøfte «innretningen på flypassasjeravgiften» (Venstres Terje Breivik).

Publikum og velgere må jo spørre seg hvorfor ikke Stortinget får vurdert slike spørsmål som miljøeffekter, før avgiftene bestemmes. Det virker særdeles useriøst at det å skaffe 1-2 milliarder kroner i budsjettmidler en sen nattetime, skal få merkelappen miljø, og så bankes igjennom.

Velgerne husker slikt.

Informasjonsdirektør Knut Morten Johansen i SAS sier faktisk at flypassasjeravgiften virker mot sin hensikt, fordi de høye avgiftene gjør det «umulig å investere i siste teknologi og bruke dyrt biodrivstoff.»

Det er sikkert satt på spissen, men noe kan det ha for seg. Flypassasjeravgiften spiser av marginene. Jetbio er dyrt. Mye dyrere enn fossilt jetdrivstoff.

Og da er vi ved tredje kunstgrep fra politikerne. Etter plastposeavgiften i 2015 og flypassasjeravgiften i 2016, kom Venstre en sen nattetime i fjor høst, i forbindelse med budsjettet for i år, med forslaget om at det i bensin og diesel skal innblandes 20 prosent biodrivstoff innen 2020. Bak sto miljøorganisasjonen Zero og dyttet.

Uten noen utredninger og konsekvensanalyser og anslag for kostnader og priser, besluttet regjeringen at vi umiddelbart, i stort omfang, skal putte mat eller tømmerstokker, som skal hugges, males eller brennes, på tanken innen 2020.

Det er jo helt vilt. Og det avanserte biodrivstoffet finnes det ikke industriell og lønnsom utvinning av noe sted i verden. Ingen vet hva det vil koste.

Poenget er at politikere ikke lærer. Ikke av plastposeavgiften, ikke av flypassasjeravgiften og trolig ikke av pålegget om såkalt 2. generasjons biodrivstoff. Det siste har de nemlig ennå ikke innrømmet er feil.

Vi må vente til 2020 før de kryper til korset.

Trygve Hegnar eier ABC Startsiden og ABC Nyheter gjennom sitt selskap Periscopus.

Kommentaren ble først publisert i Finansavisen på lederplass.

Annonse
Stemmer
Populært