- En knusende dom over DnB NOR

TIL SAK: Ivar Petter Røeggen (midten) har gått til sak mot DnBNOR for å ha solgt ham strukturerte spareprodukter som gikk med tap. Saken startet i Oslo Tingrett tirsdag. F.v.: Randi Flesland fra Forbrukerrådet, advokat John Christian Elden, Ivar Petter Røeggen og advokat Thomas Berge fra advokatfirmaet Elden.
TIL SAK: Ivar Petter Røeggen (midten) har gått til sak mot DnBNOR for å ha solgt ham strukturerte spareprodukter som gikk med tap. Saken startet i Oslo Tingrett tirsdag. F.v.: Randi Flesland fra Forbrukerrådet, advokat John Christian Elden, Ivar Petter Røeggen og advokat Thomas Berge fra advokatfirmaet Elden.

Forbrukerrådet mener at Oslo tingrett har felt en knusende dom over DnB NOR og at det såkalte «strukturerte spareproduktet» var rent lureri og aldri skulle ha vært solgt.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Saken er en potensiell erstatningsbombe for DnB NOR og ender høyst sannsynlig i Høyesterett.

Småsparer Ivar Petter Røeggen jubler etter at banken ble dømt for dårlig informasjon om et spekulativt spareprodukt som han tapte 230.000 kroner på. Saken som Forbrukerrådet reiste, og som ble ført av advokat John Christian Elden, gjelder i utgangspunktet bare Røeggen, men kan få betydning for langt flere.

Forbrukerdirektør Randi Flesland sier at 1.850 lignende klagesaker ligger i kø hos Bankklagenemnda i påvente av resultatet fra tingretten og eventuelle høyere rettsinstanser.

– Dette er en refs av banken og en knusende dom. Dette produktet skulle aldri ha vært solgt, sier Flesland.

Dissens

DnB NOR beklager dommen, men finner trøst i at en av meddommerne tok dissens. Elden håper saken kan gå rett til Høyesterett for å spare tid og for å unngå at mange småsparere skal bli rammet av foreldelsesfrist. Men det er opp til DnB NOR å velge vei videre opp i rettssystemet.

– Vi håper at banken tar signalene fra Bankklagenemnda og tingretten og erkjenner sitt ansvar. Avtalen er kjent ugyldig, sier Flesland.

Advokat Elden presiserer at produktet i seg selv ikke er kjent ulovlig, men at rettens flertall slår fast at banken har brutt informasjonsplikten og satt sine egne interesser foran kundens. Avtalen var ordnet slik at banken ville ha fått gevinst, uansett utviklingen i markedet.

– Det er ganske sterk kost. Hvis all informasjon om dette produktet hadde vært lagt fram, ville ingen ha kjøpt det, verken med egenfinansiering eller lånefinansiering. Det er fullt lovlig å selge produkter som gir tap, men da må det sies i utvetydige ordelag, legger Elden til.

Nå er reglene for slike produkter endret og kjøpere borte.

– Det alene sier det meste, mener Elden.

Med lånte penger

Røeggen saksøkte storbanken som solgte ham det såkalte strukturerte spareproduktet i 2000. Han lånte penger av banken til investeringen. Produktet ble markedsført som trygg sparing, men da aksjemarkedet kollapset, ble Røeggen og tusenvis av andre kunder sittende igjen med en høyere rente på lånet enn de fikk på innskuddene.

For Røeggens del ble det null avkastning. Da løpetiden var over etter seks år, hadde han tapt 230.000 kroner.

– Dette er full seier. Medhold på alle punkter. Bedre gjennomslag kan man vel ikke få i en dom, sier Røeggen til NTB.

Det er flere punkter i dommen DnB NOR ikke er enig i.

– Nå skal vi bruke noen dager på å gå gjennom hele materialet på 37 sider. Vi ser at dommerne ikke ble enige, og at det var to mot én. DnB NOR ble heller ikke ilagt sakskostnader, sier informasjonsdirektør Thomas Midteide til NTB.

Enorme summer

Ifølge Finanstilsynet var på det meste 154.000 nordmenn inne med til sammen 38 milliarder kroner i spareprodukter av den typen som DnB NOR nå er dømt for å ha solgt med for dårlig informasjon. De samlede tapene kan beløpe seg til 14 milliarder kroner.

Fordi saken angår så mange, regner Røeggen med at saken vil gå hele veien til Høyesterett.

– Jeg forventer at DnB NOR anker dommen. Det må de bare gjøre, for jeg er forberedt på å kjøre videre. Det går ikke an å gi seg nå, sier Røeggen til NTB.

Informasjonsdirektør Midteide vil ikke forskuttere en anke, og han er ikke enig i at saken er av prinsipiell betydning. (©NTB)

Personvernpolicy