Drømmen om god avkastning ble knust i lånefinansiert «spareprodukt» (foto: Colourbox)
Auda! «Lav risiko» var «høy risiko»
<pDe fikk sjokk da de kom over dokumentet som beskrev risikoen i spareproduktet de hadde kjøpt. </p
Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon
Artikkelen fortsetter under annonsen
I 2004 ble Cecilie Sælen og Karin Virik oppsøkt av en finansiell rådgiver.
Det var på den tiden lave renter i banken, og rådgiveren hadde det perfekte spareproduktet med den uimotståelige kombinasjonen: Langt høyere avkastning enn bankrenten, og lavere risiko enn aksjemarkedet.
Vidunderet het Orkla Finans Multistrategi - et spareprodukt med fem års binding til avkastningen i hedgefondet Auda Global Ltd.
De to ønsket trygg, langsiktig sparing, og powerpoint-presentasjonen var overbevisende nok:
«Stabil avkastning - typisk i intervallet 8-12 % per år» og «lav risiko» på nivå med obligasjonsplasseringer, het det.
Ville spare til pensjonen
Produktet lovet videre 100 prosent tilbakebetaling av innskuddet etter fem år. Men verken Virik og Sælen hadde 400.000 kroner, som var minstekravet til innskudd i produktet.
- Vi ble presentert en pakke med lånefinansiering tilrettelagt av Orkla Finans og DnB Nor, forteller Cecilie Sælen.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenSælen lot seg overtale til å ta opp et lån på 1,5 millioner kroner, Virik én million.
- Jeg ble forespeilet at jeg om fem år kunne ta ut en avkastning på 2-300.000 kroner etter kostnader og renter. Og selv om aksjemarkedene skulle gå dårlig, ville produktet komme ut positivt, forteller Karin Virik.
Virik driver sitt eget enmannsforetak, og hadde klare krav til og mål med sparingen.
- En trygg plassering med rimelig avkastning som kunne legge grunnlaget for at jeg kunne gå av med pensjon kanskje et par år tidligere enn planlagt, sier hun.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenUnge Cecilie Sælen hadde andre mål.
- Jeg ønsket å bygge opp kapital til etablering av familien, investere i boligmarkedet. Det var utgangspunktet den gangen, sier hun.
Aksjer til himmels - null i gevinst
Men det skulle raskt vise seg at drømmene var like lite håndfaste som de projiserte bokstavene på lerretet hos rådgiveren den dagen i 2004. Selv i årene som fulgte med voldsom stigning i de globale aksjemarkedene, ble det ikke en eneste krone i gevinst.
Artikkelen fortsetter under annonsen- Vi kontaktet stadig rådgiver og Orkla, men ble hver gang frarådet å gå ut av produktet, ettersom det ville koste masse penger, forteller Cecilie.
Mistanken om at produktet ikke hadde de egenskapene de var forespeilet ble vekket. Og mistanken ble ikke mindre da de kom over ny informasjon om det underliggende hedgefondet «Auda Global Ltd».
Mens Orkla Finans hevdet at produktet hadde «lav risiko og betydelig høyere avkastning enn bankinnskudd» beskrev BNP Paribas en helt annen virkelighet med store bokstaver på forsiden av sitt engelske prospekt:
«THE NOTES ARE OF A SPECIALIST NATURE AND SHOULD ONLY BE BOUGHT AND TRADED BY INVESTORS WHO ARE PARTICULARLY KNOWLEDGEABLE IN INVESTMENT MATTERS. INVESTMENT IN THE NOTES INVOLVES A HIGH DEGREE OF RISK»
Les også Orkla Finans´ og DnB Nors svar: - Lånefinansieringen endret risikoen
Artikkelen fortsetter under annonsenEn halv million tapt
Men ingen av de to kvinnene vil definere seg som personer med særlig god investeringskunnskap, som er villig til å ta en høy grad risiko.
Artikkelen fortsetter under annonsen- Nei, nei. Jeg var opptatt av trygghet og sparing med litt bedre avkastning enn på en høyrentekonto, sier Cecilie.
- Det er jo ikke meg i det hele tatt! Jeg kan jo ingenting om investeringer, og det var nettopp derfor jeg støttet meg til rådgiver og presentasjonen fra Orkla, sier Karin.
I snart fem år har Cecilie Sælen betalt tilsammen rundt 300.000 kroner i renter på lånet for et produkt som allerede fra starten av viste seg å være mye dårligere enn forespeilet.
- Jeg har betalt mellom fem og ti tusen kroner hver eneste måned i renter på lånet. I dag betaler jeg rundt 7000 i måneden, og det føles forferdelig.
Karin Virik valgte å ta opp lån på huset og etter oppfordring fra rådgiveren selge aksjefond for 100.000 kroner for å betale alle rentene "up front" da avtalen ble inngått. Kostnad: 275.000 kroner inkludert etableringskostnader på 50.000 kroner.
Artikkelen fortsetter under annonsenLes flere privatøkonomisaker: - Duket for tosifret boligprishopp
Boligeiere taper hele innskuddet
Sjekklisten som krymper skatten
Tvangssalg av boliger nesten doblet
Blir travle «pensjonistdager»
På årets siste dag i fjor ble siste rest av håp om å få noe som helst avkastning på investeringen torpedert. Da ble nemlig det underliggende Auda-fondet terminert, og gevinsten etter fem år blir derfor null uansett.
At fondet er solgt inn som at «investert beløp er 100 % sikret» betyr at de ikke har tapt annet enn rentene på lånet - som til gjengjeld er over en halv million kroner på de to.
Artikkelen fortsetter under annonsen- For meg er dette kjempemye penger, for andre er det kanskje «ja, ja, jeg investerte og tapte». Mens jeg hadde håp om å gå av med pensjon et par år før, blir det nå kanskje slik at jeg i stedet må jobbe et par ekstra. Og det gjør meg drit forbanna, siden jeg faktisk ble lurt, sier hun.
Artikkelen fortsetter under annonsen- Noen mener at de som har investert i produkter som lover høy avkastning og nesten ingen risiko er så naive og griske at de ikke fortjener bedre?
- Jeg skjønner hva de sier. Men dette er lureri. Hvis noen solgte pengelodd uten gevinst i andre enden, ville det vært forbudt, sier Virik.
De to vurderer nå å ta saken inn for Bankklagenemnda dersom verken rådgiver, DnB Nor som lånegiver eller Orkla Finans som tilrettelegger erstatter tapene.
Forbrukerrådet gir de to gode odds i så måte.
- I Bankklagenemnda har de gitt medhold tidligere i saker som dette, der folk har fått sviktende rådgivning. Og både tilrettelegger og långiver har også et ansvar, sier underdirektør Jorge Jensen.
Les også Orkla Finans´ og DnB Nors svar: - Lånefinansieringen endret risikoen