Russlands vei til totalitarisme: Hvordan skjedde det?

En betjent vokter den røde plass på nyttårsaften i Moskva.
En betjent vokter den røde plass på nyttårsaften i Moskva.  Foto: Tatyana Makeyeva / AFP
Artikkelen fortsetter under annonsen

Det er vanskelig å fastslå det nøyaktige øyeblikket da Russland begynte å forvandle seg til en totalitær stat, men transformasjonen tok ikke lang tid.

Artikkelen fortsetter under annonsen

(Denne artikkelen er gjenutgitt gjennom vårt samarbeid med The Kyiv Independent – Ukrainas ledende engelskspråklige publikasjon. Hvis du ønsker å støtte deres journalistikk i krigstider, kan du vurdere å bli medlemvia denne lenken).

I over et tiår fratok Kreml sivile friheter og forsynte befolkningen med en oppdatert og stadig mer aggressiv versjon av nasjonalisme. I nesten et tiår syntes de fleste russere ikke å bry seg. I 2012 satte Kreml brutalt en stopper for demonstrasjonsbølgen kjent som Bolotnaja-protestene. Oppkalt etter torget i Moskva hvor demonstrantene samlet seg, begynte protestene i desember 2011, da tusenvis av russere strømmet til gatene for å protestere mot valgfusk.

Her kan du lese alt om krigen i Ukraina

Blant de ledende protestlederne var karismatiske opposisjonspolitikere som Boris Nemtsov og Aleksej Navalnyj. Mange trodde Russland kunne oppleve sin egen pro-demokratiske revolusjon inspirert av slutten på den arabiske våren. Den drømmen materialiserte seg imidlertid aldri.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Russlands president Vladimir Putin ble gjenvalgt som president for tredje gang, og rommet for dissens ble systematisk redusert.

Se video: Her testflyr Putin nytt bombefly

– Etterpå ble Putin fullstendig investert i fortellingen om at Russland er omringet av fiender. Det var da regimet fundamentalt endret grunnlaget for sin legitimitet fra valg- og økonomisk prestasjon til en nasjonal kamp mot Vesten i navnet på russisk sivilisasjon, sier Graeme B. Robertson, direktør for Senter for Slaviske, Eurasiske og Østeuropeiske Studier ved University of North Carolina i Chapel Hill.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

I løpet av de kommende årene fortsatte Russlands politiske og sosiale stoff å forfalle. I februar 2015 ble Boris Nemtsov skutt og drept i sentrum av Moskva.

Forrige uke, 16. februar, døde Aleksej Navalnyj i en avsidesliggende straffekoloni i det russiske Arktis. Både hans støttespillere og regjeringer over hele verden tror at den russiske regjeringen drepte Navalnyj for hans fortsatte kamp mot staten.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Ingen store protester fulgte. Navalnyjs bortgang markerer tolv år som forvandlet Russland fra en konkurransedyktig autoritær stat, hvor opposisjonen fikk lov til å konkurrere i lokale valg, til et aggressivt totalitært regime hvor enhver form for dissens straffes med fengsel eller død. Hvordan skjedde dette, og hvorfor, til tross for å ha alle verktøyene, valgte russerne å ikke kjempe imot?

Populær autokrat

Det var ikke noe nøkkelpunkt som utdelte et dødelig slag til Russlands sivilsamfunn. I stedet var det en langsom erosjon av rettigheter, sier Dan Storyev, en redaktør ved OVD-Info, en rettighetsgruppe som sporer politiske arrestasjoner og tilbyr juridisk hjelp.

– Repressjonene startet ikke over natten. For å skape denne slags krigsmaskin som Kreml besitter akkurat nå, måtte de kastrere sivilsamfunnet, de måtte undertrykke folket, de måtte skremme alle til underkastelse, sier Storyev.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Du har denne gradvise, langsomme, bevisste begrensningen av sivile friheter med formålet om å skape en høyt militaristisk, sterkt undertrykt, sterkt autokratisk stat.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Denne erosjonen tok ofte formen av vagt formulert, stykkevis lovgivning.

(Artikkelen fortsetter under bildet).

Demonstranter protesterer på Bolotnaya plass mot valgresultatene i 2011. Foto: Staff / Reuters
Demonstranter protesterer på Bolotnaya plass mot valgresultatene i 2011. Foto: Staff / Reuters

I 2012 introduserte Russland for eksempel sin beryktede «utenlandsagent» lov, opprinnelig presentert som Moskvas versjon av den amerikanske loven om registrering av utenlandske agenter. Den krevde at enkeltpersoner og organisasjoner som mottok utenlandsk finansiering og arbeidet i «den politiske sfæren» - et bevisst uklart begrep - måtte underlegge seg strenge revisjonskrav.

De ble også tvunget til å bære en advarsel på alt sitt arbeid som merket dem som en «utenlands agent»: et emosjonelt ladet, sovjetisk æra-uttrykk som antyder nasjonal illojalitet. Brukt sparsomt i begynnelsen, begynte loven å bli raskt anvendt på Kremls motstandere.

Artikkelen fortsetter under annonsen

I 2013 ble åtte organisasjoner navngitt som utenlandske agenter, ifølge OVD-Info. I 2014 nådde det tallet 25. Ved 2015 var det 85. Senere ble den loven også styrket. I juli 2022 utvidet utenlandsagentlovene seg slik at enhver russisk enkeltperson eller virksomhet som syntes å ha «falt under utenlandsk innflytelse» kunne motta betegnelsen - selv om de ikke mottok finansiell støtte. Disse lovene var aldri populære blant det store flertallet av russere.

– Det var en minoritet av mennesker som støttet slik lovgivning, men det er en ganske liten minoritet. Jeg tror ikke det noensinne var noen reell folkelig støtte, sier David Lewis, professor i global politikk ved University of Exeter.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Men slik lovgivning ble heller ikke bredt fordømt. Selv om hvert slag mot menneskerettighetene ville utløse noen protester, vanligvis i Russlands store byer, var det aldri nok uro til å nå en kritisk masse. De fleste etterfulgte. Mange russiske mennesker og organisasjoner, som etter starten av fullskala krigen forlot Russland, fortsatte å skrive den kjedelige ordlyden tvunget på dem av utenlandsagentloven når de delte innlegg online.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Den raske undertrykkelsen av gateprotester av opprørspoliti var nok til å avskrekke noen demonstranter. Men den gradvise naturen til slike lover tok også folk på senga. Mange vanlige russere trodde rett og slett at slike regler aldri ville påvirke dem, sier Lewis.

(Artikkelen fortsetter under bildet).

Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj under en demonstrasjon mot myndighetene. Foto: Pavel Golovkin / AP
Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj under en demonstrasjon mot myndighetene. Foto: Pavel Golovkin / AP

– Inntil ganske nylig har rettsforfølgelser under disse lovene vært ganske selektive. Så selv om det var disse utbredte undertrykkende lovene, virket det ikke som om du eller dine venner noen gang ville bli målrettet, sier han.

– De fleste russere trodde at disse lovene bare var fokusert på noen få mennesker i Moskva, kanskje liberale de ikke hadde stor sympati for, mennesker med hvem de har lite til felles.

Det hjalp også at Putin og hans parti, Forente Russland, forble bredt populære. I begynnelsen av 2010-tallet var den russiske økonomien på vei opp, og Moskva ble en mer dominerende kraft på verdensscenen. Selv når Putins godkjenningsrating begynte å lide mot slutten av 2013 - en trend tilskrevet sakte økonomisk vekst snarere enn sosial politikk - sank den bare til 61 prosent, ifølge Levada-senteret, en stort sett uavhengig meningsmåler.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Den populariteten og aksepten vokste bare med annekteringen av Krim i 2014, som markerte starten på Russlands krig mot Ukraina. Til tross for noen demonstrasjoner, hovedsakelig i landets store byer, samlet mange russere seg rundt Kremls sak da tropper dukket opp i gatene i den ukrainske Sevastopol, ivrige etter å omfavne fortellingen om et sterkt, stolt Russland.

To måneder etter krigens start var Putins godkjenning så høy som 82 prosent. I mange år var selv Russlands store liberale håp, som Navalnyj, uvillige til å forplikte seg til å returnere Krim til Ukraina og risikere å opprøre velgerne sine.

Spurt i et intervju om han ville være villig til å returnere okkuperte Krim til Ukraina, sa Navalnyj berømt «Krim er hva, en sandwich som skal sendes rundt?» På denne tiden begynte millioner av russere å emosjonelt investere i Putin-regimet og dets fortelling om et stort Russland som gjenvant sin skjebne som en global supermakt, sier professor Robertson. For Kreml betydde den populariteten større sikkerhet, vel vitende om at det store flertallet av russere ville akseptere det mens de strammet løkken rundt halsen på sivilsamfunnet.

Artikkelen fortsetter under annonsen

(Artikkelen fortsetter under bildet).

Skuskrapere fra Moskvas internasjonale business center kan ses bak en eldre bygning fra 60-tallet. Foto: Alexander Nemenov / AFP
Skuskrapere fra Moskvas internasjonale business center kan ses bak en eldre bygning fra 60-tallet. Foto: Alexander Nemenov / AFP

Lover som målrettet media og ikke-statlig organisasjoner (NGO) økte i årene etter annekteringen. I mai 2014, to måneder etter den formelle annekteringen av okkuperte Krim, gjorde russiske lover det ulovlig å be om retur av okkupert og annektert land til sine rettmessige eiere. I 2015 ble russiske myndigheter gitt makten til å navngi utenlandske og internasjonale grupper som ble ansett for å true landets sikkerhet, forsvar eller konstitusjonelle orden, som «uønskede organisasjoner» og stenge dem ned.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Samme år forble Putins godkjenning så høy som 89 prosent, ifølge Levada-senteret.

– Jeg sier ikke at hvis Moskva hadde mislyktes i å annektere Krim at Putin ikke ville være ved makten og at Russland ikke ville være undertrykkende, sier Robertson.

– Men det er en stor forskjell mellom typen undertrykkelse utført av et upopulært regime. Det er mye lettere for et populært regime å være undertrykkende.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Putins høye godkjenning ga også grønt lys for den russiske staten til å slå ned på de som ikke støttet Kreml. Pro-ukrainske protester i 2014 ble raskt slått ned. Dmitrii Anisimov, en talsperson for OVD-Info, har brukt måneder på å spore Russlands autoritære tilbakegang.

– Elementer av Russlands juridiske og politiske prosess har vært råtne i årevis, sier han.

– Men antallet mennesker som blir arrestert på demonstrasjoner eller kommer under juridiske sanksjoner pleide å være langt, langt mindre.

Fallgruver ved tilpasning

Til syvende og sist bestemte det russiske sivilsamfunnet seg for ikke å kjempe, men tilpasse seg statens stadig mer undertrykkende lover. Amerikaneren Jennifer Castner har jobbet med russiske miljø-NGOer siden 1990-tallet. I mer enn et tiår var hun direktør for Altai-prosjektet, en miljøorganisasjon fokusert på Altai-regionen: et område som strekker seg over Russland, vestlige Mongolia, nordvestlige Kina og det fjernøstlige Kasakhstan.

Artikkelen fortsetter under annonsen

I tillegg til å beskytte arter som snøleoparder, samarbeidet den med regionale partnere for å støtte naturvern og lokale urfolkspraksiser. Hun så mange internasjonale donorer trekke seg ut av Russland i løpet av 2010-tallet, ofte fordi de ikke ønsket å sette sine russiske partnere i Kremls skuddlinje. De hadde grunn til å bekymre seg.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Loven om «utenlandske agenter» ble vedtatt i 2012, sier Castner.

– To eller tre år senere hadde seks av mine syv NGO-partnere i Altai blitt navngitt som utenlandske agenter og måtte avvikle organisasjonene sine.

Castner trodde at det beste organisasjonen hennes kunne gjøre, var å tilpasse seg dette fiendtlige landskapet.

– Vi jobbet virkelig hardt for å kunne støtte disse aktivistene og møte dem der de var, sier hun.

Likevel presset også disse aktivistene seg selv for å prøve å passe inn i statens krav. Det hjalp ikke organisasjonen med å overleve, og det reddet heller ikke folk fra rettsforfølgelse.

Artikkelen fortsetter under annonsen

(Artikkelen fortsetter under bildet).

Vladimir Putin taler på den røde plass. Foto: Alexander Nemenov / AFP
Vladimir Putin taler på den røde plass. Foto: Alexander Nemenov / AFP

Til slutt ville det lille rommet for russisk sivilsamfunn forsvinne. I juli 2023 ble Castners Altai-prosjekt navngitt som en «uønsket organisasjon».

Det russiske påtalemyndighetens kontor anklaget gruppen for å true landets økonomiske sikkerhet, påståelig på grunn av tidligere arbeid med grupper som søkte å omdirigere gassrørledningen Kraften fra Sibir-2 bort fra Altai. Organisasjonen tok beslutningen om å stenge etter 25 års arbeid i Russland.

– Over tid ble undertrykkelse normalisert i det bredere russiske samfunnet, sier journalist Olya Churakova, som heller ikke ble spart fra rettsforfølgelse.

– I begynnelsen fikk hver mediekanal som ble stengt av myndighetene så mye oppmerksomhet, det var enormt, sier hun.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Og så ble det rutine at de bare vil ødelegge alle. Det er morsomt fordi da jeg ble uteksaminert og begynte å jobbe for den uavhengige russiske TV-kanalen TV Rain i 2015, pleide jeg å tenke at det var så synd hvordan min generasjon av journalister hadde gått glipp av gullalderen da publikasjoner hadde mer frihet og penger, sier journalist Sonya Groysman.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Nå tenker jeg på hvor heldige vi er som i det minste fikk noen år med å jobbe og rapportere fra vårt land, ikke fra eksil. Det var så mye lettere å få tilgang til rettssaler til Dumaen. Og så, år etter år, mistet vi alt det.

Olya Churakova og Sonya Groysman ble navngitt som utenlandske agenter i 2021 mens de jobbet for den uavhengige russiske undersøkende utgaven Projekt. I dag bor de i utlandet og fortsetter å jobbe med journalistiske prosjekter, inkludert deres felles podcast, «Hallo, du er en utenlandsk agent».

Om Russlands sivilsamfunn kunne ha tatt tilbake kontrollen fra staten hvis de hadde tatt annerledes eller mer avgjørende handling tidligere, er et spørsmål uten et klart svar.

Lenge før nedslaget mot sivilsamfunnet begynte for alvor, var Russland allerede dyktig til å slå ned på dissens: å true demonstranters jobber og legge press på deres slektninger, samt politibrutalitet.

Artikkelen fortsetter under annonsen

(Artikkelen fortsetter under bildet).

Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj fra fangenskap 11. januar. Foto: Vera Savina / AFP
Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj fra fangenskap 11. januar. Foto: Vera Savina / AFP

Men selv om truslene fortsatte å øke, forble den russiske opposisjonen stort sett splittet og uenig, noe som hindret dens evne til å samle seg, organisere og kjempe tilbake effektivt, sier professor Lewis.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Den russiske opposisjonen er veldig mangfoldig. De kan alle være mot regimet, men de har ikke alltid hatt en felles sak eller en idé om hva de faktisk vil, sier han.

Men mange føler at varselstegnene ble oversett, inkludert av Vesten.

– Blant de veteranaktivistene jeg kjenner, er det denne følelsen av at vi fortsatte å banke på alle dører, vi fortsatte å engasjere oss med beslutningstakere, og vi fortsatte å fortelle dem: hei, noe veldig stort kommer. Det kommer til å være konsekvenser av disse årene med undertrykkelse. Det kommer til å være en massiv grusomhet. De gjør Russland til en krigersk stat, sier OVD-Infos Dan Storyev.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Dessverre må vi si at mange vestlige ledere ikke lyttet.

Nå, ettersom fullskala invasjonen går inn i sitt tredje år, har både volden i Ukraina og undertrykkelsen hjemme blitt normalisert for mange russere. Mens opposisjonsaktivister i Russland fengsles, holder landets stille flertall hodene nede og prøver å opprettholde en boble av normalitet, og ignorerer grusomheter hjemme og i utlandet.

Lignende oppførsel ble sett i Sovjetunionen og i autoritære regimer over hele verden, sier Lewis.

– I mange autoritære regimer, hvis du ikke involverer deg i politikk, kan du opprettholde en relativt normal livsstil, sier han.

Flertallet i Russland har en tendens til å prøve og vente det ut, er eksperter enige om. Lewis sier at Russland ikke er unikt i denne forbindelse.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Vi liker å tenke på revolusjoner som masseaffærer. Men de fleste vil bare vente og se hva som skjer når det hele blåser over, sier han.

Artikkelen fortsetter under annonsen

I mellomtiden er det sannsynlig at undertrykkelsen i Russland vil forverres, sier professor Robertson.

– Statsvitere snakker om en undertrykkelsesfelle, hvor diktatorer blir fanget i en syklus. Undertrykkelse er en skralle som er lett å vri opp og vanskelig å vri tilbake igjen, sier han.

– Jeg er bekymret for at det er det vi ser i Russland i dag. Når du ser folk på restauranter eller på busser rapportere om andre, er dette veldig bekymringsfulle tegn.

( Denne artikkelen er gjenutgitt gjennom vårt samarbeid med The Kyiv Independent – Ukrainas ledende engelskspråklige publikasjon. Hvis du ønsker å støtte deres journalistikk i krigstider, kan du vurdere å bli medlemvia denne lenken).