Terrorsiktet mistenkt for å ha blandet gift for å ta livet av «vantro»

16-åringens forsvarer, advokat Andreas Berg Fevang, fikk ikke lagmannsrettens medhold i anken over varetektsfengsling. Foto: Ole Berg-Rusten / NTB
16-åringens forsvarer, advokat Andreas Berg Fevang, fikk ikke lagmannsrettens medhold i anken over varetektsfengsling. Foto: Ole Berg-Rusten / NTB Foto: NTB
Artikkelen fortsetter under annonsen

Borgarting lagmannsrett har avvist anken fra 16-åringen som fredag ble varetektsfengslet, etter at PST siktet ham for forberedelser til terrorhandlinger.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Artikkelen fortsetter under annonsen

Lagmannsretten avviste tirsdag anken fra 16-åringens forsvarer. På samme måte som Oslo tingrett, kom ankedomstolen til at det ikke var til å komme utenom å fengsle gutten, til tross for hans unge alder. Til det er faren for bevisforspillelse for stor.

– I likhet med tingretten finner lagmannsretten at det er skjellig grunn til mistanke om at siktede er skyldig etter siktelsen, og således at han var i ferd med å tilvirke giftblandinger, med terrorhensikt – dvs. i den hensikt å ta livet av «vantro», skriver lagmannsretten.

Dommerne viser til at noe gift allerede var laget, og mistanken om at han hadde til hensikt å utføre handlinger med den blir underbygget av uttalelser som er kommet fram i chattelogger etterforskningen har avdekket innholdet i.

Det er spesielle vilkår i loven for å varetektsfengsle barn under 18 år, men Politiets sikkerhetstjeneste (PST) fikk fredag medhold av Oslo tingrett i kravet om å fengsle 16-åringen i to uker. Gutten er siktet for forberedelser til terrorhandling etter at stoffene eksperter i Kripos har analysert, ble konstatert til å kunne utgjøre et farepotensial.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Gutten som er fra Syria, ble pågrepet torsdag i forrige uke etter at PST tok ut en siktelse mot ham dagen før. Han har så langt nektet å forklare seg for politiet, og retten mener det er en fare for flere kan være involvert saken og som også kan utgjøre en fare for at bevis kan bli ødelagt.

– I tillegg foreligger det bevisforspillelsesfare i form av sletting av datamateriale, skriver lagmannsretten.