NAV dømt, men fortsetter som før

Dagfinn Bergestig (65) er hundre prosent ufør, og har hatt en liten jobb som altmuligmann i lokalavisen Telen. Et gratis avisabonnement og en forsikring via jobben førte til at han bikket over grensen for friinntekt. Da krevde NAV tilbakebetalt 70.139 kroner og ville nedjustere uføregraden hans til 85 prosent. Foto: Werner Juvik
Dagfinn Bergestig (65) er hundre prosent ufør, og har hatt en liten jobb som altmuligmann i lokalavisen Telen. Et gratis avisabonnement og en forsikring via jobben førte til at han bikket over grensen for friinntekt. Da krevde NAV tilbakebetalt 70.139 kroner og ville nedjustere uføregraden hans til 85 prosent. Foto: Werner Juvik

Uførepensjonisten Dagfinn Bergestig (65) vant over NAV i lagmannsretten. I etterkant av dommen har NAV-ansatte fått instruks om ikke å rette seg etter domstolens kjennelse.

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

65-åringen Dagfinn Bergestig fra Notodden har vært hundre prosent uføretrygdet siden 1999. Han har hatt en liten deltidsjobb i lokalavisen Telen, som vaktmester og altmuligmann.

Hvis man er hundre prosent uføretrygdet kan man ha en friinntekt opptil 1G – grunnbeløpet i Folketrygden. Hvis man overstiger denne skal uføregraden vurderes på nytt. Bergestigs lønnsutbetaling lå under grensen, men med jobben i Telen fikk han et gratis abonnement på avisen.

– Jeg var naiv

Da verdien av abonnementet og av en forsikring gjennom jobben ble lagt til inntekten, oversteg Bergestig grensen for friinntekt. I 2007 overskred han grensen med 2004 kroner. Året etter kom inntekten 897 kroner over grensen, skriver Magasinet Velferd i en reportasje.

– Jeg var naiv og tenkte at når jeg fikk beskjed om at avisen var gratis, så var den gratis. Jeg skjønte ikke at det var noe som ble regnet som inntekt, sier Bergestig til Magasinet Velferd.

– Hvert år gikk jeg til NAV for å forsikre meg om at jeg gjorde alt riktig. Jeg hadde med meg lønnslippen der det sto at jeg hadde gratis avis og forsikring. Saksbehandleren forsikret meg om at jeg lå godt under inntektsgrensen. At alt var i orden.

Ved en kontroll oppdaget NAV at uførepensjonistens inntekt hadde kommet over inntektsgrensen. Da vedtok NAV å sette ned Bergestigs uføregrad fra 100 prosent til 85 prosent. Samtidig fikk han krav om å betale tilbake 70.139 kroner NAV mente han urettmessig hadde fått utbetalt i 2008 og 2009.

Bergestig anket avgjørelsen til Trygderetten, som opprettholdt NAVs vedtak, til tross for at saksbehandleren i NAV feilaktig hadde opplyst at alt var i orden.

Les også: – NAV kurser oss til å søke på jobber som ikke eksisterer

NAV felt i lagmannsretten

Bergestig tok saken videre til Agder lagmannsrett, der dommen falt i november 2012. Dommen var enstemmig, og Bergestig vant på alle punkter. Lagmannsretten slo fast at NAV hadde handlet i strid med loven da de fattet vedtak om å redusere Bergestigs uføregrad. NAV ble dømt til å frafalle kravet om at Bergestig skulle betale tilbake uføretrygd han hadde mottatt. NAV ble også dømt til å betale Bergestigs saksomkostninger.

Dommen fastslår at det ikke er noen automatikk i at uføregraden skal settes ned hvis grensen for friinntekt overskrides. Ifølge folketrygdloven skal det utøves et skjønn eller en rimelighetsvurdering i hver enkelt sak, heter det i dommen.

Arbeids- og velferdsdirektoratet har ikke anket dommen. I et rundskriv hevder imidlertid direktoratet at deler av dommen er feil. «Dommen er derfor ikke retningsgivende for NAVs praksis», fastslår rundskrivet.

Beskjeden til de NAV-ansatte er altså at de ikke skal ta hensyn til dommen i Agder lagmannsrett.

Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon (FFO) har bedt Sivilombudsmannen vurdere saken. I slutten av januar kom svaret, som gir full støtte til NAVs tolkning og praktisering av folketrygdloven. «En konkret rimelighetsvurdering i hvert enkelte tilfelle der friinntektsgrensen er overskredet vil være vanskelig å praktisere», skriver Sivilombudsmannen i et brev til FFO, ifølge Magasinet Velferd.

Les også: Tapte en månedslønn på feil permisjonsvalg

– Saksbehandlers opplysninger har ingen betydning

– Vi leser alle dommer nøye og vurderer om de har noen betydning for vår praksis. Men hvis en enkeltstående dom i lagmannsretten avviker fra det som er langvarig praksis i NAV og Trygderetten, vil den ikke føre til praksisendring i NAV, sier seksjonssjef i Juridisk seksjon i Arbeids- og velferdsdirektoratet, Inger Reidun Mikalsen, til Magasinet Velferd.

– Folketrygdloven sier at det skal foretas en revurdering av uføregraden når grensen for friinntekt er overskredet. Det er vi ikke uenige i. Men lagmannsretten mener at det skal foretas en skjønnsmessig vurdering av årsaken til inntektsoverskridelsen, og det er det ingen praksis for i NAV og Trygderetten.

Dagfinn Bergestig forteller at han fikk ukorrekt informasjon fra sin saksbehandler i NAV. Men hva slags informasjon saksbehandler har gitt har ingen betydning for revurdering av uføregraden når grensen for friinntekt er overskredet, ifølge Inger Reidun Mikalsen.

– NAVs informasjonsplikt er ikke blant vilkårene i folketrygdlovens paragraf 12-12 om revurdering av uføregrad, sier hun.

Mer fra ABC Nyheter
Siste fra forsiden

Velkommen til debatt

ABC Nyheter ønsker velkommen til debatt om det meste. Men vi krever at du er saklig og viser respekt for menneskene sakene handler om og dine meddebattanter. Regler for kommentering finner du her.

Tor Strand, redaktør.

comments powered by Disqus