Meny

Ytringsfrihet og nettdebatt

(Illustrasjonsfoto: colourbox.com)
(Illustrasjonsfoto: colourbox.com)

Kan du forskjellen på ytringsfrihet og pressefrihet? Har du fått ett eller flere av dine innlegg fjernet hos oss? Da bør du lese her.

For noen år siden ble det kjørt en kampanje for å få studenter til å søke seg til Universitetet i Oslo ved å fokusere på hvor viktig kunnskap var for samfunnsdebatten. En reklamefilm vist på Oslo-kinoene hadde velkjente Lars-Jacob Krogh som spilte en debattleder i et TV-program, der to seriøse debattdeltakere, ulastelig antrukket i drakt og dress, skulle diskutere det kommende statsbudsjettet.


Krogh: - Da skal vi over til statsbudsjettet og finansanalytiker Gry Strand, hva er din kommentar til statsbudsjettet?
Strand: - Det er helt dust!
Krogh: - Kan du utdype det?
Strand: - Ja, det er lissom helt dust, altså. Hvis du har lagd det, så er du helt dust, lissom.

Deretter svarer finansministeren tilbake med tilsvarende språklige og innholdsmessige presisjonsnivå og sier at motdebattanten er «helt molle». Slagordet er «Universitetet i Oslo. Husk å søke i tide.»

Kampanjen er beskrivende for hvordan kommentarfeltet hos nettavisene av og til oppleves. Den bidrar verken til å opplyse, komme med refleksjoner eller bidra med konstruktive løsninger til det man faktisk diskuterer. Resultatet blir en fordummende debatt der de som har minst å bidra støter bort de konstruktive leserne. De orker rett og slett ikke å forholde seg til folk som ikke gjør annet enn å bidra med udokumenterte påstander, kaller andre kommentatorer for «idioter», eller alltid tolker alle andre i verste mening.

Debatten om nettdebatten har gått i mediekretser helt siden de første kommentarfeltene ble åpnet. De konservative ønsker å fjerne mulighet for kommentarer eller at alle kommentarer skal forhåndsmodereres før de publiseres ut. Debatten sammenlignes med en dovegg og alt er dritt.

De liberale - som ABC Nyheter - har ønsket en så fri debatt som mulig, forutsatt at man skriver under fullt navn. Men avisene er både juridisk og etisk ansvarlig for hva som publiseres hos dem, og det er problematisk at mange lesere bruker muligheten til å delta i samfunnsdebatten til å spy ut sjikane, udokumenterte påstander og rene løgner. Dette kan føre til at avisene rett og slett fjerner muligheten for kommentarer. Å sørge for at leserne oppfører seg som anstendige folk er en voksenopplæring som langt overgår pressens samfunnsoppdrag.

Etter å ha deltatt aktivt som både nettdebattant og som ansvarlig for moderasjon av nettdebatt her på ABC Nyheter, begynner jeg å bli smertelig klar over at svært mange ikke vet hva som er forskjellen på ytringsfrihet og pressefrihet, ei heller hva som ligger i disse begrepene.

Det provoserer når noen kommer trekkende med ytringsfrihet og sammenligner seg med menneskerettighets-aktivister som daglig står i fare for å bli arrestert, torturert og drept av myndighetene i landet der de bor.

Det går nesten ikke en dag uten at en leser er indignert over at deres kommentarer blir fjernet av våre moderatorer, fordi de inneholder personsjikane, grenser til rasisme eller inneholder så grove feil og påstander at det rett og slett ikke er ansvarlig å la det stå. Samtlige blir kontaktet når vi fjerner innlegg, og i enkelte tilfeller ber vi om at de oppgir en troverdig kilde til sine påstander, så skal vi med glede publisere innlegget igjen. Så langt er det ingen som har besvart tilbudet om å underbygge påstander om at Oslo består av 50% muslimer eller at 99% av alle asylsøkere brenner identitetspapirene sine. De lyver. Og de vet det.

Det er som regel grove feilaktigheter om nettopp innvandrere og asylsøkere som florerer, og når dette blir fjernet hagler epostene inn. De to siste ukene har jeg blitt kalt både «sjåvinistisk islammittisk besserwisser» og «diktatorisk muhammedaner». Som mangeårig ateist er det litt sjarmerende, men i lengden er det slitsomt å måtte krangle med folk som ikke skjønner forskjell på begrepene de bruker i argumentasjonen sin. Spesielt provoserende blir det når folk kommer trekkende med ytringsfrihet og sammenligner seg med forfulgte menneskerettighetsaktivister som daglig står i fare for å bli arrestert, torturert og drept av myndighetene i landet der de bor.

Ytringfrihetens begrunnelse er individets frie meningsdannelse. Det er gjennom en åpen meningsutveksling at samfunnet og den enkelte blir best mulig opplyst. Ytringer man er uenige i møtes med motargumenter, ikke med forbud eller maktbruk. Men de færreste seriøse deltakere ønsker å engasjere seg i en debatt hvor hovedargumentene enten er «du er idiot, du skjønner ikke dette» eller påstander det ikke finnes belegg for.

Ytringsfrihet innebærer friheten til å ha egne meninger, til å motta og gi informasjon uten innblanding fra myndighetene eller andre personer. Myndighetene har ikke lov til å sensurere medienes nyhetsrapportering eller den frie samfunnsdebatten. Men at så mange mener at å formidle «du er en idiot» og «alle muslimer voldtar» i kommentarfeltene på nettavisene bidrar konstruktivt i den frie samfunnsdebatten slutter aldri å forundre.

I tillegg har de verste debattantene en forestilling om at deres rett til å ytre seg er det samme som at alle andre har en plikt til å publisere det lille de måtte ha å bidra med. Pressefrihet er en viktig forutsetning for ytringsfriheten, og denne friheten må nødvendigvis ikke bare bestå av muligheten til å trykke stoff fritt, men også velge å ikke trykke. Eller i vårt tilfelle - velge å avpublisere kommentarer som er så lavmål at de ikke bidrar til annet enn støy.

Parodien på begrepsforvirring er total, men beskrivende for det generelle kunnskapsnivået Og da har jeg ikke en gang nevnt Vær Varsom-plakaten, Redaktørplakaten og pressens etiske retningslinjer. Som nettavis er vi ikke bare underlagt Norges lover, men også egne etiske retningslinjer om god presseskikk. Dersom det er noen tvil - god presseskikk betyr ikke å tillate at alt mulig blir publisert på våre nettsider. Det hender utrolig nok at enkelte melder oss til Pressens Faglige Utvalg. Fordi vi ikke vil publisere sjikanøse kommentarer eller borgerartikler med udokumentert innhold. Parodien på begrepsforvirring er total, men beskrivende for det generelle kunnskapsnivået. At de som faktisk har noe å bidra med velger å avstå er forståelig, men et problem. Det var jo de mediene hadde i tankene da vi åpnet kommentarfeltene. Nettopp fordi vi ønsker korreksjoner, nyanseringer og konstruktiv kritikk.

Vi ønsker at ABC Nyheter skal være et seriøst alternativ for nyheter, kommentarer og debatt, med stoff som gir bakgrunn for egne meninger. Vi ønsket i det lengste vi kan håndtere det liberale regimet vi har på moderasjon siden alle kommenterer under fullt navn. Men for at debatten ikke skal ende opp som «helt molle» må vi være en garantist for at de som har noe å bidra med både ønsker å gjøre det, og ikke blir utsatt for en kunnskapsløs mobb som sjikanerer, ikke forholder seg til fakta og ikke evner å begrunne sine standpunkter utover å hyle «sjåvinistisk islammittisk besserwisser».

Livet er for kort til å diskutere med folk som ikke har til hensikt å faktisk tilføre kunnskap i debatten.


Du må gjerne mene og si hva du vil i Norge, men så lenge du kommenterer på ABC Nyheters sider, så krever vi at du forholder deg til våre retningslinjer, som du aksepterte da du registrerte deg. Så enkelt er det.

Denne debatten er nå avsluttet, men dersom du har forslag til hva nettavisene kan gjøre for å heve kvaliteten på nettdebattene så vil vi gjerne høre fra deg. Send gjerne en epost til heidi@abcnyheter.no .

Annonse
Populært

Velkommen til debatt

ABC Nyheter ønsker velkommen til debatt om det meste. Men vi krever at du er saklig og viser respekt for menneskene sakene handler om og dine meddebattanter. Regler for kommentering finner du her.

Tor Strand, redaktør.

comments powered by Disqus