Hardkjør mot politimanns troverdighet
Artikkelen fortsetter under annonsen
Denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon
Artikkelen fortsetter under annonsen
Politibetjent Erik Håland i vitneboksen under NOKAS-saken i Stavanger tirsdag. Håland forklarte seg blant annet om skuddene han avfyrte mot ranerne på Domkirkeplassen. Ankesaken i Gulating lagmannsrett . Foto: Alf Ove Hansen / SCANPIX .
Håland, som var i skuddveksling med ranerne på Domkirkeplassen, hevder at det var ranerne som skjøt først. Forsvarerne på sin side hevder at det var politiet som skjøt først på Domkirkeplassen under NOKAS-ranet 5.april 2004.
Spørsmålet har ingen betydning for skyldspørsmålet.
- Men det kan ha innvirkning for straffeutmålingen og dermed også forvaringsspørsmålet, sier advokat John Chr. Elden, som forsvarer Erling Havnå.
- For å si det enkelt går det på hvor slemme det oppfattes at ranerne var. Dersom det kan slås fast at de skjøt tilbake, er det mer forståelig enn om det var de som startet skytingen, sier Elden til NTB.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsenForvaring
I Stavanger tingrett ble fire av de 13 tiltalte dømt til forvaring, blant dem Kjell A. Schumann, som har innrømmet å ha avfyrt det dødelige skuddet mot operativ uteleder Arne Sigve Klungland.
- For Schumanns del er det en vesentlig forskjell knyttet til forvaringsspørsmålet - om man mener at han skjøt kaldblodig, eller om det var en uforutsett hendelse som trigget det hele, sier Elden.
Schumanns forsvarer Morten Furuholmen sier at spørsmålet om hvem som skjøt først også er viktig for å forstå hvorfor det gikk som det gikk.
Artikkelen fortsetter under annonsenArtikkelen fortsetter under annonsen- Det er viktig for å skjønne eksplosiviteten og utviklingen i saken, sier Furuholmen til NTB.
Ulike forklaringer
Forsvarerne forsøkte onsdag å slå hull på Hålands troverdighet ved blant annet å vise til at han i lagmannsretten har forklart seg annerledes på flere punkter enn i tidligere forklaringer. Håland selv mente det var naturlig at han kunne huske ting noe annerledes to og et halvt år etter ranet.
Men det sentrale spørsmålet om han hørte skudd før han selv skjøt, har han holdt fast ved hele tiden. Tidligere har han forklart at han hørte flere skudd før han skjøt. I lagmannsretten har han forklart at han mener han hørte et skudd, men at han ikke vet hvor det kom fra.
- Skutt uansett
- Jeg skjønner ikke diskusjonen om dette skuddet, sa Erik Håland i retten onsdag.
- Jeg hadde nok skutt der og da, uansett om jeg hadde hørt det skuddet eller ikke, sa Håland.
Han har forklart at en av ranerne pekte med våpen mot politibilen da den kom kjørende inn på Domkirkeplassen.
- Jeg hadde hjemmel til å avfyre skudd da raneren pekte med våpen mot politibilen. Derfor er det ikke noe poeng for meg om å si at jeg hørte et skudd hvis jeg ikke hadde gjort det. Diskusjonen om det skuddet skjønner jeg ikke, sa Håland.
Lukkede dører
Etter lunsj onsdag ble retten lukket både for publikum og presse, mens forsvarer Trygve Staff fremmet en anmodning om også å få spørre ut Håland i retten om tidligere saker politimannen har vært involvert i. Staff, som forsvarer Ridvan Halimi, hadde blitt stoppet i dette av rettens administrator, lagmann Daniel Lunde i åpen rett før lunsj onsdag.
- Det er ikke anledning til å føre bevis om vitners vandel dersom ikke lagretten tillater det. Vi motsetter oss det i dette tilfellet fordi vi mener det ikke har betydning for det som skjedde under ranet 5.april 2004, sier aktor Tor Christian Carlsen til NTB.
Staff vil ikke kommentere saken siden den ble behandlet for lukket rett, og siden dommeren ennå ikke har truffet noen avgjørelse. (©NTB)
