Syntes bilen burde holde mer enn tre måneder

GJENNOMRUSTEN: Den «fine» bruktbilen var så ødelagt av rust at den fikk bruksforbud. Illustrasjonsbilde. Foto: Mazda
GJENNOMRUSTEN: Den «fine» bruktbilen var så ødelagt av rust at den fikk bruksforbud. Illustrasjonsbilde. Foto: Mazda Foto: broom
Artikkelen fortsetter under annonsen

«Ikke rust,» sto det i annonsen – men det ble bruksforbud.

Artikkelen fortsetter under annonsen

(Artikkelen er først publisert av Broom): Bruktbilkjøp er en dominerende årsak til klagesaker hos Forbrukerrådet – og etter hvert i Forbrukerklageutvalget.

Jo eldre bilen er, jo dårligere er den ofte. Likevel er det ikke slik at om bilen er «solgt som den er», og er både gammel og billig, så er det nytteløst å klage. Mange klagere får medhold, også om bilen er både gammel og billig.

Det viser denne saken, der en nordlending reiste til Trondheim for å kjøpe en litt eldre Mazda med utgangspunkt i en ganske så positiv annonse på Finn.no:

«Hel og pen Mazda med ny EU-kontroll, bilen har lav km og er vedlikeholdt. Alle bremser er nye samt to hjullager høyre og venstre side foran, ingen rust. Gode dekk og pålitelig motor! Kun radio bør sees over (kanskje sikring)» sto det å lese.

Dieselmotoren er ikke død - denne imponerer stort

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Solgt som den er

Den veldig positivt omtalte bilen var en Mazda 6 av 2008-årgang. Den hadde en kilometerstand på 143.200 da handelen ble gjort i september 2022, og prisen var 28.000 kroner.

Klageren betalte ved å vippse 14.000 kroner til innklagde som privatperson og 14.000 kroner til innklagdes kone. Ifølge klageren hadde innklagdes enkeltpersonforetak kjøpt bilen bare få dager før klageren kjøpte den.

Kjøpekontrakten viser at bilen ble «solgt som den er», og at den hverken var prøvekjørt eller besiktiget av klageren før kjøpet. Innklagde hadde et uhell med bilen før den ble levert, noe som førte til at klageren fikk tilbake 5.000 kroner av kjøpesummen.

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Frarådet å bruke den

Tre måneder etter kjøpet hadde klageren service på bilen, og dette ble på mange måter et sannhetens øyeblikk. Verkstedet avdekket både omfattende rustskader og feil med bremsene, og klageren ble forespeilet utbedringskostnader som oversteg kjøpesummen. Verkstedet frarådet også å bruke bilen.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Dermed gikk det umiddelbart en reklamasjon til innklagde. Klageren henviste her til skader på bilen «det ikke var opplyst om, og at bilen ikke var rustfri slik som annonsert.» Innklagde avviste ansvar, og fremholdt at «dette ikke var noe han var klar over.» Han fremla likevel løsningsforslag, som ble avvist av klageren.

– Topp bil og noe av det beste jeg har eid

POPULÆR: Mazda 6 var lenge en populær modell også i Norge, og her var det helst stasjonsvogn kjøperne ville ha. Foto: Mazda Foto: broom
POPULÆR: Mazda 6 var lenge en populær modell også i Norge, og her var det helst stasjonsvogn kjøperne ville ha. Foto: Mazda Foto: broom

Kan bli avskiltet

Rustskadene ble deretter gått grundigere etter i sømmene, og det ble blant annet avdekket at travers hadde blitt sveiset, noe klageren mente hadde vært et forsøk på å dekke over rustskadene. Han avdekket også at innklagde hadde kjøpt bilen som reparasjonsobjekt, uten EU-godkjenning og med kjøreforbud.

Som støtte for dette la han frem kontrollseddel datert drøyt en måned før han kjøpte bilen. Der var resultatet slik: «Kjøretøyet er ikke godkjent og er i trafikkfarlig stand. Kjøretøyet har bruksforbud jf. Vegtrafikkloven paragraf 36 nr. 2 bokstav c. Statens vegvesen varsler herved om at kjøretøyet kan bli avskiltet av kontrollmyndighetene dersom det observeres på offentlig veg.»

Artikkelen fortsetter under annonsen

Uriktige opplysninger

Ifølge kontrollseddelen var det avdekket alvorlige rustskader på travers foran, foruten feil med hjullager. Klageren la også frem skjermbilde fra Statens vegvesen, der det fremgår at bilen ble EU-godkjent tre dager før han kjøpte den – og tre dager etter at innklagde selv kjøpte denne bilen.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Etter dette mente klageren at bilen hadde vesentlig mangel. Reparasjonskostnader ville bli høyere enn kjøpesummen, han mente også at innklagde hadde gitt uriktige opplysninger om bilen, og at det var forsøkt å dekke over rustskadene. Klageren mente også at det var umulig at innklagde ikke visste om rustskadene – og at det også var umulig at bilen skulle ha blitt reparert og EU-godkjent bare tre dager etter at innklagde kjøpte den.

Denne var nordmenn gale etter

Her er det en mangel

På bakgrunn av dette, krevde klageren heving av kjøpet og tilbakebetaling av 23.000 kroner.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Innklagde besvarte ikke henvendelser fra hverken Forbrukertilsynet eller Forbrukerklageutvalget, og saken ble behandlet i Forbrukerklageutvalget på bakgrunn av den dokumentasjonen som forelå. Her ble det fastslått at det var «på det rene at det er gitt uriktige opplysninger om bilen. Videre legges det til grunn at opplysningssvikten har virket inn på kjøpet. Det foreligger dermed en mangel etter Forbrukerkjøpsloven.

Fullt medhold: Heving

Selv om det er tale om en eldre bruktbil til en lav kjøpesum, mener utvalget at klageren særlig på bakgrunn av opplysninger gitt ved kjøpet ikke hadde grunn til å forvente en bil som ikke er anbefalt å bruke grunnet for store rustskader. Bilen er dermed også i dårligere stand enn klageren kunne forvente, og med det mangelfull etter Forbrukerkjøpsloven.»

Utvalget viste til at heving krever at en mangel må være vesentlig, noe den ble fastslått å være i denne saken. Dermed endte det med fullt medhold for klageren, med tilbakebetaling av 23.000 kroner mot at bilen ble «stilt til disposisjon for innklagde.»

Artikkelen fortsetter under annonsen
Artikkelen fortsetter under annonsen

Ser ut som en million - men alt står ikke helt i stil

Dette er saksgangen

Den vanlige gangen i klagesaker som gjelder bil, er at det starter med en klage til Forbrukerrådet eller Forbrukertilsynet. Dersom det ikke lykkes med å få en løsning på saken her, kan den havne i Forbrukerklageutvalget. Forbrukertilsynet kan hjelpe med utfylling av skjema til FKU, men klageren må selv signere, datere og sende inn skjemaet i posten.

Behandlingen i Forbrukerklageutvalget er gratis, og vedtak her er bindende dersom det ikke bringes inn for domstolene innen fire uker etter at vedtaket er forkynt. Dette betyr at det er enklere å få inn penger noen eventuelt skylder deg i en slik klagesak.

Ventetiden for å få en klagesak behandlet i Forbrukerklageutvalget er for tiden ca. 2 år.

Rålekker - men de hadde «glemt» noe viktig