Den kjente skuespilleren Mia Farrow sultestreiker i solidaritet med Darfur-regionen i Sundan. (Foto: Scanpix)

Sultestreiker for Darfur

Skuespilleren Mia Farrow sier hun vil sultestreike i solidaritet med befolkningen i den krigsherjede Darfur-regionen i Sudan.


New York (NTB-Reuters): –27. april vil jeg begynne en faste, og kun ta til meg vann, i solidaritet med folket i Darfur og som et personlig uttrykk for raseri over en verden som er i stand til å stå og se på mens uskyldige menn, kvinner og barn dør unødvendig av sult, tørst og sykdom, sier Farrow i en uttalelse.

En talsmann for skuespilleren sier hun vil sultestreike så lenge som mulig, og ifølge legene hennes kan det dreie seg om maksimalt tre uker.

FN anslår at 300.000 mennesker er blitt drept og 2,7 millioner drevet bort fra hjemmene sine i løpet av seks år med etnisk og politisk vold i Darfur.

Sudans president Omar Hassan al-Bashir ble i mars tiltalt for krigsforbrytelser av Den internasjonale straffedomstolen. Som en reaksjon valgte Sudan å utvise 16 hjelpeorganisasjoner fra Darfur, deriblant norske Flyktninghjelpen.

FN mener utvisningen av organisasjonene har satt over en million mennesker i livsfare. (©NTB)

Lesernes kommentarer

Sultestreike ? hihi.. Jaja..

Sultestreike ? hihi.. Jaja.. Hva med å dra ned dit i stedet å hjelpe til?

Bare beina

som er igjen av dette mennesket allikevel, så det vil ikke monne om hun reiser nedover.

Olav...

Tror ikke Thor Jarl mente hun skulle reise ned slik at de kunne spise henne... Dermed blir hennes kroppsbygning helt uvesentlig. Dette er selvsagt et forsøk på å sette ny fokus på den grusomme situasjonen som er i Darfur. Hjelpemannskaper har store problemer med å få lov til å komme inn, så Mia Farrow vil nok slite med det samme dessverre. Men bra at hun gjør noe! De fleste gjør jo ikke det...

Nei, de fleste driter i om folk dør som fluer

Sånn er det faktisk, de fleste driter fullstendig i det som skjer i Dafur og andre verdensdeler enn vår egen. "Om folk dør som fluer, so what? Jeg har mitt liv, det er det som teller for meg." Sånn er det egentlig, og når noen som har et navn og faktisk greier å komme på nyhetene, så er det altså dummere å forsøke å få satt ting på dagsorden enn å gjøre ingenting.

Faktisk er det ikke dumt at enkeltmennesker prøver å gjøre noe. Faktisk er det sånn at det alltid, uten unntak, er et enkelt menneske som starter alt, både godt og vondt. Det er nemlig slik at det alltid er et menneske som tenker en tanke først, for så å snakke med noen, skrive noe eller gjøre noe annet fysisk. Alt starter med et initiativ hos et enkelt menneske. Så se ikke vekk fra at Mia Farrow kan vekke noen som har virkelig påvirrkningskraft. Hva om for eksempel noen bringer Dafur opp på et møte i Det hvite hus fordi de har blitt minnet på det fordi det plutselig står om de avisene der borte? Utenkelig? Langt i fra.

Glødende ?

Hvist hun brenner for saken kan hun bidra med alle millioner hun har på bok. Stjernene står stadig på barrikaden for fattige og sult, men å sende formuen til formålene vil de ikke. Det er som å høre Stein E. Hagen fortelle fattige hvor lett det er å spare.

Hva vet du?

Det er faktisk noen som gir vekk en god del. Og det er nettopp idealistene som gjør det, det er bare ikke sikkert de har behov for å skrøyte av det. Men nå fikk vel ikke Mia Farrow oppnådd så veldig mye i forhold til krisen i Dafur fordi om ga vekk hele formuen sin, så stor er den neppe. Derimot så kan det ha noe for seg hvis flere følger hennes eksempel og gjør noe for å få satt saken på dagsorden. Kun da kan en få tilgang til de betydningsfulle ressursene.

For øvrig så er det massenes og medienes dyrking av kjendiser og konglige som er årsaken til at de er hvor de er og blir dyrket på en usunn måte med millionene sine. Hadde vi fått tilgang til de samme millionene hadde vi kost oss vi også, dessverre.

Virkning

Hvist skatteflykning Bono f.eks. hadde gitt bort hele formuen til Dafur hadde nok det skapt blest rundt tragedien. PR er alltid velkommen hos stjernene, spesielt de som er dalene. Fullt så god PR er ikke Madonnas menneskehandel i Malawi. Hva om hun hadde tråkka til med et kjempebidrag til landet i stedet ? Antar den vanlige mann i gata bidrar mer enn stjernene.

Jeg liker tankemåten din

...Olsen, men den er nok dessverre ikke realistisk. Dessverre er det ikke sånn at mannen i gata nødvendigvis er bedre enn den rike mann. Faktisk er det sånn at hvis mannen i gata plutselig blir rik, vinner i lotto for eksempel, så blir han akkurat like nadig som de som har penger fra før. Derfor er det på systemnivå ting må gjøres, det hjelper ikke å anklage de rike for ikke å gi. Sånn er nemlig menneskene, i det store og hele. Men det finnes unntak til det meste. Og unntakene er jo nettopp idealistene, de som tror på noe og er villig til å gjøre noe. Om de er rike eller ikke har ingenting med saken å gjøre, bortsett fra at hvis de er rike og berømte så har de et noe bedre utgangspunkt for å kunne gjøre noe. Gir de vekk alt de eiger og har så er det bare kortsiktig gevinst. Ergo man må påvirke massene og de som sitter ved makten.

Hatten av for Mia Farrow.

Jeg blir rystet over noen av kommentarene her. Jeg tar av meg hatten for Mia Farrow. Det er flott at hun setter søkelyset på katastrofen i Darfur. Har dere forsøkt å forstå hva som skjer i Sudan? Det er et folkemord og en human katastofe der milloner av mennesker er på flukt fra arabiske despoter. NTB skriver at Sudans president Omar Hassan al-Bashir i mars ble tiltalt for krigsforbrytelser av Den internasjonale straffedomstolen, men unnlater å nevne hvilke land som beskytter han. Det er selvsagt hans islamske vennestater. Når det går opp for folk hvilken forkvaklet ideologi som står bak mye av elendigheten i verden i dag, og de umenneskelige tragedier som følger i kjølvannet av denne ideologien, må erkjennelsen begynne å våkne hos alle sammen. I forrige århundret bekjempet verden nazismen og kommunismen, i dette århundret må vi bekjempe en ny, men langt farligere isme.

Der kom hun med ismene sine

Selv om vi visstnok begge synes initiativet til Farrow er en bra ting; bare så det er sagt så tar jeg avstand fra ismefrykten til Borgen.

Enig

Ja, initiativet er bra, så vi er enig. Værre var det som kom fram for noen år siden. For hver krone Røde Kors samlet inn forsvant 90 øre på veien. Mange ivrer og gløder for saker samtidig finnes noen som blir kalt "bistandsbaroner". Uhjelp til diktatorer skulle heller ikke ha forekommet. At vi hadde besøk i Litturaturhuset av en dame fra Afrika (husker ikke navnet) som hadde en annen vinkling om uhjelp hisset Solheim opp. Kanskje en omlegging av uhjelp og bistand er på tide. Forøvrig tar også jeg avstand fra stigmatisering av folk og land med annen tro.

"Ismefrykt"?

@Jan Paulsen: "så tar jeg avstand fra ismefrykten til Borgen." Unnskyld meg, men betyr dette at du faktisk ikke frykter ideologier som beviselig har ført til mord på millioner av mennesker opp igjennom historien? Enten er du svært uvitende om hvilke menneskelige tragedier og kostnader disse "ismene" har kostet menneskeheten eller så bryr du deg ikke. Det er lett å sitte i trygge Norge og komme med denne slags flåsete kommentarer. Det er noe helt annet for de menneskene som faktisk opplever hvordan disse "ismene" medfører drap på deres familier og venner.

Det dør tusner

i hundrevis i trafikken hvert år grunnet dårlig vei forvaltning bare i Norge, Karl Hammer!

Klart jeg tar avstand

...til ismefrykten TIL BORGEN. Det gjør da alle oppegående mennesker. Det hun er redd for er islamisme. Det er ikke jeg.

Tvertimot, nok en gang, så er det EKSTREMISME jeg ikke liker. Enten det være seg av den ene eller annen type. Så er vi alle forskjellige. Den typen j e g liker aller dårligst er høyreekstremisme. Det har sammenheng med ideologien, jeg er ingen høyremann. Høyreekstremisme handler om å gå ut i det ekstreme for å få gjennomslag for det jeg synes er ganske dårlige mennesklige egenskaper. Selvdyrking og dyrking av det som er likest en selv, personlig frihet for meg, den sterkestes rett, dyrking av eliten, etc. Venstreekstremistene hater jeg klart mindre intenst, for de kjemper for verdier som rettigheter til de marginaliserte, rettferdighet og like muligheter. Når jeg likevel hater de ekstreme også på denne siden så er det selvsagt fordi jeg alltid vil føle et hat overfor dem som er villig til å drepe uskyldige for å bakke opp sin egen overbevisning.

Men altså er det høyrekstremisme jeg liker dårligst. Men frykter jeg den? Nei, ikke for øyeblikket, jeg opplever den ikke som så veldig truende. Håper det ikke forandrer seg. J e g har intet behov for å gå rundt å frykte noe som helst.

Personlig frykt

Mr. Hammer, jeg snakker her om personlig frykt. Hvorfor? Jo, fordi det er den type frykt det er snakk om for de som føler fremmedfrykt. De er redde personlig. Så selv om jeg nærer intens avsky til mange gjerninger utført under diverse "ismer", så har jeg ingen aktiv frykt for noen av dem for øyeblikket - jeg er bare ikke spesielt engstelig av meg.

En annen ting er at det var altså ismefrykten til Borgen jeg snakket om, ikke din eller noen andre sin.

Hjelp!

Hjelp! Hvilken tanke kan ligge bak (foruten et fattig forsøk på å virke tolerant og politisk korrekt) Olsens utsagn om at han tar avstand fra stigmatisering av folk og land med annen tro? Kjære menneske se på mannen og landet som er tema her! Har du ingen forestilling om rett og galt? Se på historien og ikke sluk den postmoderne og kulturrelativistiske tanken om at alt er like bra. Det er farlig, det.

Interessanne argumenter

Jeg har merket meg at ytre høyre og de fremmedredde til stadighet bruker en argumentasjon som handler om dette med å være "politisk korrekte". Før de fortsetter med, noe de nok kommer til å gjøre, så burde de tenke over at dette vil bli snudd på hodet hvis f.eks FrP kom til makten. Hvem ville det da bli som med ett var "politisk korrekte"...?