ABCNYHETER

Jeg skrev ikke at Halvorsen selv sa "slakt jødene", slik Jerusalem Post refererte. Men det er uomtvistelig at i toget ble dette budskapet artikulert både verbalt og skriftlig. Dersom en minister hadde deltatt i et tog der det ble ropt drep palestina-araberne, så hadde det selvsagt vært like forkastelig. Jeg ser du forsvarer ministerens opptreden, så jeg bare konstaterer vår uenighet.
I andre avsnitt blander du kortene til en merkelig samrøre. Jeg refererer hva som ble diskutert internasjonalt anerkjente blogger og i mediehus. Det er en kjensgjerning. Målinger om medier i USA viser forøvrig at Fox News har størst troverdighet blant amerikanerne, større enn f.eks CNN. Så helt ute på jordet med eksemplene mine, er jeg vel ikke. Alle kan skrive blogger, nettopp derfor er det store forskjeller på anerkjennelse og seriøsitet. Dette gjelder også bloggene her hjemme. Jeg oppfordrer deg til å lese linken til document.no som ligger her på tråden. Når du sammenligner Fox News med Pravda avslører du deg selv mer enn hva godt er. På samme måte som jeg tror Norge avslører seg mer enn hva godt er på Durban II konferansen.
Ellers tror jeg Carl I Hagen skal få slippe å følge oss videre i debatten.

Det har dessverre blitt stuerent å bruke blogger og aviser og media som sannhetsvitner på hva som er riktig og galt.
Da forstår man godt at det er viktig å eie media.
De fleste har nok såpass sunt folkevett og medfødte egenskaper ellers at de kan tolke det de ser og hører.

Jeg er enig i mye av det du skriver. Å referere til Fox News som et "anerkjent medie", og endog forsvare det med at "Målinger om medier i USA viser forøvrig at Fox News har størst troverdighet blant amerikanerne" er absurd. Det er som å forsvare Osama bin Laden med å si at "målinger i midtøsten viser at han er en respektert mann blant arabere. MEN: "Skal Halvorsen beklage at angivelig skulle ha vært noen rabiate tullinger som ropte "Død over Israel"?"
Ja, det burde hun så absolutt. I de dager satt jeg og fulgte nøye med på TV-skjermen, og det var synd jeg ikke tok det opp på video. Halvorsen sa aldri "død over jødene", men i det samme toget som hun fysisk var tilstede i, var det følgende parole: "Død over jødene" !!! Denne parolen ble holdt opp av noen av våre nye landsmenn. Om Halvorsen på det tidspunkt denne parolen ble holdt opp (og den var synlig på TV-skjermen!! - og NRK har den sikkert i sine arkiver), hadde forlatt toget eller ikke, vites ikke, men at hun var tilstede er hevet over enhver tvil. Det er også hevet over enhver tvil at hun sto bare et par meter unna et par blitzere som holdt opp en parole der det sto "USA og Israel er verdens største terrorister". At en, ikke bare norsk politiker, men endatil regjeringsminister i det hele tatt er i NÆRHETEN av denslags paroler, er en skam for Norge, og bryter med all politisk praksis. At hun endatil har latt være å kommentere sin tilstedeværelse i ettertid, sier sitt. Det er fryktelig trist at Jerusalem Post kommenterte denne saken på en så useriøs måte, for den absurde måten de dekket denne saken på, ødela for det som egentlig er en viktig prinsipiell debatt. Hva om Siv Jensen hadde vært i nærheten av en parole der det sto "død over araberne"? Det ville innebært hennes politiske død. Ikke bare ville samtlige norske (og utenlandske) aviser slått opp saken på førstesida, men ikke engang de mest ihuga Frp-ere ville hatt mage til å stemme på Frp etter noe sånt. Men så korrumpert har venstresida i norsk politikk blitt, at denslags, så lenge de inhumane, groteske sparkene er rettet den "riktige veien", ikke engang fører til at noen hever øyebrynene.
Når det gjelder konferansen i Geneve: Vi burde ikke engang vært tilstede, med tanke på hva som skjedde forrige gang. De muslimske landene i FN bruker denne konferansen for å presse fram vedtak som kan brukes til å begrense ytringsfriheten. Det er absurd.

Det snakkes om at vi burde ha fulgt i USA og våre andre alliertes fotspor og gjort det som er "rett". Men det våre venner gjør behøver ikke alltid å være det som er rett, og gode venner kan faktisk være uenige.

Støre markerer her en avstand til Ahmadinejad ved å tale han imot, men våger samtidig å antyde til de andre som trakk seg ut at dersom vi skal stå sterkt på våre idealer om ytringsfrihet må vi også våge å høre på folk som sier ting vi ikke liker, noe som er mer enn de andre orket å gjøre.

Vi kan ikke forfekte verdier dersom vi selv skal gjemme oss bak unntakstilfeller (les: "han er ikke verdt å høre på fordi han er Israelfiendtlig, derfor gjelder ikke ytringsfriheten for han"). Nå er det riktignok ikke en innskrekning av hans ytringsfrihet å simpelthen velge å ikke høre på han, men symbolkraften er stor. Det som uttrykkes er at hans mening ikke teller. Et slikt symbol kan ikke Vesten gi til resten av verden. Ikke nødvendigvis fordi Ahmadinejads mening er så viktig, for det er den ikke. Men fordi det for alle de andre land i verden som tradisjonelt har heller lite å si i internasjonale sammenhenger blir et tegn på at det er de store gutta som til syvende og sist bestemmer, og det andre sier ikke teller.