Varsler ragnarokk

Illustrasjonsfoto: Scanpix

-Vi vil stå overfor en helt annen planet, sier norsk professor.

Nyheter

torsdag, 13. november 2008 - 10:30

Oppdatert: torsdag, 13. november 2008 - 10:41

Tekst:

DN.no

Siste kommentarer

Uten svært omfattende, svært kostbare og, for mange mennesker, svært upopulære tiltak mot økt forbruk av fossile energikilder, kan gjennomsnittstemperaturen på kloden stige med opptil seks grader på lang sikt, advarer Det internasjonale energibyrået (IEA).

En slik temperaturøkning vil føre til ragnarokk. IEA-sjef Nobuo Tanaka kommer med advarslene i forbindelse med utgivelsen av den årlige «World Energy Outlook», skriver Dagens Næringsliv.

Les også: - Dette er et skrekkscenario

"En annen planet"

Professor Eystein Jansen ved Bjerknessenteret, som også sitter i FNs klimapanel (IPCC), sier vi med en temperaturøkning på seks grader vil stå overfor en helt annen planet, og med dramatiske konsekvenser.

Selv om verdens rikeste land skulle kutte sine utslipp av klimagasser fullstendig, vil temperaturen på Jorden likevel stige med to grader. En temperaturøkning på to grader vil gjøre innlandsisen på Grønland ustabil. Det vil ta knekken på isbreene i Andesfjellene og Himalaya og true vanntilførselen til flere hundre millioner mennesker.

- Finanskrisen vil bli en parentes i historien sammenlignet med de politiske og økonomiske implikasjonen ved ikke å gjøre noe. Dette er en av de mest alarmerende rapportene noensinne. Men den gir samtidig håp. Utvikling og innfasing av ny teknologi er helt avgjørende for å unngå en slik dramatisk utvikling, sier leder Frederic Hauge i miljøstiftelsen Bellona.

Les mer:

Kommentarer (17)

Børge Pettersen

13. november 2008 - 14:39

huff å huff...

Er det bare meg som er drittlei av dette miljøhysteriet????

Steinar Høiback

13. november 2008 - 15:31

Jeg er også drittlei

Av slike karateristikker som miljøhysteri.
Alle forskere er nå enige om at vi nærmer oss 2 grader - snitt varmere tempratur. Alle er enige om at vi nå er nær grensen på 400 ppm Co2 i atmosfæren.
Det du skulle bekymre deg om Børge - er hva dette vil bety.
Det vil forandre livsmønsteret og livsmåten vår på en dramatisk måte.

Du må ikke kalle dette hysteri, for det er det ikke, det er en realitet på hvordan fremtiden vil bli, og den ser lite lys ut.

Mer enn 1000 av verdens forskere - FN klimapanel - er enige om at jorden varmes sakte opp, vi må stoppe utslippsøkningen av Co2, vi må ha en ny global økonomisk bærekraftig system.

Derfor er jeg også drittlei - av de som med en setning kaller dette hysteri - uten et eneste begrunnende ord.

Linn Hege Pettersen

13. november 2008 - 16:28

Den rapporten som ble

Den rapporten som ble offentliggjort av FN klimapanel er ikke skrevet av over 1000 personer som du skriver, men av under 200. Mens det faktisk er tusenvis av forskere og vitenskapsmenn i verden som er uenige med FN klimapanel og bare i USA har 32.000 forskere og vitenskapsmenn undertegnet et opprop til den amerikanske regjeringen hvor de advarer mot FN klimapanel som styrer verden i gal retning.

Da rapporten skulle godkjennes ord for ord var det såkalte expert reviewer som leste gjennom og godkjente, men det eneste kravet som ble gjort for å bli en expert reviewer er at de måtte skrive under på at de ikke skulle kommentere rapportens innhold i offentlighet. Dermed sier det seg selv at mange ikke hadde peiling på hva global oppvarming faktisk dreier seg om.

Og om det "å så farlige CO2": CO2 påvirker drivhuseffekten veldig lite, da vanndampen alene står for over 95 prosent. CO2 er en ufarlig og livsviktig gass som gjennom fotosyntesen står for den viktigste kjemiske reaksjonen på jorda. Av all CO2 i atmosfæren utgjør våre utslipp fra fossilt brensel bare cirka 4 prosent

Temperatur: den globale temperaturen har ikke steget de siste 10 årene, og den sank med om lag 0,6 grader i 2007 og fortsetter å synke i 2008, man kan jo også legge til at isen på arktis har økt i 2008, og havet utenfor Alaska er i år kaldere enn det var i fjor.

Steinar Høiback

13. november 2008 - 18:32

200? 1000? OK Linn Hege

Mer enn 1000 forskere har vært involvert i det som noe under 200 forfattet.
Antallet forskere som arbeider med denne problematikken er stort, det er da naturlig at noen forskere ikke helt ut deler alt det som konsensusrapporten som FN panelet bygger på.

Når mange internationale forskere kommer frem til en konsensusrapport, er dette et konservativt anslag nettopp fordi det er tautrekking for å bli enige.

Jeg selv er ikke forsker, derfor må jeg basere meg på hva forskerkompetansen sier.
Her skal du få en av mine kilder: http://www.cicero.uio.no/find/index.aspx?freetext=fn%20klimapanel

Cicero er entydig. Så entydig at jeg for mine barn og barnebarn skyld - og dette er for meg viktig, ikke tør ta sjansen. For dersom jeg skal vente på emperien - så betyr det at da har det blitt for sent, og den sjansen tar jeg ikke. Gjør du?

Tar du sjansen på at hele Cicero med sine forskere tar feil, da gambler du etter min mening med kommende slekters fremtidsmuligheter.

Tipping point, har du satt deg inn i det?

Det teoretiske punktet da utviklingen ikke lar seg stoppe men at naturens egne krefter tar overhånd og at vi da er prisgitt naturens egne fysiske lover knyttet til Co2 utslippsteoriene.

James Lovelook - omstritt teoretiker som for flere år siden lanserte Gaia teorien hevder at "Tipping point" er nær eller at vi er der. Det rekker lenge for meg at mr. Lovelook kun har 10 % rett - det er ille nok.

Jeg ser gjerne at dette utspillet motargumenteres, men helst med en intetsigende setning.

Ha en fin kveld

Rolf Enstad

13. november 2008 - 16:55

ALLE??

At "ALLE" er enige om hvordan de mekanismer som regulerer temperaturen på jorda fungerer, er vel å ta litt vel hardt i vil jeg tro. Vi har en stoooor varmekilde som lyset trenger ca 8 minutter på å nå oss fra som heter solen. Hvis den hadde sloknet, ville vi frosset ihjel i løpet av minutter. Mulig vi har en viss påvirkning på miljøet rundt oss men det er nok naturen selv som regulerer de fleste av de forskjellige verdiene på og rundt jorda.
Like etter 1970 var "ALLE" forskere enige om at innen år 2000 ville det ikke være mulig å overleve på jorda på grunn av kulde.......
En annet perspektiv og langt alvorligere er befolkningsøkningen på jorda og det faktum at terrorregimer sannsynligvis er i ferd med å utvikle kjernefysiske våpen. Den temperaturøkningen vi da vil komme til å få ved eventuell bruk av disse våpnene, vil man trygt kunne kalle menneskeskapt oppvarming.........
Etterpå blir det kaldt, når sola ikke lenger klarer å bryte gjennom svevestøvet etter eksplosjonene på jordoverflaten. Det er riktig det Steinar Høiback, fremtiden ser ikke særlig lys ut!

Svein Johnny Aske

13. november 2008 - 15:29

Du er ikke alene Børge...

Tore Laugen vestnes

13. november 2008 - 16:38

Ja jeg er drittlei Børge

Ja jeg er lei dette idiotiske KLIMAHYSTERIET!!!!!!!!FN`s klimapanel består ikke bare av forskere,og de som er seriøse forskere har meldt seg ut av dette panelet for lenge siden(problemet deres er at de ikke får fjernet navnet sitt fra FN`s liste),,,

Geir Arild Hustad

13. november 2008 - 17:56

Den brennende planeten

Jeg mener at det er en hel del utsagn fra de såkalte klimaforskerene som mangler en dokumentert begrunnelse.
Føler at de konkluderer med "fakta" alt for tidlig!
Alle her vet at det har vært varme klimaperioder på jorden før.
Antarktis har fått påvist at det har vært skoger der i fjern fortid; men har jorden gått under for det?
Hvorfor kalles Grønland for Grønland?
Hva med den "lille istid"; kom den som følge av drivhuseffekten?
Det har blitt påvist at solaktiviteten har økt de siste målte 120 år, danske forskere har sågar sett en sammenheng der kurvene for solaktiviteten og temperaturen simpelthen går hånd i hånd.
Uten drivhuseffekten ville alt liv på jorden opphøre....
Det er ikke å underslå det faktum at: Ingen kan med 100% sikkerhet si hva som faktisk skjer.
Hører jeg mere fanatiske utspill her?

Siv Una Hagen

13. november 2008 - 18:21

Kva med SV da, som mener at

Kva med SV da, som mener at på grunn av denne klimekrisen må vi forby gamle bilar for å redusere CO2-utsleppa? At vi skal alle gå over ti nye, "miljøvennlige" bilar? Vel...skal ikkje påstå eg ikkje kunne tenke meg nyare bil, men er det liksom miljøvennlig å forby alle bilar over 10 år gamle?? Kor gjer vi av dei gamle då? Sender dei til U-land for å skubbe utsleppa fra oss, eller bare lagre dei bak ein stor haug?? Og eg er vel ikkje i tvil om at bilkøyring på sett og vis skadar miljøet på ein eller anna måte, men er desse som slepp ut så himla lite CO2 så fryktelig miljøvennlige? Såg ein rapport ein gong der forskarar hadde komt frem til at om ein såg på bilane gjennom heile livsløpet, frå produksjon, gjennom bruk og kor lenge bilen holdt. Og gjett kva.. Ein eller anna "miljøversting" fra Jeep kom best ut. Så dei fantastiske nye bilane som slepp ut lite avfallsgassar tar det igjen i stor grad gjennom avansert og energikrevande produksjon og så vidare... Burde det ikkje vere rimeleg å vurdere slike synspunkt fra forskarar ôg? Som med denne klimakrisen det er så in å snakke om no, korfor skal vi sjå oss blinde på dette og ikkje vurdere det fra andre sider? Bare fordi Al Gore er flink å tale? Og sett meg ikkje igong om biodiesel... Vent og sjå, om 10 år finn dei ut at det var det verste som kunne skjedd vår jord, at full fart forskninga lot viktige ting falle gjennom og at matproduksjonen på jorda har gått i grus..

Så.. å avvise CO2-utslepp som ufarleg er kanskje eit naivt ytterpunkt, men himmel...ikkje begrav alle som er uenige!! Det er jo ikkje akkurat som om klimaet på jordkloden IKKJE var i endring før vi begynte å køyre bil...eller var istida bare løgn? :P

Karl Haganes

14. november 2008 - 19:55

Flott! Siv enig med deg...

Du har helt rett! Miljøsvina er de som kører rundt i Toyota Prius. I det langeløp så er Hummer H2 mye mer miljøvennelig pga enkel konstruksjon som krever mindre energi på å bli produsert.
Skal det svare seg miljømessig å ha en Prius vs H2, må priusen gå minimum 400.000km uten så mye som å skifte olje engang., men det betyr jo ingen ting eller hva?

Ny bilpark er vell og bra, men forby biler som er mere en ti år, er helt idiotisk! (heldigvis er det første og siste gang SV sitter med makta).Tenk på alle de flotte veteran bilene som må vrakes! Mange av dem er fantastiske kunstverk.

Angående å bli av med bilvrak, blir ikke et problem FØR Priusgenerasjonen skal hugges. Som alle vet blir alle normale biler resirkulert, så mye som 98% blir brukt til å lage nye ting, 2% er spesial avfall. Hybrid bilene blir jo bare spesialavfall, men det problemet kan vi ta da? ikke sant??? ikke alle tenker like langt!

Tror jeg har svaret på hvorfor det ble istid! Det er Fred Flintstone sin feil (han som levde på dinosaurenes tid, vet du). Bilene da, produserte så mye svevestøv fra fotsålene at atmosfæren ble dekket med et tykt lag slik at sola ikke kom gjennom ;-)

Ha en eventyrlig Helg

John Hult

13. november 2008 - 21:05

Jorda går i sykluser

Jorda går i sykluser med ca 100.000 år mellom hver istid og "varmetopp".
Inn i mellom har jorda små istider og varmetopper.
Hva skjedde for ca 800 år siden?
Grønnland hadde nærmest middelhavstemperatur,
og det var selvfølgelig mye varmere på hele nordkalotten.

Industrialusering blant vikingene?

Jorda er nå på vei oppover mot en varmere periode,
og den går i mer ellipseformete runder, og er av den grunn nærmere sola.
Havet er blitt varmere.
Det tar ca 800 år å varme opp havet. Så når startet dette, og hva har skjedd?

I alle verdenshav finnes vulkaner som spyr ut metan. Hele tiden!
Metan er 40 ganger sterkere enn co2.
Når metanen kommer opp i atmosfæren skjer det kjemiske forbindelser
som omdanner metanen til co2 !!!!

For en del år siden "sto verden på hodet" vedrørende hull i ozonlaget.
Danske forskere har i årevis hevdet at solflàr spiser opp ozonlaget,
og sola har vært veldig aktiv i de senere år.
Nå er ikke hull i ozonlaget noe problem lenger.

Selv oppfatter jeg disse "siste dagers hellige" som tilhengere av en ny religion.
Og de som er i mot blir sablet ned.
Faktisk er det så galt at mange kritiske forskere ikke tør tilkjennegi sin mening,
av redsel for å miste forskermidler, og jobb.

Det verste er jo at disse dommedagspersonene lever fett på å skremme livdriten av folk.
De oppfører seg, og gestikulerer som om Norges befolkning forurenser jordkloden alene.

Jeg håper at man etterhvert begynner å føre en mer edruelig forskning,
og vurderer andre påvirkninger til jordas helse.

John Hult

13. november 2008 - 21:16

Glasiologenes arbeid.

Jordas syklus fører oss inn i en varmere periode.

Glasiologer som jobber med å analysere borekjerner fra isen i Antarktis og Grønnland,
har til nå funnet resultater som viser at jorda har vært 8 grader varmere, to ganger.
Og her snakker vi hysterisk om menneskeskapt oppvarming på 1 og 2 grader?

Mitt ønske er følgende: Slipp alle forskere til !

Og koordiner resultatene på verdensbasis.

Reidar Karlsen

14. november 2008 - 12:31

Hva kommer til å skje?

Problemstillingen er enkel:
Noen tror på vitenskapen, andre ikke!
Har inntrykk av at halvparten tror og halvparten ikke, i dette tilfellet.

MEN...
Jeg er nok litt på den troende siden når det gjelder klima...
Men det betenkeligheter her også, som enkelte påpeker. En må jo spørre seg selv om det er seriøst av Al Gore å dra rundt i verden å gjøre seg til millionær på grunn av klimasaken ; -for,ja...Mannen forlanger en snau million for hvert foredrag han holder!! Er det da fordi han tjener seg søkkrik, eller er det for at han har et ekte miljøengasjement? Svaret ligger vel ihans private pengebruk, noe jeg ikke har innsikt i.

Men jeg må innrømme at mange rapporter er direkte foruroligende...
Godt råd til dere som har peiling: Styr klar av fristelsen til å gjøre dette til en måte å tjene penger på; -DET styrker ihvertfall ikke saken deres, dersom dere har rett i deres antagelser!!!
MIljøintressert

Frank Schwabe

18. november 2008 - 14:51

Å være "drittlei av dette miljøhysteriet"

Det er ikke tvil om at det er klimatiske forhold på kloden som holder på å forandre seg.
Hvem av ekspertene som har rett i påstandene sine er det ingen som vet.
Men å tro, eller håpe på, at kloden ikke er påvirket av menneskelige aktiviteter ,er i beste fall naivt.
Vi har gjort massive inngrep i naturen, i et eksplosivt tempo de siste 100 årene, som vi ser konsekvensene av over hele kloden.
Forurensning og utarming av naturressurser er, og kommer til å bli et enda større problem de kommende generasjoner.

Hvis klimaforandringene er menneskeskapte, og reversibel, men vi lar være å gjøre noe med levesettet vårt, da har menneskeheten begått sitt største feiltrinn.
Hvis klimaforandringene ikke er menneskeskapte, men vi likevel forandrer levesettet vårt,
er det uansett et fremskritt for menneskeheten.

At klimaforandringer alltid har kommet og gått i sykluser, og at livet på jorden har overlevd og tilpasset seg slike forandringer tidligere, det vet vi. Men jorden har aldri måttet livnære så mange mennesker under slike hendelser før. Og når vi observerer forandringer og ser en mulig forbindelse til våre aktiviteter, da er det klokest å ta affære, samtidlig med, men uavhengig av, at vi prøver å finne ut om klimaforandringene er menneskeskapte eller ikke.

Å være "drittlei av dette miljøhysteriet" er det samme som å være likegyldig til menneskets videre eksistens. En holdning som viser hvor lite forståelse av verden omkring oss enkelte har.
For bare med hjelp av to solide skylapper kan en unngå å se at vår velstand og levesett går på bekostning av vårt eget eksistensgrunnlag.

O Korsnes

19. november 2008 - 14:48

lei

Jaggu kan en bli drittlei all miljø prat,miljøavgiter på nærsagt allt.Men det er jo ikke noe av det de tar inn på avgiftene som blir brukt på miljøretta tiltak,det har jo komt fram i media,er jo det samme som skjer med alle avgiftene som er tilknyttet bilen,blir jo ikke brukt slik som hensiten en gang var.Nei det jeg kunne tenkt meg var faktiskt at Al Gore og resten av alle fanatiske miljøorganisasjoner hadde blitt tiltalt for å forverre livet til befolkninger som allerede hadde det for jævligt.Er jo 100 millioner som er blitt enda fattigere pga jordbruksarealer blir brukt til produsere planter for å utvinne biologisk brensel.Det er verre enn at vi i Norge tror vi redder verden med å kjøre noen km mindre i året,Alle som har en annen oppfatning av det som skjer med klimaet blir jo latterliggjort,selv om de har forsket på fenomenet like lenge å mye som de som Gore og gjengen har som sannhetsvitner,de taler sant,de andre farer med tull og vas blir vi så fortalt

Sigurd Omsted

19. november 2008 - 20:57

Litt forskjellig

Folk kan slutte å kommentere at de er lei av "miljøhysterie"!!!!!!!!!! Jeg mener, hvis dere ikke bryr dere om noen varsler om at jorden blir for varm om en 100-300 år og egentlig har "bevis" Eller iallefall noe som viser at det er mulig at det kjer, så kan dere holde kjeft og la andre snakke! Vi forstår at det er plagsomt, men dere må tåle at noen bryr seg om klima, miljø, og barne barna våres! Så, med mindre dere har egentlig en god begrunnelse, som dere da kan legge til kommentaren så folk kan se hva dere mener, så kan dere spare tid ved å ikke kommentere =).

Og så er det det å være hysterisk over det. Vi mennesker har gjort lite skade. Med andre ord kan vi gjøre lit ved å kutte utslipp. Men det betyr ikke at vi kan lekke olje i havet, kaste plast is papir kurven, papir i restavfall, og slippe ut en masse CO2!! Det betyr vi må prøve å få gjennvinning av plast og gjennvinnelige energikilder, som solen. Så kan vi være mer forsiktig med hva vi prøver. Som atom kraft verk. Ikke bare miljøfarlig, men helse farlig også =). Så er jeg sikker på at vi kan finne opp noe som tar inn klima gasser og lager energi ut av det. (Gud har forresten klart det! Oppfinnelsen kalles TRER! Så slutt å kutte dem ned!!!!!!) Poenget er at Ingen burde ta for haste besluttninger. Og i så fall, ikke bare klage over det og fortell media, men også gjøre noe med det, som vi mennesker er alltfor dårlig til -.-. Men jeg har hørt Storbrittania skal prøve å kutte ned =)...

Sigurd Omsted

19. november 2008 - 21:04

Glømte

Glømte å legge til =b: Mennesklig klima endring eller Naturlig grunn till at Jorda nok en gang varmes opp, så burde vi alle fall gjøre noe med det! Akkurat her debaterer folk bare om det er krise eller ikke. Men Krise eller ei, Sannhet om miljø kifte eller ei, og om det er oss eller ei, tror jeg alle burde være enige om at det er smartest å gjøre noe med det! Jeg vil heller prøve å spare energi og være miljøvennlig enn å vite at jeg ikke blir oldefar!

Siste fra forsiden

Obama tilbyr Iran dialog – igjen

Politikk President Barack Obama gjentar tilbudet til Iran om dialog og diplomati. Obamas første tilbud om en ny start for ett år siden, har ikke ført til konkrete resultater.