Ekteskap annullert fordi bruda ikkje var jomfru

Fransk domstol oppheva ekteskap fordi kvinna ikkje var jomfru som ho hadde lova.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 6

Tekst:

Fredag 30.05.2008, kl. 14:19

Oppdatert: Fredag 30.05.2008, kl. 15:30


På bryllaupsnatta i juli 2006 oppdaga brudgommen at bruda Aïcha ikkje var jomfru som han var blitt lova. Klokka fire same morgon, medan gjestene framleis var på festen, kom brudgommen Noredine sjokkert ut frå soverommet og erklærte at han var blitt snytt. Berre nokre dagar seinare tok han ut søksmål, og no har han fått medhald i retten i byen Lille i Nord-Frankrike.

- Han følte seg lurt, seier advokaten, Xavier Labbée, til avisa Le Parisien.

Advokaten til Aïchas seier at hans «moderne» klient ikkje skjønte kor viktig denne «kvaliteten» var for mannen hennar.

«Avgjerande betydning»

I avgjersla frå domstolen heiter det at kvinnen har bedratt mannen i forhold av «avgjerande betydning», og at ein difor har oppheva ekteskapet.

Dommen blei omtalt torsdag i Libération og har ført til massiv kritikk frå både politikarar og feministar, som ser dommen som ein «fatwa mot kvinnenes frigjering».

Filosofen Elisabeth Badinter seier at ho skjemmest over fransk lov. Ho er sjokkert over at ein domstol kan ta ei avgjersle som etter hennar meining er ei krenking av kvinna sin rett til fri seksualitet, som er verna av privatlivets fred.

Syr på jomfruhinna

Ho er også redd for at saken vil få enno fleire unge, muslimske jenter til å oppsøkje sjukehus og legar for å få sydd på jomfruhinna igjen.

Valerie Létard, statssekretær for likestilling, seier han er «djupt sjokkert over at ein viss tolkning av lova kan føre til at statusen til kvinnene blir sett tilbake».

Philippe Lemaire, sjefsanklagar ved domstolen i Lille, meiner at debatten i etterkant av dommen byggjer på ei misforståing.

- Det har blitt fokusert på aspektet kring jomfrudommen, men det er jo løgna som ligg til grunn for avgjersla til dommaren, seier han.

Lesernes kommentarer

Rune Fardal

30. mai 2008 - 17:41

Lite å spare på!

Det får absolutt være en trøst for kvinnen at hun slapp å være mer med en slik drittsekk! Hans adferd viser med all tydelighet at han umulig kan ha vært særlig glad i henne! Antagelig styres en slik mann av en dominerende mor!

Historien sier intet om han var jomfru.....

Christer Alexander Jenson

31. mai 2008 - 7:48

I norsk som fransk lov er

I norsk som fransk lov er ekteskapet en juridisk kontrakt. Enhver kontrakt som inngås på falske premisser kan omstøtes...

Håvard Solberg

31. mai 2008 - 8:00

Typisk innvandrere

De juger om alt.En kan ikke stole på dem.(Dette skulle være et ironisk innlegg).Det ble egentlig bare en trist komentar.Tenk å verdsette folk etter om de har hatt sex eller ikke.Og at de som ikke har hatt sex skulle være dårligere en andre.Hadde det vært omvendt så hadde jeg forstått det.Selv om det også hadde vært helt galt.For mennesker er jo forsjellige.Og det er jo det som gjør det hele så spennende.
Fremtiden blir bedre og bedre for menneskene ettersom de lærer seg og forstå at frie mennesker er bedre å være sammen med enn de som ikke får utvikle seg.Tror at fremtiden historielesere vil riste energisk på hodet av vår selvpålagte gledesdreping.Men fremtiden ser utrolig lys ut ettersom menneskene begynner å sjønne sitt eget beste.

Jarle A Samuelsen

31. mai 2008 - 8:34

Hun var sikkert jomfru likevel

Av alle jordas kvinner er det kun 43 % som er født med det som betegnes som en normal jomfruhinne, som ryker ved første samleiet og lager en liten flekk på lakenet.
47% av alle kvinner har en svært elastisk jomfruhinne som ikke trenger å ryke under verken første eller andre samleie…
Dessuten er det hele 11% som er utstyrt med en jomfruhinne som mest trolig kommer til å forsvinne av seg selv mens kvinnen fortsatt er ung og da helt uavhengig om hun har hengitt seg til noen form for seksuelle utskeielser.. en sykkeltur eller en ridetur kan være nok!
(Kilde:Erotikknett.no)

Lars Welle

31. mai 2008 - 10:32

Like greit å være ærlig fra starten av. Enkelt å greit!

Hvorfor kunne da dama ikke bare vært ærlig, så hadde de sluppet å gifte seg? Dårlig utgangspunkt å starte ekteskap på falske premisser. Handler ikke om bare om at dama ikke lenger var jomfru, men at hun utelot å fortelle det til mannen, som stolte på at hun var ærlig.
For enkelte personer betyr det faktisk veldig mye det å være jomru,både for mann og dame. Det handler om å vente til den rette personen som en ønsker å dele livet med. Man gir seg ikke bort til hvem som helst,selv om det virker slik hos mange i dag. Det virker som om det å være jomfru i dag nesten er et skjellsord, både for mann og dame.
Men det er det ikke. Det er fremdeles et stort og ærbart valg. Har stor respekt for dem som setter dette høyt frem til de skal gifte seg.

Håvard Solberg

31. mai 2008 - 20:37

Ketsup gjør vel samme nytta.

Håper damer klarer å lure sånne tullinger som deg.For det dere ikke vet har dere ikke vondt av.
Og så får dere jo vite bare det dere vil vite.Verden vil bedras.Og keiseren er naken.Han har ikke klær på.
Og helvete er at de 72 jomfruene som venter er ikke jomfruer.De har deltatt i ungkaren hele gjengen.