ABCNYHETER

Kom på det med en gang jeg så det. Var litt stresset og i tidsnød i går da jeg skrev.

Kommentar til din sluttkommentar. Selvsagt kan de svakeste av dere ha mer rett enn "skolerte, enspora, akademiske tørrpinner", men når det gjelder vitenskapelige forhold ekstremt skjeldent. Det er da best å lytte til "skolerte, enspora, akademiske tørrpinner" framfor de svakeste. Dette fordi en da får mest korrekt påfyll. Er det å være uskolert, vasstrukken, uvitende amatør i utgangspunktet tillitsverdi faglig sett?

Noen mener hjernen ikke blir full av informasjon som en datamaskin? Nei det blir den ikke. Det er fordi at den på mange måter virker annerledes. En datamaskin kan fylles fortere opp av informasjon og behandle den raskere etter de instrukser som er innprogramert. Hjernen er et organ som skal behandle mange ulike forhold. den blir utsatt for en utrolig mengde informasjon, og kun en brøkdel av det er intellektuell tankemessig informasjon. den bombarderes med en masse sanseinformasjon, syn, hørsel, lukt, smak og følelse. Det meste av dette er unyttig og da må hjernen sortere vekk dette. Man lærer, men glemmer også. Fersk lærdom i ung alder er ofte umoden og løs, med alderen vil den modnes og settes inn i mange sammenhenger. Samtidig er det slik at hjernens evne til å lære avtar med alderen. Hos riktig gamle mennesker merkes dette tydelig. Hukommelsen svekkes, å hente fram informasjon tar lengere tid, men selv nå kan ny informasjon komme inn. Bare dette peker klart mot at din påstand/tro om at vi er skapt til å leve evig er feil. Enda sikrere er det fordi det er celledelingen, som pågår hele tiden, som reduserer lengden på "tråden" (husker ikke navnet) i enden av kromosomene og derved evnen til celledelig. derved blir det større dødelighet enn gjnbygging. Dette gjelder for alt levende. Dersom skapninger hadde vært udødelige ville jorden snart gått tom for næring til å opprettholde liv.

"Når vitenskapsmenn innenfor disse disipliner gjør opp status og konkluderer, så har det gjentatte ganger oppstått det jeg vil kalle for konfrontasjoner, eller dissonans disiplinene imellom." Er det slik eller er det bare noe du kaller det? "Og når man ikke får ting til å stemme, så har man blitt enig om hvor og hvordan man skal forklare "funn" for så å produsere en virkelighets forståelse." Hvilke eksempler kan du legge fram slik "enighet" og at det er "produsert" vitenskapelig forståelse? "Man har oppkonstruert en "forklaringsramme" eller en forklaringsmatrise, som tilsynelatende skal holde vann, men som ikke gjør det om man pirker for nøye inn i begreps-strukturene." Hvilke forklaringsrammer eller -matriser er oppkonstruert, og kan du bevise at det er en oppkonstruering? Hvilke begreps-strukturer kan du pirke inn i? Ordet er nok et eksempel på egenproduksjon. Slik du formulerer deg er det bare ord og påstander og innholdet usynlig, som om det befinner seg inne i tykk tåke. Kanskje urtåken?

Du utrykte deg ikke klart. En løs kommentar om at Tor og Odin ikke var jødiske oppfattes som om om jeg hadde en slik kopling. Hvorfor i all verden skal det nevnes ellers? Jeg har ikke mistet kunnskap, men du fikk tydelig ikke med deg det jeg skrev om jødenes monoteisme regnes fra ca 700 f. Kr.. Det var under kong Hiskia. Det er funnet statuer av guder i gamle jødiske bosetninger også senere enn det (datert radimetrisk). Dette tolker religionsforskere og antropologer som et resultat av at Hiskia, som hadde Jahve som hovedgud, ville innføre han som eneste gud. Et middel var å innføre forbud mot avbilding. Både blant jøder, kristne og muslimer finess fundamentalistiske ortodokse retninger som hevder at det som står i deres hellige skrifter skal oppfattes som bokstavlig riktig. Ingen kan nektes å ha en slik tro, men vitenskapen - som du hevder å være en del av, uten henvisning, også religionsvitenskapen, stiller krav om faktisk dokumentasjon. De fleste personer i G.T. er vitenskapelig, også religionsvitenskapelig, og betrakte som mytiske, siden deres navn ikke finnes i andre og nøytrale kilder.

Selvsagt visste folk på den tiden og lenge før at mye ramlet ned fra himmelen, men forklaringen på dette var ofte guddommelig inngripen og straff. Har aldri påstått at Tor eller Odin er jødiske guder, tvert imot, tidligere presiserte jeg at de var nordiske. Og det husker ikke du med din fotografiske hukommelse? Det var i en tid bare jødene som hadde en monoteistisk tro, f.o.m. ca 700 f. Kr. I lang tid før det hadde de altså flere. dedt er i Dødehavsrullene funnet navnet Akhnaton. Han var den første som innførte monoteisme ved å slå sammen Amon og Ra(solguden). Dette tolkes av mange religionshistorikere som en inspirasjonskilde for de jøder som bestemte at kun Jahve skulle beholdes som gud. Hadde alle andre nasjoner forlatt troen på en gud og gått over til å tro på flere? Selv jødenes historie viser at retningen er motsatt. Som sagt før kjente folk til naturfenomen, også vulkanisme, men de forst ikke fenomenet og la inn guddommelige forklaringer. Finnes fortsatt folk som tilber sin vulkangud.

Jeg skrev i kristendomenn. Det skal være i kristne kulturer.

Både sumerere og babylonere, utgangspunkt for jødene, hadde tiden tatt i betraktning, godt utviklet vitenskap. Men det meste som er kommet til i ettertiden var uforståelig for dem. Slike forhold ble ofte fortolket som religiøse myter. Begrepet religiøsitet fantes ikke? hva vet du om det? Uansett religiøs tro og mytedannelse fantes i fullt monn. Lenge etter dem, langt inn i kristen tid ble mange sykdommer tolket som besettelse av onde ånder, noe selv skolerte religiøse folk anerkjenner. Spesielt psykiske sykdommer ble forbundet med slikt langt opp i moderne tid, noen tror det fortsatt trass i all kunnskap som er kommet til, men når det står i Bibelen er og forblir det slik for de som ikke kan frigjøre seg sin mytiske tro. En sykdom, som strengt tatt ikke er psykisk, epilepsi er faktisk oppfattet motsatt i ulike kulturer. Særlig i kristendommen ble det tolket som besettelse av onde ånder, mens det i andre kulturer ble betraktet som særlig god kontakt med gude-/åndeverdenen. I disse ble ofte epileptikere medisinmenn eller åndelige ledere. I dag vet man hva epilepsi er og de gamle tolkningene er forkastet.

Metaforståelse er en ordsammensetning lagd av deg. Problemet med det er at prefikset meta har 3 betydninger: mellom, etter, over. Jeg antar at du mener at du har en overordnet forståelse, men sammenblanding av gamle religiøse myter, Atlantis, Dänicken m.m. synes for meg på manglende grunnleggende forståelse av hva vitenskap er. Enda mindre er de en sortering. I oldtiden som mye av det du henter dine oppfatninger fra var kunnskapsmengden betydelig mindre enn i dag. Man kjente ikke til universet, meteorer, de geologiske og fyssiske krefter bak dette og vulkanutbrudd, jordskjelv eller underjordiske kilder. Den forklaringsom ble gitt for dette var å tro at det sto guder bak det, som lyn/torden og Tor med hammeren. I en ganske lang periode i den kristne europeiske verden, den mørke middelalder, sank faktisk kunnskapsmengden. det skyldes ikke religionen i seg selv, men den kultur som fikk fotfeste i religiøse og verdslige ledere. Motsatt ble det slik at kulturen i muslimske områder inspirerte til vitenskap og økt og ny kunnskap. Da maurerne ble drevet ut av Europa ble det funnet utrolig mye vitenskapelig stoff. Mye fikk vitenskapsfolk tak i og brukte dette til å utvikle vitenskapsforståelsen, men meget forsiktig for ikke å ende på bålet.

Som du ser er jeg på igjen, var jo det i går også, selv om det ikke er synlig.