ABCNYHETER

Det burde være en selvfølge at vi elektrifiserer oljeplattformene. Men elektrisk kraft er høyverdig energi,og den kan finne mange anvendelser på fastlandet. Statoil planlegger nå flytende vindkraftverk i USA. Hvorfor ikke legge slike kraftverk også i nærheten av oljeplattformene? Da slipper en dessuten dyre kabler over til fastlandet. Det spørs om ikke olje-gassbransjen snart har sett sine beste dager. I følge Ciscos fremdtidsforsker Dave Evans (Teknisk ukeblad) vil vi kunne printe ut de fleste prouktene vi har bruk for i 3D innen ti år. Da vil skipsfarten bli sterkt redusert og trenge mindre olje, og det sammen vil gjelde produksjon av varer. Gass brukt indirekte til strømproduksjon er vel allerede ulønnsom? Slik jeg har forstått det må CO2 kvotene ved Mongstad subsidieres av skattebetalerne. Hvis gassen skal renses, vil driften bli sterkt ulønnsom. Mye energi vil gå med til renseprosessen og til transport av CO2 til lagerplassen, kjemikaliene til rensingne koster penger, og det koster også å fjerne skadevirkningene av dem. I tillegg kommer selvsagt alle de milliardene som selve anlegget har kostet. Har du noe tall på hva hver kWt må koste hvis driften skal være lønnsom med renset gass? Hvis dette er over 1 kr så vil jo vindkraft snart lønne seg bedre. Da sparer vi dessuten uerstattelige naturressurser til våre etterkommere.

Problemet med solceller er at de ikke gir strøm når det ikke er sol. Energien må derfor lagres. Kanskje batterier i tilknytning til hus kan erstattes med stillingsenergi? Når vi tråkker på trøene til sykkelen, gir trykket elektrisitet til lykten ved hjelp av dynamoen. Kanskje overskuddsenergien fra solcellene kunne brukes til å heve et lodd i en sylinder? Når det var bruk for elektrisitet, ga så loddet det nødvendige trykket. Hermed oppfordres det til å utvikle en slik teknologi. Ideen er gratis. Hvis vi i tillegg etterhvert får solceller som kan sprayes på gjennom en form for maling og som også kan være gjennomsiktige slik at de kan legges som en film på vinduene, er mye av energiproblemene løst.

Et samfunn er ikke avhengig av noen religion som fundament. Legg merke til at de beste samfunnene i verden finner vi der hvor religionen står svakt. Hitler var ingen ateist. Den protestantiske kirken i Tyskland sveget troskap til han flere ganger. Men kirken hadde en del "fotsoldater" som utgjorde hederlige unntak. Stalin gjorde ideolgien til sin religion. Denne ideolgien tåler ikke filosofiens sannhetskrav.

Du har nok rett i at høyreekstremister,vestreekstremister og religiøse ekstremister er tre alen av den samme ulla. Det er ofte mer eller mindre tilfeldig hvilken gruppe de havner i. 1) Ingen av dem respekterer kvinner som helhetlige personer, men betrakter dem som middel for egne mål. 2) Alle er sterke motstandere av homoseksualitet. 3) Alle synes "saken" er viktigere enn menneskeliv, og de er derfor villige til å ofre mennesker for "sakens" skyld. 4) Alle ønsker at hele verden skal underkastes deres egen tro. 5) Alle ser verden i svart/hvitt uten sans for grånyanser. 6) Ingen av dem har sans for humor.

1000 milliarder-kroners-spørsmålet er: Hvordan kan vi lage batterier av et materiale vi har nok tilgang på og som er rimelig? Lykkes vi i dette kan vi produsere "kortreist energi", og hele klimadiskusjonen blir overflødig. Solceller sammen med slike batterier kan gi huset den elektrisiteten det behøver. God isolasjon og en del tekniske løsninger sammen med vedovn/pelletsovn for å ta kuldetoppene på vinteren, gjør huset uavhengig av energi utenfra. Slike batterier vil også føre til at bensin/diesel-motorene erstattes med elektriske motorer, og vi slippe den giftige eksosen i byene. I tillegg vil "kortreist energi" gjøre landet tryggere. Vi har nylig erfart at voldsomt vær kan ødelegge kraftlinjene, og de er også utsatte for sabotasje i krisesituasjoner. Dessuten går store mengder energi tapt på veien langs kraftlinjene.

Han eier ingen skyldfølelse, men ser på seg selv som en Messias som skal redde Europa. Dette betyr at han kan utføre lignende handlinger også senere hvis han slippes fri. Måten han opptrer på nå viser med all tydlighet at han alltid må holdes under kontroll. Men vi skal selvsagt følge vanlige rettsprinsipper.

Jeg synes egentlig ikke det er noen vits i å diskutere med "klimarealistene", for så lenge ikke situasjonen kan påvises gjennom en 2+2=4 - logikk så gir de seg ikke.La oss derfor heller holde oss til objektive fakta. 1. CO2 løses opp i havet og gjør havvannet surt. Dette går ut over dyr med skall f.eks. krill, og skader den økologiske balansen. 2.Siden det hvert år brukes mer oljeprodukter enn oppdagelsen av nye kilder, er oljealderen på vei nedover. Kullforekomstene vil vare lenge, men energi fra slike kilder vil etterhvert utkonkurreres av grønn energi. Kineserne driver et dobbeltspill her. Lederne er desperate etter vekst for å stagge befolkningen mot å gjøre opprør mot de enorme klasseforskjellene, og de utnytter derfor kullreservene maksimalt. Samtidig blir mange syke og dør av forurensningen fra kullindustrien.Nedsmelting av is i Himalaya er katastrofalt for tilførsel av vann til de store elvene. Kineserne satser derfor også stort på grønn energi, og effektiviteten til slike energiformer vil øke raskt. Vestlige land bør ikke våkne en morgen og oppdage at toget har gått fra dem.

Når de ti prosent i ekstra byggekostnader kan tjenes inn på få år, så er det vel ikke lenger et spørsmål om å ha råd til dette, men om å ha råd til å la være-. Det gir også trygghet å beholde det meste av varmen f.eks. ved strømbrudd under storm , og det føles godt å være "herre i eget hus".

Den russiske befolkningen følger nok med på nettet. Vi får håpe den gir lederne så mye trøbbel at de blir nødt til å legge om kursen. Å støtte en massemorder som lar sine soldater skyte på demonstranter, er skammelig. Alt kan kjøpes for dyrt, også makt. I tillegg er det tåpelig å klynge seg til et "skip" som er på vei mot avgrunnen.

Dette var et fint og viktig innlegg. Det er vel slik med alle religioner at det finnes utsagn som kan tolkes i forskjellige retninger. Siden mennene har hatt makten opp gjennom historien, har de tolket dem slik det passer deres egne interesser. Jeg synes Jesus viste fine holdninger, men Paulus var ikke "helt god". Han sa at kvinnen er til for mannens skyld, ikke mannen for kvinnens skyld, og at mannen skal være kvinnens hode. Mange erkjenner ikke lenger at slike holdninger hører hjemme i den kristne kulturen, men tillegger dem islam. Det vi alle burde kunne bli enige om er å stå på livskreftenes side mot vold og maktovergrep. Grunnfundamentet er demokratiet og FNs menneskerettigheter.