ABCNYHETER

Nå jeg leser sånne innlegg som dette, begynner jeg virkelig å lure på hvordan enkeltes mentale habitus er sammensatt! Det du hevder og påstår, Geir Normark, er det største vrøvlet som er servert her hittil, - særlig fordi det virker som om du vet litt. Men når en går litt i dybden, skulle jeg gjerne visst hvor du har dekning for påstandene dine fra? Ord er lett å lire av seg. Påstander også. Men å underbygge det på en troverdig måte, er visst mer et fremmedord. . . .

Det er dette jeg mener med historieløshet: folk som babler idealistisk i vei om ditt og datt, mener og syns, - uten engang å vite noe om de historiske røttene og fakta som ligger i bunnen av konflikten eller interessemotsetningene! Utrolig hvor mye folk innbiller seg at de begriper, når det er åpenbart for andre at det er helt motsatt! Sånn sett blir det ikke noen politisk meningsutveksling, men mer å slå hverandre i hodet med argumenter og påstander som er helt fjernt fra realitetene!!

Jeg syns nok denne karakteristikken og ytringen er vel så våsete som det du prøver å benekte: at det faktisk er sant at israelerne bruker vann-forsyninger til palestinerne som "våpen" og politisk press! Hvis norske småbarn tar skade av å høre en smule sannhet de eventuelt får fylt ut om interessen skulle vekkes, ville bare være bra! Kunnskapsnivået - historiemessig sett - er iallfall skremmende dårlig når det gjeldet alle fra 50 år og nedover, , , Det er så jeg lurer på hva de har fått med seg i livet, bortsett fra den voldsomme overfloden av velferd i dette landet? Tror Odd Johansen heller kan se seg i speilet, og så kanskje revurdere dette lettvinte "våset" HAN serverer. Har ikke lest boka engang! Men uttaler seg som om han har det. . . Det sier jo en del om debattanten, om ikke annet. . . .

Gi en kort og konsis begrunnelse for denne påstanden, så kanskje ville det blitt nokså klart at du ikke aner hva du snakker om i det hele tatt! Maksimumsstraffen her i landet, er egentlig et feil uttrykk. For det finnes hjemmel både i lovverk og i rettspsykiatrien på at mennesker godt kan holdes innesperret resten av livet. At vi hittil ikke har hatt saker hvor dette har blitt benyttet annet enn å vente lenge nok til at faenskapet døde av kreft eller annet, er en annen sak. Men det er tøv å hevde at det ikke finnes et lovverk som - hvis det benyttes - ikke kan holde på ett livsfarlig, uforbederlig (u)menneske i hele vedkommedes resterende liv! Slutt og prat så mye tøys og gale ting, Sylve Løvholm! Prøv å være en smule etterrettelig!

Den norske "snillismen", Ben, har ingen rot i en tusen års nedarvet folkesjel, iallfall! Himmel og hav, hva enkelte greier å lire av seg, - eller hva slags sammenligninger man evner å knytte sammen. . . Den norske folkesjel for tusen år siden var helt garantert IKKE preget av "snillisme". Selve begrepet ble første gang brukt av Gerhardsen jr. når denne oppblåste figuren satt i bystyret og var engasjert i akkurat dette. Men for tusen år siden, var den norske folkesjelen preget av "treller" og overherredømme av helt andre folk enn "snillister". Maken til pølsevev. Det kunne nok gjerne vært fler som ble mentalt evaluert på denne siden, om en skulle tatt utgangspunkt i det de hevder og mener! Men mest der fantasifullheten helt har lettet fra bakkenivået. . . .

Man må jo være "dum som et brød" om en tar dette innlegget ditt seriøst iallfall! Noen ganger lurer jeg på om jeg sitter på feil planet, men skjønner jo at det bare er mange som ikke har helt bakkekontakt av de jeg ser og hører fra rundt meg! Så AP spesielt, uten de andre partienes protester eller opponering, har altså hatt for vane å fengsle politiske motstandere - eller sperre de inne og tvangsmedisinere dem?! I stort omfang, etter hva jeg fatter... Hvor har du tatt dette fra? Jeg vil gjerne at du istedet for å lire av deg denne påstanden, som ikke er verdt noen ting slik den står, istedet underbygger denne påstanden din med konkrete eksenpler? Eneste kjente kontroversielle saken på dette området som jeg kan komme på, var Knut Hamsun i sin tid. Men du kan dette. Kom med litt kjøtt på beinet da, eller så får du dempe dette visvaset du kommer med til internt bruk blandt dine ev. beundrere her på siden!!

Dette er den korteste, mest presise og fornuftigste kommentaren jeg har lest så langt i denne debatten! Takk for en enkell og grei måte å si det som er essensen av denne retts-psykiatriske rapporten! Og som i grunnen summerer det som er å summere!

Jeg vet ikke annet enn at denne kommentaren må ha havnet på feil debatt-side, for dette har jo ikke noe med tråden ellers å gjøre!? Anton Berg. Jeg forbinder deg med en god skjokolade, men det du ytrer i denne sammenheng har lite med både skjokolade eller Breivik å gjøre. Men kanskje disse skolissene - eller mangel på sådanne - til Stoltenberg, er veldig viktig på en eller annen måte?

Terje Brekke - du er helt på viddene! Det du skriver og hevder er noe du selv har satt sammen ut fra det du har lest, og sluttkommentaren viser jo at du vet lite om norsk rettspraksis. Når det gjelder Breivik og hans handlinger, så har jeg sagt nok om det. Men dette du hevder om at dersom han istedet hadde fått "vanlig dom", ja, så ville han maks fått 21 års fengsel, og så måttet bli sluppet løs igjen likevel. . . Først får du sette deg ordentlig inn i Forvaringssystemet før du uttaler deg om ting som du tydeligvis ikke vet så mye om! For det annet: Nei! Breivik ville ikke automatisk ha vandret ut av fengselet som fri mann etter 21 år slik du sier. Hadde ikke dette med en forvaringsdom kommet inn i bildet, og saken vært av helt andre proporsjoner, så har man en maks-straff på 21 år. . . (om det altså ikke var en Forvaringsdom)! Det er ikke noe rart i at forvirringen blit stor, når knapt noen vet hva de snakker om, - men bare "synser". Greit nok. Jeg syns det er bra at folk er engasjerte, men jeg reagerer på alle de som uttaler seg om sider ved denne saken, som de faktisk ikke vet noe som helst om! Dette er litt for alvorlig til å sitte å vrøvle over, syns jeg.

For så vidt greit leselig det du skriver, og jeg aksepterer at vi mener og føler annerledes i denne saken. Det jeg ikke helt skjønner, er dette du avslutter konklusjonen med: "Det som er det interessante spørsmålet er, hva ville skjedd dersom han ikke hadde blitt psykotisk?" Ja, hva hadde skjedd om det virkelig fantes en Gud!? Du kan jammen spørre i det blå. Men for å besvare dette interessante spørsmålet, så er svaret ganske så enkelt:' Om konklusjonen fra de sakkyndige hadde vært motsatt, ja, da måtte han stilt i retten som den avskyelige personligheten som han er! Han hadde rett og slett måttet ta ansvaret for sine handlinger, fullt ut, mens dommen hadde blitt deretter. Dvs. en forvaringsdom med maksimal forvaring, som lar seg evaluere og fornye alt ettersom man hadde behov for en forlengelse. . . I stedet for nå, - som det snart er Breivik selv som er "offeret" i denne saken! Hele straffesystemet vårt er med tiden revidert og endret så mye, at det ikke engang er plass til varetektfengsling i saker hvor det er begått tildels alvorlig kriminalitet. Det finnes knapt en kriminell eller potensiell sådan, som lar seg "skremme" av hotell-tilværelsen i norske fengsler, - ikke engang etnisk fødte nordmenn. . . . Men med unntak av at det settes inn mye ressurser på å jage smånarkomane og småkriminelle, er det nesten fritt fram for bedragerier og tyverier i stort monn. . . for politiet har ikke engang kapasitet til annet enn å stemple "Saken henlagt" nesten like kjapt som du leverer inn anmeldelsen. Sentraliseringen av politiet i et politidirektorat har vært og er en fadese av dimensjoner. Vi har istedet for et funksjonelt politi, fått en haug med skrivebordsgeneraler og politibyråkrater! Folk vil nok heller ha politi synlig ute i gatene, og et politi som de kan føle er en trygghet for de selv og samfunnet generelt. Det kan man ikke akkurat hevde per i dag. . .