ABCNYHETER

Det er ganske utruleg at førre leiar for kommisjonen vart forfremma til sjef for PST like etter at ho hadde avfeid all kritikk mot påtalemakta og PST organisasjonen. Tenk om t.d. Olje og Energiministeren like etter å ha delt ut dei største blokkene i Norskehavet til et oljeselskapet, f.eks begyndte som direktør i Oljeselskapet. Det ville vakt oppstandelse og avgjerda omkring tildeling av blokker ville bli tatt opp til ny vurdering basert på dei uholdbare etiske forholda i saka. At ein ikkje hittil har gått inn i slike problemstillingar i justismiljøet er etter mi meining ganske oppsiktsvekkjande og eit problem. Konsekvensane som dette medfører er at i dei tilfellene feil er begått av påtalemakta, så sviktar kommisjonen si rolle, slik eksempelet med Janne Kristiansen på ein måte illustrerer. Paradokset i denne saka er at det som påtalemakta fryktar aller mest er altså ei åpen norsk rettsak ? ....det er ganske utruleg. Saka omking Treholt er ganske enkel og det er at det finns fleire uavhengige forhold som reiser tvil om pengebeviset. Dette medfører at beviset ikkje tilfredstiller straffeprosesslovens krav til bevis. På dette grunnlag må pengebeviset avvises og dommen mot Treholt reduseres til de andre anklagepunkter og forhold som fins i saka. Verre er det ikkje. Å prøve dekke over eit feilgrep er mykje verre enn å vedgå feilgrepet og korrigere det.

Berre vent og sjå, no ser vi korleis det sentrale juridiske miljø i Norge jobbar i det skjulte. Her skal altså et innsidemiljø kontrollere kvarandre. Sæter skal etterforske sin forgjenger Janne Kristiansen, som ho truleg er på fornavn med. Kommisjonens medlemmar skal etterforske det juridiske miljøet som i si tid var med å danne kommisjonen. Kommisjonen vil dersom dei finn grunnlag for å sjå på saka, tildels underkjenne det arbeidet som dei har utført tidligare. Dette kan bli ei interresant sak for nettop det å belyse relasjonane i det juriske miljøet i Norge, et miljø som har tiltatt seg svært mykje makt gjennom sine nettverk. Det å sjå korleis kontaktane går på kryss og tvers i dette miljøet bør være ei svært interresant oppgåve for einkvar dokumentator. Det er i grunnen det eg ser fram til her.

I forhold til flytande is e det rett at når den smelter så blir den til samme mengde vatn som den fortrenger - men isen på Grønland, den ligg som navnet tilseier på land, når den smelter renn det gamle frosne vatnet ned i havet.

Kommentaren fortsetter nedenfor i "Kolberg nekter å sjå - 2".

Problemet til Kolberg er at folk som er politisk bevisste ser dette, dei ser arrogansen og klarer ikkje å akseptere det, desverre. Oppførselen til politikarane setter vdei raudgrøne velgarane i ei umuleg knipe, skal dei støtte politikarar som dei veit ikkje er ærlege eller skal dei kaste dei ut ? Det er det triste faktum - Riis Johansen og Strøm Eriksen lyg så det renn av dei - det har eg sjøl sett. Martin Kolberg vil sikkert hardnakka fortelle meg at eg ikkje har forstand til å kunne sei at dei lyg, men eg har sett nok......Han vil derfor heller snakke om velstandsaukninga ? Det er sjølve problemet i dag. Det ei naturlov som ikkje alle forstår og det er at personleg hederlighet står over all politikk. Den kan ein aldri kompromisse med. Dagen politiske elite i Arbeiderpartiet + f.eks Kristin Havorsen er truleg begrensa innterresert i velgarane i 2013, dei er uansett på vei inn i ei anna karrriere, enten som pensjonistar eller som fylkesmenn etc. Å lyge for sine eigne velgarar er svært svært øydeleggande for tilliten. Berre sjå på Hardangersaka. Riis Johansen reiste til Bergen høsten 2009 og sa at dei som ville ha sjøkabel i Hardanger måtte passe på å stemme på Senterpartiet . Det er som om Kolberg trur at folk på Vestlandet har hatt simultant hukommelsetap. Korleis kan folk stå fram å forvente å bli trudd når dei oppfører seg slik ?Dette berre som et enkelt eksempel. Så har vi jagerflypessekonferansen til Strøm Eriksen, folk med ein viss grad av sjølrespekt kan ikkje la vere å reagere på slikt....då ville samfunnet verkeleg ha eit stort problem. Vi kan ikkje godta løgner, uansett kven det er som forteller dei. Merkeleg at Kolberg ikkje er i stand til å forstå dette.

Istaden for å sette søkelyset på oppførselen til medlemmane i regeringa forsøker Kolberg å forklare folkets frustrasjon over si eiga regjering med ei velstandsaukning ? Det må i såfall være ei svært plutselig velstandsaukning for for ca.15 månader sidan, så var ikkje denne velstandsaukning noko hinder for at folket sa nei til politikken til Høgre og Frp. Problemet som Kolberg ikkje vil snakke om er den totale sjølfornøgde måten som deira repesentantar oppfører seg på. Dei som stemte på de gjorde av det dei ønska at polikarane skulle være ærlege og etterettelege. Men sjå på Ris Johansen, sjå på Strøm Eriksen hvilken hån opplever ikkje dei audgrøne velgarane når desse to talar direkte usant til dei. Det er dette som får folk som trudde på sosialdemokratiet til å bli sinte. Ein kan ikkje behandle folk slik, folk stemte nettop på dei raudgrøne fordi dei var provosert over Bondevik-2 blant anna pga. løgnene om krigen i Irak og om såkalla Solbergifisering som ho kalla modernisering men som eigentleg var privatisering. Så gjer den raudgrøne regjeringa-1 ein god jobb, og er et ærleg pust i politikken. Stoltenberg og Halvorsen står fram med hederlighet. Så kjem den raudgrøne regjeringa-2 med dei høgtleande og sjøltilfredse politikarar som Schjøtt Pedersen og Sigbjørn Johnsen og ein fjern Stoltenberg. Politikarar som er så enormt sjøltilfredse at dei er sikker på at dei veit alt som er verdt å vete.

Det mest skumle med dette er at dette ikkje synes å berøre Strøm Eriksen noko særlag. Ho er tydelig veldig godt fornøyd med å være minister, på samme måte som ho var veldig tilfredstilt med å være byrådsleder i Bergen. Der sørga finansbyråden hennes, karrierepersonen Tystad, for at Bergen kommune fikk tidenes underskudd i regnskapet. Men at Strøm Eriksen var byrådsleder, var truleg det viktigaste her. Strøm Eriksen har som helseminister opptrådt på ein slik måte at ingen trur på det ho seier til dei, ho reiser gjerne rundt og snakker beroligende til folk, men når ho kjem tilbake til kontoret så har ho heilt andre oppfatningar enn tilhørarane oppfatta dagen før. Ho gjer altså inntrykk av å lytte, men det er ho ikkje opptatt av - det ho er opptatt av er å signalisere loyalitet til leiarane sin, Statsministeren. Stoltenberg kan derfor alltid stole på et loyalt ja frå Strøm Eriksen for sine forslag i regjeringa. Folk rundt omkring i landet ser derimot at hennar tilstedeværelse og hennar ord er lite å stole på. Ho har etter mi meining lite å være stolt av i sin politiske karriere.

Det er et stort mysterium ...kvar einaste valgkamp så kjem JanTore Sanner frå Høgre og fortel at den store utfordringen i alle samfunn er å skape verdier, ikkje å dele. No viser statistikken at verdiskapinga slår alle rekordar - men likevel forblir folk fattige. Det er et mysteruim? Rikdomen ikkje brukt til skule og helse men til luksus for dei få, dei som eige noko, slik det var i Norge før krigen. Dei som arbeider i bedriftene i USA og som produserer alle desse verdiane, forblir fattige ? Altså det er ikkje "skapinga" som er det vanskelege - det er fordelinga som dei ikkje klarer ? Vår nordiske samfunnsmodell som tok tak i dei store forskjellane, og lot dei nederst ved bordet også få ein del av verdiskapinga har faktisk ført til enda meir verdiskaping, til fleire deltakande. ....stikk i strid med Høgre sin teori. Ved neste valg vil vi igjen få høre påstanden frå Jan Tore Sanner om at det å dele er inga sak, å skape er vårt problem - det er faktisk usant.

Dette må det ryddes opp i. Det går ikke an å ikkje ha fullstendig åpenhet omkring korleis dette fungerer. Dersom Sundnes og enkelte ansatte i NRK driver MGP som sin egen butikk, då får dei heller starte sin egen tv-stasjon. Det er ikkje holdbart å holde folk for narr omkring desse heilt sentrale forholda.

Problemet med månelandings prosjektet er at det forespeiler at vi skal klare å fortsette med oljeforbruket som før - vi berre fangar CO2en. Ingenting er bedre enn at dette går bra men faren er at det kan føre til at vi unngår å redusere forbruket av energi, at vi f.eks. unngår å etter isolere alle Norske Hus, slik at dei bør være isolert. I dag kan vi isolere alle hus i Norge og på den måten redusere det totale energiforbruket i Norge med kanskje 20-30%. Det ville virkelig vore noko som vi kunne gjere i dag og som ville lønne seg for alle - men det er ikkje fancy nok ? Dette er rett og slett uforståelig for meg.