Mulig å lagre enorme mengder CO2 i Nordsjøen

I den norske delen av Nordsjøen er det mulig å lage 72 gigatonn CO2, anslår Oljedirektoratet. Det tilsvarer mer enn 1.400 års CO2-utslipp i Norge.

Tirsdag presenterte Oljedirektoratet et nytt atlas for CO2-lagring i den norske delen av Nordsjøen. På oppdrag fra Olje- og energidepartementet har en arbeidsgruppe undersøkt og vurdert mulighetene for langtidslagring av CO2 i Nordsjøen.

– Vi har plass til både Norges og Europas samlede CO2-utslipp over mange år, sier prosjektleder Eva Halland i Oljedirektoratet til NTB.

Banebrytende

Olje- og energiminister Ola Borten Moe (Sp) karakteriserer kartleggingen som «banebrytende». Han tror at CO2-atlaset vil høste internasjonal oppmerksomhet.

– Det er liten hjelp i å fange CO2 hvis vi ikke har et forsvarlig sted å lagre den. En forutsetning for at karbonfangst og -lagring tas i bruk som klimatiltak, er at vi finner gode og trygge områder for lagring. CO2-lagringsatlaset er et viktig ledd i dette arbeidet, sier Ola Borten Moe.

Les også: Ett tannhjul kostet 16 liv i Nordsjøen

Rangering

CO2-atlaset graderer den tekniske modenheten for de mange og store potensielle lagringsplassene i Nordsjøen. 21 geologiske formasjoner er kartlagt og rangert i atlaset.

Den øverste rankingen som får karakteristikken «effektiv og trygg» lagringsplass, kan romme 1,1 gigatonn CO2 (1.100 millioner tonn)

– I disse områdene er det helt sikkert og avklart at det er mulig å lagre CO2. Det er bare å sette i gang. Dette tilsvarer de samlede norske CO2-utslippene i rundt 20 år, sier Halland.

Les flere nyheter: - Fryktkultur, underbemanning og kompetansemangel

I tillegg har prosjektgruppen kartlagt lagringsmuligheter for ytterligere 67 gigatonn i områder som regnes som veldig sikre, men der det kanskje må bores en brønn eller to for å få en helt sikker avklaring av reservoaret. Ytterligere 4 gigatonn kan lagres i det Oljedirektoratet karakteriserer som teoretiske volumer.

Utsira størst

Den aller største potensielle CO2-lagringsplassen er den kystnære og komplekse Utsira/Skade. Oljedirektoratet anslår at den har en kapasitet på nesten 16 milliarder tonn.

Utsira-formasjonen har siden midten av 90-tallet blitt benyttet for CO2-injisering fra Sleipner vestfeltet. Sleipner-gassen inneholder tre ganger så mye CO2 som salgsspesifikasjonene i Europa tillater. CO2-avgiften som ble innført i 1991 gjør det lønnsomt for Statoil å skille ut og lagre CO2 i Utsira-formasjonen. Selskapet gjør det samme med gassen fra Snøhvit-feltet utenfor Finnmark.

Les også: Norge har mer oljepenger i bakken enn i banken

Lenger sør og øst i Nordsjøen finner vi Bryne-Sandnes-formasjonene som er et såkalt saltvannsreservoar. Her lyder anslagene på 13,6 milliarder tonn.

Utlysninger

Oljedirektoratet vil bruke atlaset i forbindelse med utlysning og søknader om lagring av CO2. Tidligere i høst ble fem områder nominert som egnet til CO2-lagring. Målsettingen var å gi industrien tilgang til lagringsalternativer for framtidig lagring av CO2 fra Mongstad-anlegget i Hordaland.

– Det var fire-fem selskaper som meldte sin interesse i denne utlysningen. Det viser at det er en interesse for disse lagringsmulighetene, sier Halland til NTB.

Les flere nyheter

Lesernes kommentarer

Lagring av CO2

"I den norske delen av Nordsjøen er det mulig å lage 72 gigatonn CO2, anslår Oljedirektoratet". Hvordan har oljedir. kommet til det?
Hvorfor skal man lagre C02 i Nordsjøen? Skal vi bruke det til noe siden?
Makan til tøv. Det er ikke grenser for hva de "påstår" for å tyne den norske befolkning for skatter og avgifter. Og vi; vi finner oss i alt. Går det an å bli dummere????

Hva hvi..............

Hva hvis vi lagrer alt dette og det skjer en eller annen naturkatastrofe som f.eks et jordskjelv,og gassen begynner og lekke ut.

Vil ikke dette bli mye farligere når mye kommer ut på en gang i stedet for litt og litt .

Skulle tro at rensing var bedre da en da hadde løst problemet der og da.

Menneskerasen har lurt seg selv mange ganger før i sin jakt på enkle løsninger.

ELLER er det bare meg som maler fanden på veggen,for jeg kan ikke huske og ha lest om denne problemstillingen før.......

Du tenker bra !

Skulle ønske at politikerne kanskje fikk informert folket litt mer om dette - . Det er vel ikke helt ufarlig ?

Unødvendig og lagre

Det er helt unødvendig å lagre noe som helst. Naturen selv sørger for å lagre overflødig CO2. Dette styres av Henrys lov og massevirkningsloven.

Forklaringen er Henrys lov?

Du forklarer den globale CO2-økningen med Henrys lov og bruker den og/eller massevirkningsloven til Guldberg og Waage til å konkludere at naturen lagrer overflødig CO2 som karbonater o.l. slik at vi bare kan slippe ut CO2 som nå? Er det gjort forskning og beregninger, og særlig de seneste årene, som viser at det du sier stemmer? Det hadde vært interessant å lese.

Hellig gral.

Co2 ser ut til å ha blitt politikernes nye hellige gral, både når det kommer til å tyne avgiftskroner av fattigfolk og til å hindre dynamikken i naturen. Det er ingen automatikk i at økte CO2-utslipp gir økte temperaturer, ei heller er det nok fossilt brennstoff i verden til å doble CO2-nivået slik forskere og politikere liker å skremme folk med. I tillegg setter de grunnleggende naturlover til side, og de "glemmer" å fortelle oss at variasjonene i klimaet ligger godt innenfor variasjonene vi hadde lenge før den industrialiserte revolusjonen. Tror flere enn Canada vil innse galskapen og trekke seg fra Kyoto-avtalen i tiden fremover. Norge kommer nok til å sitte ganske ensom tilbake med den hellige gralen de tror de har funnet, og hva gjør politikerne da?

Co2 gass

Nå burde etter hvert folk vite at Co2 ikke er giftig gass.
Men 53% tyngre en luft,så inne i et tett rom blir du kvalt da den stig deg over nesetippen.

Du har så rett !!

Mangel på OXYGEN er heller ikke giftig ! Men du lever ikke av det ! CO2 er heller ikke giftig -men du dør dersom du ikke har annet å puste i. ! Å Lagre CO2 blir spennende for de som skal leve i framtidens Norge ! Håper at de vet mer om dette enn om beredskap ! Den har jo ikke vært til å skryte av i de siste årene.

Nå må det ikke sløses mer på denne bløffen

Nå må snart nok være nok global ovarmingsbløffen og co2 bløffen
er avslørt forlengst og vi ser jo hva det fører til skatter og pengesløsing uten ende,Det jobbes nå i usa rettsvesen for å ta ut tilltale på Al og gro,og vi så jo hvordan det gikk med rettsaken i England alt denne al gore (mini capone) kom med var bevist bløff.
At våre tidligere folkevalgte menger seg med slike kjeltringer,burde
fått store konsekvenser og utestenging fra politik for altid.

Norge

Norge har mer penger i bakken en i banken,men alle får skattesmell.Hvor lenge skal vi finne oss i dette.?

CO2

Vi lærte engang på skolen om kullsyreassimilasjon.-At bladgrønt i plantene ommdannet co2 til oksygen - som vi bruker til alle forbrenningsreaksjonene! Ja vi hugger skogen ned - Planter ikke som før - algene i havene dreper vi med giftstoffer. Hvorfor ikke snu ting på hode - ikke putte den viktige co2'n på lager og heller bruke dette "naturlig" - plante mere grønt - bruke mer av naturen for å hjelpe naturen i stede for å jobbe mot den!
Rolf

Planteveksten øker av seg selv

Planteveksten på jorda øker nå kraftig pga øket CO2 nivå, dette kan redde verdens matvarekrise. Vi mennesker har ingen mulighet til å regulere CO2 nivået, det styres av naturen. Hvis vi deponerer CO2 under havbunnen blir det fortsatt like mye i atmosfæren, havet vil da etterfylle det vi lagrer.

Naturen vil "etterfylle" atmosfæren med CO2?

Det du sier nå er at naturen vil sørge for å "erstatte" de menneskeskapte CO2-utslippene? Vi snakker nå om utslipp av karbon som ikke hører hjemme i det naturlige kretsløpet, men som er en netto tilførsel gjort av oss mennesker ved at vi forbrenner fossilt brensel? Mener du at karbonmengden i atmosfæren vil være konstant fordi det vi evt. sender ned i Nordsjøbunnen blir erstattet av utslipp fra havet? I så fall skulle vel karbonmengden i havet avta? Mener du også at den atmosfæriske CO2-økningen skyldes avgivelse av CO2 fra havet fordi havet er blitt varmere?

Kan du forklare disse sammenhengene litt nærmere?

Da dinosaurene regjerte på

Da dinosaurene regjerte på jorda så var det mye mer CO2 i atmosfæren enn det er nå og jorda var også mye mer frodig med mer vegetasjon. Hvem var det som slapp ut CO2 da?

Og du vil fram til hva?

Og du vil fram til hva? På den tiden du snakker om, for å være litt upresis, var det mer CO2 grunnet bl.a. mye vulkansk aktivitet også fra tidligere tider. Den enorme mengden CO2 gjorde vekstvilkårene veldig bra også grunnet varmt klima som igjen delvis kan forklares med stor CO2-mengde. Da økte også mengden planter, men sakte, sakte, men sikkert absorberte den økende mengden planter karbonet, havet ble kjøligere og tok opp mer CO2 osv. Dette er det jeg er blitt forklart tidligere, men jeg vet ikke så alt for mye om akkurat dette. Det var også perioder der oksygennivået var vesentlig høyere enn nå grunnet svært mye fotosyntese, mens målinger nå viser at O2-nivået synker. Uansett blir det en avsporing fra det Langerud sier.

I følge Langerud som jeg kommenterte, så vil jo naturen selv regulere karbonmengden, eller har jeg misforstått? Kanskje du kan si noe om det, for det er det jeg har kommentert her?

Likevektsformelen for CO2

CO2(g)<=>CO2(aq)<=>CaCO3(aq)<=>CaCO3(s)

CO2(g) CO2 i gassform
CO2(aq) CO2 oppløst i hav
CaCO2(aq) kalsiumkarbonat løst i vann
CaCO3(s) kalsiumkarbonat i fast form (kalkstein)

CO2 er alltid i likevekt likt fordelt mellom disse stadiene. Det er en naturlov hverken Solheim, Stoltenberg, Pål Presterud, IPCC eller suppagjengen i Durban kan rokke ved!

Fordelingen av CO2 i hav og luft er 50:1. Det kan ingen av de ovennevnte heller rokke ved.
For å fjerne 1 tonn CO2 i luft, må det renses 51 tonn! Dette fordi CO2-undrskuddet i atmosfæren blir kompensert for å beholde fordelingen 50:1. En umulig oppgave, og attpåtil bortastet!

Ved økning av temperatur i hav, frigjøres mer CO2-gass til luft (Henrys lov). Men balansen opprettholdes 50:1 ved at kalken oppløses fra sedimentene på havbunnen i henhold til likevektsformelen. Prosessen går motsatt hvis havet nedkjøles.

Denne utvekslingen skjer kontinuerlig, da det er forskjellige temperatuerer i hav og luft rundt om på kloden.
Varmen sørger sola for,+ indre jordvarme. Kun disse varmekildene sammen med de nevnte prosessene styrer CO2-kretsløpet på kloden.
Universitetspensum i fysikk/kjemi.

Takk for bra svar, Andreassen.

Takk for bra svar, Andreassen. Veldig ok å få skikkelig svar.

Altså: Siden forholdet 50:1 er lovmessig, så vil en evt. CO2-mengde lagret under Nordsjøen bli tilsvarende erstattet av en avgivelse fra havet slik at likevekten opprettholdes, ikke sant? Mengden i havet vil altså bli erstattet ved at karbonater løser seg til CO2(aq). Dette igjen vil da medføre at mengden karbonater m.m. reduseres. So far so good. Siden havet er blitt varmere, så vil også mengden uorganiske karbonforbindelser bli redusert siden løseligheten synker. Summen av mengden uorganiske karbonforbindelser i havet og i atmosfæren skal da bli redusert.

Det jeg da ikke helt skjønner er følgende: Målinger viser at mengden CO2 i både atmosfære og i havet øker og er verken konstant eller går ned, og det samme gjelder mengden karbonater i havet. Målinger viser også at havets pH synker som en følge av den økte mengden karbonsyre som dannes i en likevekt med oppløst CO2 (Kilde: UiO/Kjemisk institutt, Bjerknessenteret m.fl.)

Hvordan kan dette ha seg? Dette stemmer jo ikke, selv om lagringen i Nordsjøen ennå ikke har startet eller er i så stor skala som planlagt?

Nå er det

.

vel ikke målt at havet er blitt surere. Det er beregnet. I klimamodell? Det er beregnet at ph-verdien i havet siden midt på 1700 frem til i dag har fallt fra 8,2 til 8,1.
Det blir med den skalaen som temperaturskalaen der de 0,7 gradene er blitt til verdens lengste skala. Med all den stigningen hvert år siden 1900, må jo denne 0,7 graderskalaen være blitt meterlang, der tidelene er erstattet med tusendeler. Dem har i hverfall ikke unnlatt å skape dramatikk av denne stigningen.
Og nå står havet for tur.
Havforskninsinstituttet var på tokt i Middelhavet for et par år siden for å måle surhet ved en undersjøisk vulkan. Og ganske riktig; dem fant surt hav. Reportasjen endte med at slik kom det til å ende hvis ikke menneskeskapte utslipp opphørte. Men det dem behendig unngikk å opplyse om var at noen hundre meter unna var ph-verdien normal. Hvordan kan de ha seg?
Menneskeskapte CO2-utslipp er beregnet til ca 5% av totale utslipp. Hvis disse prosentene skal føre til at havet ble surere, mens de 95% ikke ikke fører til det. Hvilke hvilke mekanismer skulle skille dette? Ville ikke da havet bli surere med kun de utslippene naturen selv produserer?
Bjerkenessenteret sier luften inneholdt mellom 170 -280 ppm før den industrielle revolusjon. Vel, bygg drivhus og prøv om plantene voksermd disse verdiene. Tror det hadde blitt hungersnød med så lave verdier.
Gartnere tilfører CO2 i drivhusene med 1200ppm. Veksten øker med opptil 20%. Dette viser at plantene fortsatt har mekanismene inntakt for utnyttelse av slike mengder.
Da er kanskje ikke disse målingene helt uriktige:
CO2 Gas Analyses-Ernst-Georg Beck[1]

Noen målinger er gjort

Det er riktig at de fleste "undersøkelser" som er gjort av forsuring av havet er gjort med modellberegninger og ved laboratorieforsøk. Det betyr ikke at de beregningene ikke beskriver virkeligheten med en viss grad av riktighet, men de kan gjøre det eller de kan være høyst usikre. Er det noen beregninger som viser det motsatte, at det ikke foregår en forsuring?

Nå er det imidlertid gjort målinger også, bl.a. av Wootton m.fl. som over flere år målte reduksjon i pH-verdien en del km utenfor østkysten av USA. Deres undersøkelse, som varte over en 8-årsperiode på 2000-tallet, viste en årlig reduksjon på 0,045 pH-enheter.

Marinbiologer har også gjort en rekke målinger av diverse skalldyr som er sårbare for forsuring, og de har målt at flere arter har fått sin skallmasse redusert med rundt 30-35 prosent. Også dette indikerer at det foregår en forsuring og at havet ikke har en uendelig bufferkapasitet som tidligere påstått.

Når det gjelder de 5 prosentene fra menneskene, så mener vel forskerne at de på en måte er tungen på vektskålen, litt forenklet sagt. Slik er det jo også med buffere: Selv med jevn tilførsel av surt til en løsning kan pH-verdien være ganske stabil helt til det kommer til et visst punkt, men så vil det skje noe relativt raskt. At det nødvendigvis trenger å være menneskets CO2, sies det ingenting om, men det er heller ikke det avgjørende. Det som er argumentet her, er at det er de menneskeskapte utslippene vi evt. kan gjøre noe med dersom det er det som er målet.

Det du nevner om manipulering av måledata/målinger gjort i opplagt sure farvan, er selvfølgelig uheldig og svekker troverdigheten/reliabiliteten slik du beskriver det.

Ja, der er vi enig

Ensidig opplysning som mest ligner propaganda tjener ingen. Men slik er det desverre blitt. Hvilke mekanismer som gjør hvorfor det er blitt slik, kan en spekulere i. Det en kan si er at det ikke fremmer troverdigheten, hvis det er det som en meningen.
Tipping point ser ut til å være dogmet som holder poteten varm, og skaffer midler. Beklageligvis er disse midlene øremerket til den "riktige siden". En forskning uten innvendiger og åpenhet slik vi finner i all annen forskning, og frigivelse av rådata til etterprøving er en umulighet.

PS: Tror neppe forhandlerne i Durban har satt seg inn i hverken naturlover eller har fått servert et balansert bilde av ståa.
Politikken har tatt ovehånd. Det gjelder pusherne også.
At dette kommer til å utgjøre noe fra eller til, har jeg ingen tro på. Naturen vil gå sin gang, ufortrødent videre. Så kan vi velge om vi skal leve med den, eller kjempe mot den. Det er min oppfatning. Så får andre ha sin.

Plante mer grønt?

Den totale tilveksten på jorden er tilpasset dagens CO2-nivå. Den kan ikke økes uansett hvor mye vi planter, med mindre vi bygger drivhus og tilfører mer varme. Om vi hugger et tre, blir det mer næring og CO2 til de resterende. Om vi planter et, blir det mindre. Den totale tilveksten blir uforandret.
Allt grønt på kloden regulerer ikke CO2-nivået, men kun benytter den til enhver tid tilgjengelige CO2 til fotosyntese.
Regulering av CO2 i luft og hav er det helt andre makanismer som tar seg av og er beskrevet i massetilvirkningsloven og Henrys lov. Dette er universitetspensum og brukes i forelesningene den dag i dag.

Hva skulle ellers regulere all CO2 fra 6000 vulkaner på kloden i løpet av millioner år? Hvis skogen skulle gjøre det, ville det ikke vært plass til annet enn skog.
I tillegg strømmer det enorme mengder metangass opp fra havbunnen og landjorda. På Svalbard er det gassoppkommer på land. Trolig er det gassoppkommer i store deler av Barentshavet. Dette skjer kontinuelig også utenfor vår kyst. Nylig fant havforskningsinstituttet gassoppkommer utenfor Vesterålen.
Skal vi CO2- rense dette også?
Think again!

fange & lagre en promp

..bytt ut regjeringen nå !

Regjeringen bør lagres

Kanskje vi burde lagre regjeringen under havbunnen i steden.

Det er som flua

på kuskjiten. Der det er penger å hente.......
Det er i lys av dette en må se dette.

CO2-rensing blir altfor kostbart og energikrevende som vil føre til raskere slutt på reservene. Energisløsing til ingen nytte og ingen effekt.
Dette tiltaket er blitt et symbol for en sekt som har som overordnet mål å hjernevaske flest mulig. Derfor alle disse utspillene etter det nnnnte fiaskomøtet i Durban, for febrilsk holde poteten varm til avgift og pengeflytavtalene er i boks. Grunnlaget for fremtidig avgiftspolitikk er i ferd med å rakne. Pengeflyten til snylterne er i fare.

Jeg kan ikke se for meg at det finnes økonomi rundt om i verden til slike forsett. Landene har knapt nok penger til å kjøpe olje lengre, og langt mindre til andre tiltak.

Vi må vel kunne si oss fornøyd hvis disse landene har råd til å kjøpe olje og gass av oss, slik at befolkningen ikke fryser ihjel.

Co2 til plante produksjon

Gartnere over hele landet og utlandet med tilfører veksthusene ekstra Co2 for å fremme veksten.
På grunn av plantenes forbruk synker Co2 konsentrasjonen langt under det normale i veksthusene.For å få max ut av sin produksjon øker gartnerne konsentrasjonen opp til 1200 ppm, fra det naturlig på ca 3 - 400 ppm. Det fører til større og hurtigere produksjon med mange %. Og de ansatte har ingen problem,for det er en helt naturlig gass.

Lagring Co2

Ifølge seneste forskning - så er det lite som tyder på at Co2 er farlig for klimaet. Flere og flere forskermiljø kommer til denne konklusjonen !

Hvilke forskningsmiljøer?

Hvilke forskningsmiljøer og forskning viser det du sier? Det hadde vært interessant lesning.

Til kverulanten Tonning

Du må lese tidskrifter og følge med i media om emnet så får du med deg den seneste forskningen ! Følg med !

Oi? Så sint, så sint, da gitt?

Kverulanten Tonning? Er det det eneste du har å fare med? Og så er du da i tillegg freidig nok til å be meg følge med? Leser ganske mye jeg, men strengt tatt er ikke det noe som du egentlig har noe med. Det er jo ganske utrolig at du kan uttale deg om hva jeg må gjøre. At det går an. Kan du ikke bare forholde deg til det jeg skriver og det jeg spør om? Eller er det bare de som er enig med deg som kan uttale seg og andre er bare kverulanter? Hvorfor kan du ikke svare og argumentere saklig? Er det noen steder jeg har vært usaklig? i så fall beklager jeg det.

Langerud, Andreassen og enkelte andre er i hvert fall saklige og har rimelig bra greie på det de snakker om. Hva med deg? Hvilke forskningsmiljøer og forskning er det du henviser til over? Jeg mener selvfølgelig seriøst at jeg gjerne leser dem.

Naturen styrer seg selv

Ja, hverken maktinnehavere, vi eller penger- i alle fall "fiktive" penger - som aksjer og obligasjoner kan gjøre det "spøtt" for naturen.
Den takler det den må - og ingen bør tukle med disse vidundelige kreftene. De har skapt seg selv - helt uten mennesket! Vi skal selvfølgelig ta vare på den - men aldri prøve å kjempe mot det som skjer. Naturen er selvlegende dersom vi følger den!