Mulig å lagre enorme mengder CO2 i Nordsjøen
Tirsdag presenterte Oljedirektoratet et nytt atlas for CO2-lagring i den norske delen av Nordsjøen. På oppdrag fra Olje- og energidepartementet har en arbeidsgruppe undersøkt og vurdert mulighetene for langtidslagring av CO2 i Nordsjøen.
– Vi har plass til både Norges og Europas samlede CO2-utslipp over mange år, sier prosjektleder Eva Halland i Oljedirektoratet til NTB.
Banebrytende
Olje- og energiminister Ola Borten Moe (Sp) karakteriserer kartleggingen som «banebrytende». Han tror at CO2-atlaset vil høste internasjonal oppmerksomhet.
– Det er liten hjelp i å fange CO2 hvis vi ikke har et forsvarlig sted å lagre den. En forutsetning for at karbonfangst og -lagring tas i bruk som klimatiltak, er at vi finner gode og trygge områder for lagring. CO2-lagringsatlaset er et viktig ledd i dette arbeidet, sier Ola Borten Moe.
Les også: Ett tannhjul kostet 16 liv i Nordsjøen
Rangering
CO2-atlaset graderer den tekniske modenheten for de mange og store potensielle lagringsplassene i Nordsjøen. 21 geologiske formasjoner er kartlagt og rangert i atlaset.
Den øverste rankingen som får karakteristikken «effektiv og trygg» lagringsplass, kan romme 1,1 gigatonn CO2 (1.100 millioner tonn)
– I disse områdene er det helt sikkert og avklart at det er mulig å lagre CO2. Det er bare å sette i gang. Dette tilsvarer de samlede norske CO2-utslippene i rundt 20 år, sier Halland.
Les flere nyheter: - Fryktkultur, underbemanning og kompetansemangel
I tillegg har prosjektgruppen kartlagt lagringsmuligheter for ytterligere 67 gigatonn i områder som regnes som veldig sikre, men der det kanskje må bores en brønn eller to for å få en helt sikker avklaring av reservoaret. Ytterligere 4 gigatonn kan lagres i det Oljedirektoratet karakteriserer som teoretiske volumer.
Utsira størst
Den aller største potensielle CO2-lagringsplassen er den kystnære og komplekse Utsira/Skade. Oljedirektoratet anslår at den har en kapasitet på nesten 16 milliarder tonn.
Utsira-formasjonen har siden midten av 90-tallet blitt benyttet for CO2-injisering fra Sleipner vestfeltet. Sleipner-gassen inneholder tre ganger så mye CO2 som salgsspesifikasjonene i Europa tillater. CO2-avgiften som ble innført i 1991 gjør det lønnsomt for Statoil å skille ut og lagre CO2 i Utsira-formasjonen. Selskapet gjør det samme med gassen fra Snøhvit-feltet utenfor Finnmark.
Les også: Norge har mer oljepenger i bakken enn i banken
Lenger sør og øst i Nordsjøen finner vi Bryne-Sandnes-formasjonene som er et såkalt saltvannsreservoar. Her lyder anslagene på 13,6 milliarder tonn.
Utlysninger
Oljedirektoratet vil bruke atlaset i forbindelse med utlysning og søknader om lagring av CO2. Tidligere i høst ble fem områder nominert som egnet til CO2-lagring. Målsettingen var å gi industrien tilgang til lagringsalternativer for framtidig lagring av CO2 fra Mongstad-anlegget i Hordaland.
– Det var fire-fem selskaper som meldte sin interesse i denne utlysningen. Det viser at det er en interesse for disse lagringsmulighetene, sier Halland til NTB.


Steile fronter etter Støre-kritikk
- De prøver å bringe oss til taushet
Lesernes kommentarer
Terje Justin Østhus
13. desember 2011 - 17:02
Lagring av CO2
Hvorfor skal man lagre C02 i Nordsjøen? Skal vi bruke det til noe siden?
Makan til tøv. Det er ikke grenser for hva de "påstår" for å tyne den norske befolkning for skatter og avgifter. Og vi; vi finner oss i alt. Går det an å bli dummere????
Geirulf Olsen
13. desember 2011 - 17:05
Hva hvi..............
Vil ikke dette bli mye farligere når mye kommer ut på en gang i stedet for litt og litt .
Skulle tro at rensing var bedre da en da hadde løst problemet der og da.
Menneskerasen har lurt seg selv mange ganger før i sin jakt på enkle løsninger.
ELLER er det bare meg som maler fanden på veggen,for jeg kan ikke huske og ha lest om denne problemstillingen før.......
Roald Atle Furre
13. desember 2011 - 18:38
Du tenker bra !
Per Jan Langerud
13. desember 2011 - 17:08
Unødvendig og lagre
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 20:07
Forklaringen er Henrys lov?
Hans Martin Øvre
13. desember 2011 - 17:13
Hellig gral.
John Bratteland
13. desember 2011 - 17:14
Co2 gass
Men 53% tyngre en luft,så inne i et tett rom blir du kvalt da den stig deg over nesetippen.
Roald Atle Furre
13. desember 2011 - 18:36
Du har så rett !!
Vidar Hvila
13. desember 2011 - 17:35
Nå må det ikke sløses mer på denne bløffen
er avslørt forlengst og vi ser jo hva det fører til skatter og pengesløsing uten ende,Det jobbes nå i usa rettsvesen for å ta ut tilltale på Al og gro,og vi så jo hvordan det gikk med rettsaken i England alt denne al gore (mini capone) kom med var bevist bløff.
At våre tidligere folkevalgte menger seg med slike kjeltringer,burde
fått store konsekvenser og utestenging fra politik for altid.
Åge Fred Gram
13. desember 2011 - 17:36
Norge
Rolf Flemmos
13. desember 2011 - 17:56
CO2
Rolf
Per Jan Langerud
13. desember 2011 - 18:10
Planteveksten øker av seg selv
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 19:18
Naturen vil "etterfylle" atmosfæren med CO2?
Kan du forklare disse sammenhengene litt nærmere?
Espen Lund
13. desember 2011 - 19:36
Da dinosaurene regjerte på
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 20:01
Og du vil fram til hva?
I følge Langerud som jeg kommenterte, så vil jo naturen selv regulere karbonmengden, eller har jeg misforstått? Kanskje du kan si noe om det, for det er det jeg har kommentert her?
Harry Andreassen
13. desember 2011 - 21:56
Likevektsformelen for CO2
CO2(g) CO2 i gassform
CO2(aq) CO2 oppløst i hav
CaCO2(aq) kalsiumkarbonat løst i vann
CaCO3(s) kalsiumkarbonat i fast form (kalkstein)
CO2 er alltid i likevekt likt fordelt mellom disse stadiene. Det er en naturlov hverken Solheim, Stoltenberg, Pål Presterud, IPCC eller suppagjengen i Durban kan rokke ved!
Fordelingen av CO2 i hav og luft er 50:1. Det kan ingen av de ovennevnte heller rokke ved.
For å fjerne 1 tonn CO2 i luft, må det renses 51 tonn! Dette fordi CO2-undrskuddet i atmosfæren blir kompensert for å beholde fordelingen 50:1. En umulig oppgave, og attpåtil bortastet!
Ved økning av temperatur i hav, frigjøres mer CO2-gass til luft (Henrys lov). Men balansen opprettholdes 50:1 ved at kalken oppløses fra sedimentene på havbunnen i henhold til likevektsformelen. Prosessen går motsatt hvis havet nedkjøles.
Denne utvekslingen skjer kontinuerlig, da det er forskjellige temperatuerer i hav og luft rundt om på kloden.
Varmen sørger sola for,+ indre jordvarme. Kun disse varmekildene sammen med de nevnte prosessene styrer CO2-kretsløpet på kloden.
Universitetspensum i fysikk/kjemi.
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 22:54
Takk for bra svar, Andreassen.
Altså: Siden forholdet 50:1 er lovmessig, så vil en evt. CO2-mengde lagret under Nordsjøen bli tilsvarende erstattet av en avgivelse fra havet slik at likevekten opprettholdes, ikke sant? Mengden i havet vil altså bli erstattet ved at karbonater løser seg til CO2(aq). Dette igjen vil da medføre at mengden karbonater m.m. reduseres. So far so good. Siden havet er blitt varmere, så vil også mengden uorganiske karbonforbindelser bli redusert siden løseligheten synker. Summen av mengden uorganiske karbonforbindelser i havet og i atmosfæren skal da bli redusert.
Det jeg da ikke helt skjønner er følgende: Målinger viser at mengden CO2 i både atmosfære og i havet øker og er verken konstant eller går ned, og det samme gjelder mengden karbonater i havet. Målinger viser også at havets pH synker som en følge av den økte mengden karbonsyre som dannes i en likevekt med oppløst CO2 (Kilde: UiO/Kjemisk institutt, Bjerknessenteret m.fl.)
Hvordan kan dette ha seg? Dette stemmer jo ikke, selv om lagringen i Nordsjøen ennå ikke har startet eller er i så stor skala som planlagt?
Harry Andreassen
14. desember 2011 - 19:01
Nå er det
vel ikke målt at havet er blitt surere. Det er beregnet. I klimamodell? Det er beregnet at ph-verdien i havet siden midt på 1700 frem til i dag har fallt fra 8,2 til 8,1.
Det blir med den skalaen som temperaturskalaen der de 0,7 gradene er blitt til verdens lengste skala. Med all den stigningen hvert år siden 1900, må jo denne 0,7 graderskalaen være blitt meterlang, der tidelene er erstattet med tusendeler. Dem har i hverfall ikke unnlatt å skape dramatikk av denne stigningen.
Og nå står havet for tur.
Havforskninsinstituttet var på tokt i Middelhavet for et par år siden for å måle surhet ved en undersjøisk vulkan. Og ganske riktig; dem fant surt hav. Reportasjen endte med at slik kom det til å ende hvis ikke menneskeskapte utslipp opphørte. Men det dem behendig unngikk å opplyse om var at noen hundre meter unna var ph-verdien normal. Hvordan kan de ha seg?
Menneskeskapte CO2-utslipp er beregnet til ca 5% av totale utslipp. Hvis disse prosentene skal føre til at havet ble surere, mens de 95% ikke ikke fører til det. Hvilke hvilke mekanismer skulle skille dette? Ville ikke da havet bli surere med kun de utslippene naturen selv produserer?
Bjerkenessenteret sier luften inneholdt mellom 170 -280 ppm før den industrielle revolusjon. Vel, bygg drivhus og prøv om plantene voksermd disse verdiene. Tror det hadde blitt hungersnød med så lave verdier.
Gartnere tilfører CO2 i drivhusene med 1200ppm. Veksten øker med opptil 20%. Dette viser at plantene fortsatt har mekanismene inntakt for utnyttelse av slike mengder.
Da er kanskje ikke disse målingene helt uriktige:
CO2 Gas Analyses-Ernst-Georg Beck[1]
Kjetil Tonning
15. desember 2011 - 13:59
Noen målinger er gjort
Nå er det imidlertid gjort målinger også, bl.a. av Wootton m.fl. som over flere år målte reduksjon i pH-verdien en del km utenfor østkysten av USA. Deres undersøkelse, som varte over en 8-årsperiode på 2000-tallet, viste en årlig reduksjon på 0,045 pH-enheter.
Marinbiologer har også gjort en rekke målinger av diverse skalldyr som er sårbare for forsuring, og de har målt at flere arter har fått sin skallmasse redusert med rundt 30-35 prosent. Også dette indikerer at det foregår en forsuring og at havet ikke har en uendelig bufferkapasitet som tidligere påstått.
Når det gjelder de 5 prosentene fra menneskene, så mener vel forskerne at de på en måte er tungen på vektskålen, litt forenklet sagt. Slik er det jo også med buffere: Selv med jevn tilførsel av surt til en løsning kan pH-verdien være ganske stabil helt til det kommer til et visst punkt, men så vil det skje noe relativt raskt. At det nødvendigvis trenger å være menneskets CO2, sies det ingenting om, men det er heller ikke det avgjørende. Det som er argumentet her, er at det er de menneskeskapte utslippene vi evt. kan gjøre noe med dersom det er det som er målet.
Det du nevner om manipulering av måledata/målinger gjort i opplagt sure farvan, er selvfølgelig uheldig og svekker troverdigheten/reliabiliteten slik du beskriver det.
Harry Andreassen
15. desember 2011 - 20:52
Ja, der er vi enig
Tipping point ser ut til å være dogmet som holder poteten varm, og skaffer midler. Beklageligvis er disse midlene øremerket til den "riktige siden". En forskning uten innvendiger og åpenhet slik vi finner i all annen forskning, og frigivelse av rådata til etterprøving er en umulighet.
PS: Tror neppe forhandlerne i Durban har satt seg inn i hverken naturlover eller har fått servert et balansert bilde av ståa.
Politikken har tatt ovehånd. Det gjelder pusherne også.
At dette kommer til å utgjøre noe fra eller til, har jeg ingen tro på. Naturen vil gå sin gang, ufortrødent videre. Så kan vi velge om vi skal leve med den, eller kjempe mot den. Det er min oppfatning. Så får andre ha sin.
Harry Andreassen
13. desember 2011 - 19:40
Plante mer grønt?
Allt grønt på kloden regulerer ikke CO2-nivået, men kun benytter den til enhver tid tilgjengelige CO2 til fotosyntese.
Regulering av CO2 i luft og hav er det helt andre makanismer som tar seg av og er beskrevet i massetilvirkningsloven og Henrys lov. Dette er universitetspensum og brukes i forelesningene den dag i dag.
Hva skulle ellers regulere all CO2 fra 6000 vulkaner på kloden i løpet av millioner år? Hvis skogen skulle gjøre det, ville det ikke vært plass til annet enn skog.
I tillegg strømmer det enorme mengder metangass opp fra havbunnen og landjorda. På Svalbard er det gassoppkommer på land. Trolig er det gassoppkommer i store deler av Barentshavet. Dette skjer kontinuelig også utenfor vår kyst. Nylig fant havforskningsinstituttet gassoppkommer utenfor Vesterålen.
Skal vi CO2- rense dette også?
Think again!
RockN Rolf
13. desember 2011 - 18:08
fange & lagre en promp
Per Jan Langerud
13. desember 2011 - 19:22
Regjeringen bør lagres
Harry Andreassen
13. desember 2011 - 18:17
Det er som flua
Det er i lys av dette en må se dette.
CO2-rensing blir altfor kostbart og energikrevende som vil føre til raskere slutt på reservene. Energisløsing til ingen nytte og ingen effekt.
Dette tiltaket er blitt et symbol for en sekt som har som overordnet mål å hjernevaske flest mulig. Derfor alle disse utspillene etter det nnnnte fiaskomøtet i Durban, for febrilsk holde poteten varm til avgift og pengeflytavtalene er i boks. Grunnlaget for fremtidig avgiftspolitikk er i ferd med å rakne. Pengeflyten til snylterne er i fare.
Jeg kan ikke se for meg at det finnes økonomi rundt om i verden til slike forsett. Landene har knapt nok penger til å kjøpe olje lengre, og langt mindre til andre tiltak.
Vi må vel kunne si oss fornøyd hvis disse landene har råd til å kjøpe olje og gass av oss, slik at befolkningen ikke fryser ihjel.
John Bratteland
13. desember 2011 - 18:30
Co2 til plante produksjon
På grunn av plantenes forbruk synker Co2 konsentrasjonen langt under det normale i veksthusene.For å få max ut av sin produksjon øker gartnerne konsentrasjonen opp til 1200 ppm, fra det naturlig på ca 3 - 400 ppm. Det fører til større og hurtigere produksjon med mange %. Og de ansatte har ingen problem,for det er en helt naturlig gass.
Arnfinn Utgård
13. desember 2011 - 18:43
Lagring Co2
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 19:21
Hvilke forskningsmiljøer?
Arnfinn Utgård
13. desember 2011 - 19:40
Til kverulanten Tonning
Kjetil Tonning
13. desember 2011 - 20:34
Oi? Så sint, så sint, da gitt?
Langerud, Andreassen og enkelte andre er i hvert fall saklige og har rimelig bra greie på det de snakker om. Hva med deg? Hvilke forskningsmiljøer og forskning er det du henviser til over? Jeg mener selvfølgelig seriøst at jeg gjerne leser dem.
Rolf Flemmos
13. desember 2011 - 18:44
Naturen styrer seg selv
Den takler det den må - og ingen bør tukle med disse vidundelige kreftene. De har skapt seg selv - helt uten mennesket! Vi skal selvfølgelig ta vare på den - men aldri prøve å kjempe mot det som skjer. Naturen er selvlegende dersom vi følger den!