Professor i samfunnsøkonomi, Victor Norman, NHH (foto: Scanpix)

- Ja, vi er annerledes, men det er bare på grunn av oljen

NHH-professor Victor Norman advarer eventuelle moraliserende nordmenn.

Norge har har gått konkurs minst én gang i historien, vi har devaluert valutaen en rekke ganger, den norske banknæringen kollapset så sent som på 1990-tallet og at vi har brukt 20 år på å komme til enighet om pensjonsreformen.

NHH-professor Victor Norman minner om at vi er derfor ikke så forskjellige fra de kriserammede landene i Europa som vi liker å tro.

Vekst- og strukturkrise

På et seminar i regi av revisjonsgiganten Ernst & Young torsdag tok den tidligere statsråden og anerkjente samfunnsøkonomen for seg krisen i eurosonen, som i hans øyne er en vekst- og strukturkrise. Han benyttet samtidig anledningen til et historisk tilbakeblikk.

- Ja, vi er annerledes, men det er bare på grunn av oljen. Det er oljen som gjør at vi har finansiell handlefrihet, og som har gjort at vi ikke har blitt rammet i så stor grad. Vi har ikke hatt noen finansielle problemer, men i alle andre henseende er vi som andre europeiske land, sier Norman.

Ansvarlighet

Han peker også på at det kun er ti år siden vi i Norge var nær på å gi oss hen til populismen, ved at de ansvarlige partiene med knapp margin beholdt et flertall i Stortinget. Det sikret fortsatt moderasjon i bruken av oljefondet gjennom handlingsregelen, som igjen har ført til en stabil utvikling i norsk økonomi.

- Og det er kanskje bare globalt lave renter som har ført til den norske populismens fall, og at folk har ikke vært så opptatt av bruken av oljepengene, sier Norman.

Ligningen som ikke går opp

NHH-professoren mener krisen i eurosonen er en politisk krise der hovedproblemet er at innstrammingene i flere europeiske land ikke blir fulgt opp av investeringer. For som Spanias statsminister har etterlyst, så kan ikke EU be landene i Sør-Europa om harde kutt, uten at disse følges opp av tilsvarende økninger i investeringer av landene i nord, i første rekke av Tyskland.

Resultatet vil bli at investeringer i nye bedrifter, og veksten, som skal dra landene ut av hengemyren, vil utebli - og dermed forlenge krisen. Dette er et farlig politisk spill, ifølge Norman.

- Det virker som om landene i nord er villig til å ofre deler av fremtiden til landene i sør for å sikre stabilitet, sier Norman.

- Eurosonen har ikke et problem, den er et problem, og den påtar seg et stort ansvar ved å ta over styringen av sør-Europa, sier han.

Bedriftene har sluttet å investere

Prøver man å angripe krisen eurosonen som et gjeldsproblem eller budsjettproblem, kommer man helt galt avsted, understreker professoren. Det grunnleggende er at investeringene i privat sektor har uteblitt, og bedriftene har sluttet å investere. Bruttoinvesteringene i eurosonen har falt siden 1990 og dramatisk siden årtusenskiftet, påpeker han.

Offentlige spareprogrammer vil etter hans syn bare gjøre problemet verre. For bak etterspørselssvikten ligger strukturelle problemer som er mer alvorlige i sør enn i nord, og som er forskjellige fra land til land. Europa som USA sliter med overgangen til en ny arbeidsdeling, ifølge ham.

- Europa som helhet har for lite etterspørsel, og skal landene i sør kutte, må landene i nord bruke mer, utdyper Norman.

Tyskland må handle

Konsekvensene av krisen man står overfor avhenger derfor av hvilket land det går «virkelig ille med». Professoren er ikke så bekymret over Hellas og Italia, men problemet får en helt annen dimensjon skulle Spania og Frankrike havne i vansker.

Samtidig er det Tyskland man burde rette oppmerksomheten mot, og hvor mye av årsaken til at det humper i europeisk økonomi ligger, ifølge ham. Landet har betydelig overskudd både i privat og offentlig sektor, som indikerer at det holdes hardt på pengepungen, som vil forlenge krisen om ikke settes i arbeid.

Litt for lite, litt for sent

Ettersom landene i sør ga opp sine sentralbanker og sin valuta ved å slutte seg til medlemskap i eurosonen er disse forhindret i gripe inn markedsoperasjoner og trykke penger. Dermed lever de på europeiske politikeres nåde, noe som skaper et likviditetsproblem.

- Hver gang er det litt for lite, litt for sent. Det er litt som politikkens natur, sier Norman og minner om at politikken aldri har kommet på offensiven.

Les også:

Myndighetene har ingen krisepakke liggende klar

Sigbjørn Johnsen fortalte EU om «pæeng på bok»

Nå øker presset for pengetrykking

Krisehøy rente for Spania

Grenseløs gjeldskrise

Spanske renter skremmer

Ny fransk-tysk strid

 

Les flere nyheter

Lesernes kommentarer

Olje og korrupsjon

Vi er annerledes, men det er hovedsaklig på grunn av begrenset korrupsjon. Mange har funnet olje i mange land men få land har klart påkjenningen.

Sprøyt Norman!

Norge var ikke fattig før oljen.Men ja,vi hadde devalueringer.Den muligheten har vi kjempet for å beholde.Etter hva jeg har lest,har også du begynt å lure på om det kanskje er best.Mange av oss hørte du før ville ha euro,men jøss bevares,positivt at du nå har kommet på andre tanker,så lenge det varer.Morsom denne harseleringen om likheter og annerledeshet,men ikke spesielt interessant.

Norge var ikke fattigst, men

Norge var ikke fattigst, men befant oss rundt snittet i Europa. At Norge faktisk og har defaultet sier han for å sett ting i perspektiv. Hellas har f.eks. deafultet 7 ganger bare siden 2. verdenskrig.

Sammenlignet med dagens velstand er det imidlertid liten tvil om at våre innbyggere i 1950-årene relativt sett var lutfattige.

Av dagens oppvoksende generasjon er det vel de færreste som vet hva et husholdningsbudsjett egentlig er utover at det er noe bestemor prater om.

Jaja professor. Ditt

Jaja professor. Ditt ressonement og din konklusjon står vel til stryk.
Du husker dårlig også. Før oljeeventyret hadde man en sammensatt og levedyktig industri i Norge. S¨ble det konstatert olje i Nordsjøen. Levedyktige arbeidsplasser i industrien ble nedlagt i tusentall, fordi mange bedriftseiere ville delta i oljeeventyret. Den norske industrien gjennomgikk en enorm omveltning. Det var jo slett ingen garantier for at oljeutvinning på havbunnen skulle la seg gjøre. Dette var et nytt område, men stor risiko og mange farer for mange. Ikke minst for dykkerne, som satte liv og helse på spill, som man vet, særlig i ettertid. En enorm utvikling skjedde på noen år, og olje kunne hentes opp fra havbunnen i stadig større mengder. Olje ble altså vår nye næringsvei, som ble utviklet etter en enorm innsats fra mange. Vi fikk altså ikke oljeindustrien og oljeeventyret gratis. Det kostet enorme summer, og også mange menneskeliv, og mange fikk ødelagt helse. Altså. Norge tok vare på mulighetene og utviklet et helt nytt næringsområde. At vi da tjener penger skal vel neppe brukes mot oss. De andre landene i Europa har også sine ressurser og muligheter. Spørsmålet er nok hvordan disse ressursene benyttes, og hvordan man skjøtter sitt hus. Det er nok der forskjellen ligger. Likheten er vanskelig å se om dagen.

Hvorfor står det til stryk?

Han er overhode ikke inne på hva som var før oljeeventyret. Han snakker jo OM det som er det finansielle idag.
Hvorfor sier du da at han har dårlig hukommelse?

Normann er sannsyneligvis enig i det meste du sier her hvis han blir spurt, men jeg heller forstår ikke kritikken av Norrman i denne artiklen.

Det er noe som heter at :

Det er noe som heter at : Kjenner man ikke historien kan man ikke bygge fremtiden. Man kan nok utvide det til: Kan man ikke historien forstår man ikke nåtiden og kan neppe bygge fremtiden. Viktor kjenner nok både historien og nå tiden. Poenget er det at olje er et produkt som alle andre produkter. Men alle må ha produktet. Da er det bra produktet finnes, og at noen kan produsere det. Oljeproduksjonen har gitt stabilitet og solid økonomi, men pengene kunne like gjerne vært ødslet vekk. De fleste land i Europa har hatt solid økonomi. Det har de ikke lenger. Forskjellen mellom Norge og de andre landene har bare økt. Og siden Norge og de andre landene er ganske så kulturelt forskjellige er det da ikke mye likhet igjen. Siden økonomien er så forskjellig. Det er jo rett et foredrag med hypotetisk vridning han holdt. OM vi ikke hadde hatt oljen så hadde vi vært i samme båt som resten Europa. Men vi HAR altså oljeindustri som etterhvert har gitt oss handlefriheten og det økonomisk ståstedet vi HAR i dag. Det er realitetene. Dermed ER forskjellen der. En særdeles stor forskjell også.

Vedrørende Viktor Norman og hans betraktninger

Jeg leste hans innlegg med stor interesse, og registrerer med glede at han også har tatt konsekvensen av realitetene.
Den kritikken han blir utsatt for ovenfor, skjønner jeg ikke overhodet. Han tegner jo bare et meget realistisk bilde av det som skjer, og årsaken. At noen av hans tidligere tanker er tatt opp til revisjon av ham selv, taler vel bare Norman til ære.

Gunnar Sembsmoen

Norges fordeler framfor EU

Eg er stort sett enig med Viktor Norman.
Det er vel oljen som gjer at Norge har ein bedre økonomi en EU landene.
Men samtidig så har lønnsnivået her til lands gått kraftig opp. Det er mange bedrifter som har lagt ned, eller flyttet til utlandet for å få opp lønnsomheten, det er spesielt til lavkostland, dei flytter.
Olje og boreaktivitet har og skaffet verktsteds industrien store oppdrag. Det har medført at det er brukt mange utenlandske arbeidere på dei store og små bedrifter, for å konkurere med utenlandske bedrifter.
Men vi i Norge har for mange unge i yrkesfør alder som burde komme ut i arbeidlivet.
Dermed har det blitt færre arbeidsplasser her til lands. Men så har vi fått en større innport av alle slags varer, så det blir rimeligere for Ola normann. Men det har gått med slike arbeidsplasser.
Oppdretterne av laks har og redusert arbeidsledighet, og skapt store inntekter for distrikta og den Norske stat.
Hvis inntektforskjellen er for stor så går det utover landenes økonomi og ikkje minst folks oppfatning av sin og andres arbeidsmoral.
Ikkje minst så er det her til lands alt for mange telefonselgere, og alt for mykje reklame, dette er det norske folk som betaler.

Eu krise!

Leser Viktor Normann sin beskrivelse av den problematiske krisen i eu og at Norge hadde vert der om me ikkje hadde hatt oljepenger. Det var industien som bygget velferden i Norge etter andre verdenskrig, oljen blei ein bonus. Politiske styringer og begrensninger på spekulasjonane i økonomien verden over etter krigen, gjorde til at økonomien i bedriftene vart ført tilbake i bedriftene og gjorde til at veksten og sysselsettingen økte i takt med etterspørselen. Da var det meir lønnsomt å innvestere pengene i egen bedrift enn på spekkulasjonar. Kva skjer i DAG ?? Det motsatte. Etter 1970 åra har desse begrensningane litt etter litt blitt borte og me ser historien gjenntar seg. Forvaltningen av økonomien til Norge viser tydeleg at har vert riktig.Det er ikkje Norge som har ført ein feil politikk av forvaltningen av nork økonomi, men me ser europa og Amerika sliter økonomisk og kvifor. Norman trekker og opp at det er politiske styringer som må iverksettes for å komme ut av ein slik situasjon. Det er eg heilt enig i. Legg begrensninger på økonomiske profitt-spekkulasjonar og gjer det meir aktraktivt å innvistere i eget selskap, det vil me alle få nytte godt av. Bedifter i dag investere meir på boligmarkede enn på sin egen industri, fordi der er det lettere å hente ut profitt bl.a.

Eu krise!

Leser Viktor Normann sin beskrivelse av den problematiske krisen i eu og at Norge hadde vert der om me ikkje hadde hatt oljepenger. Det var industien som bygget velferden i Norge etter andre verdenskrig, oljen blei ein bonus.1920 åra var verden i samme økonomiske krisa som i dag, og kva blei gjort.!? Politiske styringer og begrensninger på spekulasjonane i økonomien verden over etter krigen, gjorde til at økonomien i bedriftene vart ført tilbake i bedriftene og gjorde til at veksten og sysselsettingen økte i takt med etterspørselen. Da var det meir lønnsomt å innvestere pengene i egen bedrift enn på spekkulasjonar. Kva skjer i DAG ?? Det motsatte. Etter 1970 åra har desse begrensningane litt etter litt blitt borte og me ser historien gjenntar seg. Forvaltningen av økonomien til Norge viser tydeleg at har vert riktig.Det er ikkje Norge som har ført ein feil politikk av forvaltningen av nork økonomi, men me ser europa og Amerika sliter økonomisk og kvifor. Norman trekker og opp at det er politiske styringer som må iverksettes for å komme ut av ein slik situasjon. Det er eg heilt enig i. Legg begrensninger på økonomiske profitt-spekkulasjonar og gjer det meir aktraktivt å innvistere i eget selskap, det vil me alle få nytte godt av. Bedifter i dag investere meir på boligmarkede enn på sin egen industri, fordi der er det lettere å hente ut profitt bl.a.

LIKHET ELLER ANNERLEDES ENN EU.

JA, vi er annerledes på grunn av oljen. Men på TROSS av lite investeringer innenlands, og MYE dårlige investeringer utenlands i råtne aksjer og statsobligasjoner, milde gaver og lån til utviklingsland, som ikke evner å investere for å skape arbeidsplasser, og derfor heller ikke evner å betale tilbake. Det samme med EU. Norge har kjøpt statsobligasjoner og gitt lån til de fleste land, meget "generøst."
DET KOMMER TIL Å STRAFFE SEG NÅ..

Bank- kollapsen på 80- tallet skyltes etter min mening også delvis en galopperende låneboble i likhet med den vanvittige låneboblen nå i EU. OG hvem er det som styrer opplæring i økonomifaget med tilhørende etikk og samfunnsansvar.? Det bør professor Victor Norman, hans likesinnede, og de økonomiske institusjoner føle et sterkt ansvar for.

At folk i Norge i k k e har vært opptatt av den nasjonale sløsing med oljepengene utenlands, er ikke sant. Men uansett en massiv kritikk i media, har det som vanlig prellet av som vatn på gåsa hos politikerne. Jeg og mange, mange andre, har kritisert og ropt "ULV, ULV". Jeg har også kalt et slikt innlegg for " Borger- Brøl" , selvsagt til ingen nytte.

Riktig nok hadde Tyskland, m e d r e t t e hovedansvaret for den 2. verdenskrig. Men derifra å forvente at Tyskland skal utslette seg selv økonomisk, fordi de andre EU- landene ikke evnet å omsette lånene sine til arbeidsplasser og dermed økonomisk utvikling, er å trekke det for langt.

Bankenes ukritiske utlåns- villighet har stor skyld, og bør derfor ta halvparten av ansvaret for lånene som er blitt øst ut over Europa.!!

Moderasjon

Hvor er moderasjonen ved bruk av oljefondet i utlandet ????
44 miliarder til italia +++++div div over 30 miliarder tapt av sv politiker,
Det snakkes om felleskapet og det er jo først og fremst nordmenn som skal ha dette felleskapet.få tettet det igjen og få det hjem til norge.

ANGREP PÅ NORGE SOM FORSVAR FOR EU's LÅNE- GALOPP?

Jeg synes det hele er tåkeprat om ansvarlighet, moderasjon, handlingsregelen, stabil utvikling og den norske populismens fall. Det oppfattes likevel som et angrep på Norge, men et forsvar for regjeringen, og framstiller den som om den gjør de rette tingene, fordi vi har olje, og skjønnmaler dermed det norske vanvittige pengeforbruket utenlands.

Hvis ikke krisen i euro- sonen er et selv- forskyldt gjelds- og budsjett- problem, så vet ikke jeg. Tillit er også viktig i den økonomiske verden, og flere EU- land gir grunn til mistillit. Landene i nord ifølge Norman, i første rekke Tyskland, kan ikke be om harde kutt, men skal likevel bidra uten å sette betingelser. Samtidig klandres de for å bestemme over de rammede landene. Men hjelp uten betingelser er ganske utopisk når det har gått så lang tid.