Forsvarsdepartementet avviser at F-35 ikke vil kunne kommunisere i nordområdene, slik det ble omtalt tidligere torsdag. Foto: Lockheed Martin.

Departementet avviser at F-35 ikke er tilpasset arktiske strøk

Forsvarsdepartementet avviser at de nye kampflyene Norge skal kjøpe i 2018, ikke har kommunikasjonsutstyr for arktiske strøk.

Store avstander og manglende infrastruktur på bakken nord for polarsirkelen gjør at radiosignaler ikke fungerer like bra som de gjør lenger sør. Pilotene er derfor avhengige av å benytte seg av andre løsninger for å kommunisere, fortrinnsvis ved å snakke via satellitt. F-35 er ikke tilpasset kommunikasjon via satellitt, skriver Aftenposten.

I dagens utgave av F-16-flyene som det nye F-35 skal avløse, er det ikke mulighet for satellittkommunikasjon. Istedenfor brukes vanlig radiokommunikasjon som er oppgradert fortløpende i tråd med den øvrige oppgraderingen av flyene.

Les også: Nye kampfly ikke tilpasset arktiske strøk

Ingen garanti

Stortinget besluttet i 2008 å erstatte dagens F-16 med nye kampfly av typen F-35 Joint Strike Fighter. Totalt skal Norge kjøpe 56 fly fra den amerikanske produsenten Lockheed Martin. I første omgang har regjeringen besluttet å kjøpe fire F-35 treningsfly. De fire testflyene blir levert i 2016, uten mulighet til satellittkommunikasjon. Ingen kan garantere når Lockheed Martin klarer å få på plass den nødvendige programvaren.

– Har ikke satellittkommunikasjon

Stein Erik Nodeland, som leder det norske kampflyprogrammet i Forsvarsdepartementet, bekrefter i en e-post til Aftenposten at flyet så langt ikke har integrert en kapasitet for satellittkommunikasjon og at man heller ikke vet når eller hvordan problemet skal løses.

Ine Eriksen Søreide (H), som leder Stortingets utenriks- og forsvarskomité, krever at forsvarsminister Grete Faremo (Ap) finner en løsning.

– Nordområdene er et av våre viktigste operasjonsområder. Det å ha fulle kommunikasjonssystemer der er utrolig viktig, sier hun.

– Vil få bedre løsninger

I kravspesifikasjonene til F-35 er det lagt vekt på at kommunikasjonsmulighetene skal forbedres utover den tradisjonelle radiokommunikasjonen som er standard nå.

Statssekretær Roger Ingebrigtsen (Ap) i Forsvarsdepartementet avviser at F-35 ikke vil kunne kommunisere i nordområdene. Han understreker at flyet vil få akkurat de samme kommunikasjonsmulighetene som dagens F-16.

– Denne debatten dreier seg om hvilke muligheter man har til å forbedre kampflyenes kommunikasjon i nord, blant annet gjennom satellittkommunikasjon. Det er stilt krav til F-35 om bedre løsninger enn i dag og det er lagt en plan for videre utvikling. Hvilken endelig løsning man ender på er det for tidlig å si noe om, sier Ingebrigtsen.

I løpet av våren 2012 skal regjeringen legge fram hele anskaffelsesprogrammet for Stortinget.

Les flere nyheter

 

Lesernes kommentarer

Lite organisert....

Jeg syns det har vært veldig mye tull med denne handelen, i tillegg har prisen skutt i været noe voldsomt på disse flyene. Ordtaket "verdt sin vekt i gull" gjelder bokstavelig talt for disse flyene. Hadde vi satset på svenskenes fly, så hadde dette blitt langt billigere. Men på en annen side...hvilket land i verden har vært i flest konflikter, og har mest erfaring innen krigføring..

Ærlig talt ! Svenske FLY?

Du må være manglende informert om den verden du lever i. Det er ikke BARE fly vi kjøper - men vi investerer i det TOTALE konseptet. UTDANNING - OPERATIV TAKTIK - SAMARBEIDE og TEAMARBEIDE. Vi investerer i FELLESSKAPET og "DUAL OPERATIONS". Vi har også TRADISJON i langvarig vesteuropeisk allianse. RESERVEDELER skal raskt leveres eventuelt "låner" vi teknikere for å utføre nødvendig akutt service. SVENSKENE ? Vet du hva de sa ????? At dersom Norge kom i konflikt -ville ALLE maskiner som var Svensk REGISTRERTE (SAS) IKKE bli avgitt til NATO OPERASJONER fordi Sverige var nøytralt. Altså ville du heller ikke være sikret reservedeler under en konflikt - fordi svenskene var nøytrale. I tillegg foregår operasjonene på ENGELSK (AMERIKANSK) og gutta (og jentene som også er fighterpiloter) kjenner faktisk hverandre --- i luften også !!! Vi kjenner ikke SVENSKENE i denne sammenhengen. Det må vi også ta høyde for ---- Det er ikke bare FLY vi kjøper ! Vi investerer i fremtiden og i samarbeidet som har pågått i GENERASJONER. Visste du det Aleksander ? Billige fly garanterer TAP- Vi kan ikke GAMBLE med FRIHETEN - du kjøper ikke bil hos "Nille" eller "Europris" men de har mye billig og godt for dagliglivet - KRIG er IKKE dagliglivet !!!! . Dyre fly gir HÅP - nemlig styrke ved å samhandle med sterke krefter !!! Kommunikasjon er neppe noe stort problem - Ingen FARE !! Du behøver ikke å bli MO i knærne ! Utfordringer løses ! Ine burde vel tatt en prat med FLO slik at hun blir litt oppdatert om virkeligheten- kanskje en tur i en gammel F-16 ville gjort susen ?

Ærlig talt

Synes du har en "jeg alene vite best"-holdning.
Vi må kunne nyansere våre syn.
For det først: hva skal vi bruke flyene til?
Er det for å forsvare norges grenser eller er det for å delta i amerikanske operasjoner rundt om i verden? Vi må huske at disse flyene vil være integrert i USA sin krigsstrategi.
Det er flere land i NATO som ikke har amerikanske fly, men likevel være en del av NATO sin flystyrke.
I en krigssituasjon kan det vel være like vanskelig å få tak i reservedeler i USA som i Sverige. Forøvrig er Sverige en nær samarbeidspartner til NATO.
Det må også være et tak på hvor mange milliarder vi kan bruke på disse flyene. Flyene skal ikke være et leketøy for kravstore offiserer, men tjene oss innbyggere på en trygg måte.

Roald har rett Grim

Jeg synes ditt innlegg blir noe søkt og unøyakatig. Disse flyene blir ikke integrert i USAs krigsstrategi, men i NATOs. Du sier at det er flere land som ikke har amerikanske fly, men allikevel deltok de i bombingen av Libya, og det var et fransk fly som. stoppet Gaddafis flukt. Jeg håper ellers at du kan skille mellom krig og "kravstore" offiserer. Hvis du tror at de svenske flyene var mye billigere, ja, så tror du feil. Vi får være mere politisk orienterte enn at vi bruker ordet "kravstore" offiserer. Det er slike sleivete uttrykk SV bruker. Det er vår trygghet og behov det tas hensyn til. F-16 flyene har utspilt sin rolle i å forsvare Norge. Og være en nær samarbeidspartner er noe annet enn å være medlem. Den 2. verdenskrig viste oss det, eller? Og jeg spør hvem kan spå fremtiden. Ikke du, og ikke jeg i dagens urolige verden. Trygghet koster, dessverre. Norge er ikke det land som skaper utrygghet.

Roald har rett...

Du er like kategorisk som Roald og du er tydeligvis på høyresiden. Dersom vi kjøper fly fra USA blir vi en del av deres krigsmaskin, det ligger klart i kortene. Hvilke behov har Norge for å drive krig rundtomkring i verden?
Jo, fordi vi er en puddel for USA. Når USA sier hopp - så hopper vi. La oss få et forsvar som er i norges interesse og ikke i USA sitt.

OK

Har faktisk jobbet innenfor bransjen i mange år. Forøvrig skal IKKE flyene bare forsvare Norge - men anvendes i et FORSVARS-FELLESKAP som heter NATO. Å snakke om offiserer som kravstore er vel ganske usaklig - de ivaretar politikernes vedtak. Sverige har IKKE et "nært" samarbeide med NATO - men er vel inne i varmen på en del aktiviteter som de selv mener å ha nytte av.

Ok

Jeg har jobbet som offiser i luftforsvaret i mange år og jeg "kjenner lusa på gangen".
Hvilken garanti har du for at USA vil hjelpe oss i en nødsituasjon?

Ingen i Forsvaret tviler på Amerikanerne - de er som oss

Du har vel neppe jobbet i stab med de synspunktene du gir uttrykk for. Vitner mer om manglende kunnskap om Forsvaret og ihvertfall Luftforsvaret. Amerikanerne sa da vi (Luftforsvaret) var i Italia før angrepene på tidligere Jugoslavia. Bruk vårt verksted folk og utstyr dersom dere har behov for det - vi var faktisk i et fellesskap som borger for høy grad av tillit og som også gir Norge en god sikring. Jeg ser på dine innlegg som useriøse.

Arktiske strøk?

Seriøs artikkel dette her, som om det finnes andre jagerfly med bedre kommunikasjon? Har svenskene sattelitt radio i flyene sine forresten?
De som kjenner bare litt til jagerfly vet jo at arktiske forhold har vi overalt på jorden, over 40000 fot. Så selv overskriften her er litt søkt, SV redaksjon?

Holde munn, kanskje?

Siden du tydeligvis ikke kjenner "litt" til Jagerfly, foreslår jeg at du holder kjeft. Så du ikke dummer deg mere ut. Det er ikke høyden som gjør at det er arktiske strøk, men jordas krumming.

Krumming.

Det er faktisk litt flatere krumming over polene, så egentlig vil radiobølger gå litt lenger der, om det var krummingen som er problemet.

Kapasitet på området?

Det blir stadig sådd tvil om det var riktig å satse på disse flyene. Lurer på hvilken kapasitet Ine Eriksen Søreide (H) er på områdene moderne jagerfly, nordområder, kommunikasjon?

Artisk strøk?

Blir ikke aktuelt da Jen & Co venter på en global oppvarming.

Aftenpostens dementi

Aftenposten skriver "En tidligere versjon av denne artikkelen inneholdt en feil. Vi skrev at jordens krumning nord for polarsirkelen gjør det vanskelig å kommunisere via radio. Dette stemmer ikke -- problemene skyldes store avstander og mangel på infrastruktur på bakken" . Aftenposten.no beklager feilen

Gutteprat

Det slår meg at de fleste her antagelig har to hovedinteresser ut over kanskje kvinnfolk, og det er teknikk og fotball. Derom dreier debatteknikken seg, for jeg ser bare en debattant (Grim Nielsen) som stiller spørsmål om hva det egentlig er vi er med på og hvorfor. DET burde være det grunnleggende spørsmålet for om det er et forsvar eller noe annet vi skaffer oss. For øvrig synes jeg det er betenkelig at vi anskaffer et fly, altså et hvilket som helst fly, som bare flyr om leverandøren godkjenner flyvningene.