Alkohol er skadeligere enn heroin, om man tar de samfunnsmessige kostnadene med i betraktningen, ifølge en ny rapport. Illustrasjonsfoto: Colourbox.com.

- Alkohol skadeligere enn heroin

Alkohol er farligere enn ulovlige stoffer som heroin, ecstasy og crack, ifølge en ny studie.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 43

Tekst:

Mandag 01.11.2010, kl. 10:01


Forskerne rangerte alkohol som den farligste substansen basert på de samlede farene for individet og samfunnet som helhet, melder Mirror.co.uk.

Studien var ledet av professor David Nutt, Labour-regjeringens tidligere narkotikarådgiver, som fikk sparken da han kritiserte regjeringens avgjørelse om å oppgradere cannabis fra et ’klasse C’ til et ’klasse B’-narkotika.

Hans gruppe analyserte hvor avhengighetsskapende ulike stoffer er, hvordan de skader menneskekroppen samt andre faktorer som miljømessige og samfunnsøkonomiske kostnader (helsepleie, sosiale ytelser og fengsel).

De fant at heroin, crack og metamfetamin er de mest skadelige for individer.

Når de tok de mer vidtgripende samfunnsmessige effektene med i beregningen var alkohol, heroin og crack de farligste.

Men samlet sett utklasset alkohol alle andre stoffer, fulgt av heroin og crack. Marihuana, ecstasy og crack ble rangert langt lavere.

Les også

Lesernes kommentarer

Nicolai Myklebust

1. november 2010 - 10:33

At det er ihvertfall 300

At det er ihvertfall 300 ganger så mange mennesker som bruker alkohol enn heroin er naturligvis ikke hensyntatt i studien.

Dette er vel hva som skjer når man ansetter narko-fanbois til å leke vitenskapsmenn.

Ingar Nilsen

1. november 2010 - 14:44

Det er rart...

Men "fakta" laget med statistikk er en merkelig ting.
Man kan få akkurat det resultatet man ønsker ved å manipulere tall.
Min lærer i statistikk sa: Vi har tre former for løgn.
1. Løgn,
2. forbannet løgn,
3. statistikk.
Dette vet selvfølgelig fanatikere å finne ut av.

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 15:29

Din lærer var i så fall en copy cat

Utsagnets far skal være Mark Twain , ellers enig , statistikk kan misbrukes og det begge veier , tas til inntekt for et standpunkt man liker eller diskreditere et standpunkt man ikke liker .
Derfor er det viktig å sette seg inn i\forstå hva som er premissene for statistikken i en gitt undersøkelse underlagt statistisk signifikansmåling .

Tolkning av statistikk i retning av at fordi hvert 4. barn som blir født er kineser, så få ikke fler enn 3 barn, tenk på språkprobleme , finnes nok og det er derfor viktig å diskutere premissene og krav til signifikante grunnlag for konklusjoner .

Det er ofte mer kompliserte årsakssammenhenger og årsaksforhold enn det en stand alone - undersøkelse kan vise , om enn aldri så faglig verifisert med statistisk sett gode metoder at man burde tilføye : Dette er det vi finner av sammenhenger forutsatt at det ikke er andre faktorer som kan forklare funnene .

Statistikk faget forsøker å ta hensyn til dette ved å sette krav til hvor store populasjonene må være for at funn skal tilfredstille krav til signifikans men 100% riktig blir det aldri.
Men antageligvis riktigere og med mer utsagnskraft enn Fleksnes vitser om at vi alle skal daue av noe og derved avvise temaet som uvesentlig.

Dag Remen

1. november 2010 - 11:08

Les artikkelen på nytt.

Da må du lese artikkelen på nytt Nicolai. "De vidtgripende samfunnsmessige effektene", det er her mengden alkoholikere i forhold til narkomane kommer inn.

Nicolai Myklebust

1. november 2010 - 12:05

Tror ikke du skjønner poenget

Tror ikke du skjønner poenget her, for det er akkurat den setningen jeg kommenterer.

At flere mennesker dør av overvekt enn av cyanid vil ikke si at hamburgere og potetgull er farligere enn blåsyre, vil det vel?

Om du ikke hensyntar det komparative omfanget av variablene du sammenligner, vil de aller fleste seriøse forskere være enige om at studien blir ganske meningsløs.

At vi f.eks. skulle tillate heroin og forby alkohol fordi summen av de 3 millionene mennesker som drikker alkohol mulig koster staten noe mer enn de 10 000 sprøytenarkomane vi har, er jeg ganske sikker på at du er enig i blir en ganske stupid konklusjon.

Dag Remen

1. november 2010 - 12:15

Fanden og bibelen.

Du leser artikkelen som fanden leser bibelen. Det konkluderes med at alkohol har større samfunnsmessig skadelighet enn alle andre rusmidler det her snakkes om.
Den kommer du faktisk ikke unna Nicolai.

Nicolai Myklebust

1. november 2010 - 13:07

*sukk*

Hva er det du ikke forstår? Det er jo akkurat det jeg kommenterer. Å si at noe er farligere enn annet uten å ta hensyn til omfanget av bruken blir i beste fall misvisende.

Det blir jo som å konkludere med at bilkjøring er farligere enn basejumping fordi flere mennesker dør i trafikken. Hva undersøkelsen sier er greit nok, men det er måten det blir framlagt på som er idiotisk. Å sammenligne alkohol med heroin på det grunnlaget undersøkelsen gjør er å sammenligne epler og bananer (i en eplehage i Hardanger, og lure på hvorfor det er flere råtne epler enn bananer i hagen, selv om den ene bananen du har og er råtten.)

Lorentz Hanssen

1. november 2010 - 13:06

Fanden..m.m..

Hvis man ikke skal kunne ta hensyn til at det er 300 ganger flere mennesker som "bruker" alkohol,...og dermed kunne si at det er kun helhetlig større samfunsmessig skadelighet,så er det ikke en artikkel det er noe vits i å diskutere..

Jeg tror poenget til Nicolai tross alt er det man må ta hensyn til,..og at man således IKKE kan si at alkohol isolert sett er mere skadelig enn de nevnte narkotiske stoffene!

1. november 2010 - 11:09

Det farligste av alt.

Det farligste av alt må vel være å leve, fordi det både er avhengighetsskapende og du er garantert å dø av det. Som alltid, så er det viktig å ta slike undersøkelser med en god dose skepsis. De baserer seg på få, forutbestemte parametre, og de farges av hvem som har bestilt undersøkelsen og i mange tilfeller av hvem som utfører den. De fleste undersøkelser har dessuten et gitt resultat som noen ønsker å få bevist, og sannheten kan tolkes på mange slags vis. Så sunn skepsis er nok på sin plass her også.

Håvard Ellingsen

1. november 2010 - 11:11

Jeg har fått nøttealergi!

Skal det være en sprøyte heroin til biffen ? Nei takk, jeg tar rødvin.

Artig navn på han professoren: "David Nutt". Are you nuts eller har du bare en skrue løs?

Lorentz Hanssen

1. november 2010 - 13:13

HVA...??

Det kan du ikke mene...
Har du ikke nettop lært at rødvin er farligere enn heroin?? :))

Terje Brekke

1. november 2010 - 11:27

Leser statsestikk slik djevelen leser bibelen

Ny studie viser at 99,9% av all menn over 18 år som døde i årene mellom 1986 og 2006 hadde hatt sexuel omgang med kvinner. For de aller fleste av oss er nok studien som skal besvise at alkohol er farlige en heroin,crack, marihuana og ecstasy en sjokkerende "nyhet". Men vi som er voksne og har levd i eit moderne propganda samfunn i vår oppvekst, vi har tilegnet oss egenskapen til å ikke svelge alt som blir oss servert. Verre er det, mye verre er det for unge og prøvende sjeler som hører om slike løgner som dette. I verstefall kan slike løgner koste dem livet!. Hva er hensikten med dette ???

Arne Mæland

1. november 2010 - 11:29

Farlig

Alt er farlig her i livet
Vi fikk alle dødsdommen den dag ve ble født så lev og nyt livet så lenge det går for døden kommer vel aldri på rette tidspunkt,
Ha en god dag alle sammen og LEV

Jørn Bentsen

1. november 2010 - 11:48

Alkohol - Heroin - metamfetamin

Hvor lang tid tar det før skadene av bruk er synlig ved bruk av de ulike stoffer ?

Liv Langberg

1. november 2010 - 11:58

Dette er ikke nyheter, men en bekreftelse.

Ehm, til dere som mener studien må leses "med en klype salt": Konklusjonene i studien er de samme som i alle norske studier som er gjort på dette feltet.

Det handler om skader på samfunnsnivå, ikke på individnivå, og det gjøres uttrykkelig oppmerksom på dette. Heroin er "fortsatt" det mest skadelige stoffet på individnivå. Denne studien bekrefter dette.

Skader på samfunnsnivå er f eks effekter på folkehelse, og helsekostnader i den forbindelse, vold og kostnader rundt dette,kostnadene ved fravær fra arbeid (rundt 50 % av korttidsfravær antas f eks å skyldes alkoholbruk), menneskelige og økonomiske kostnader ved ulykker grunnet rusbruk, etc.

Det som er "nyheten" her er nok at i Storbritannia har det ikke vært enkelt å få gehør for at det er samfunnsmessige omkostninger ved "vår" alkoholbruk, bare "de andres" bruk av illegale stoffer.

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 13:06

Ja Liv Langberg du understreker

hovedpoenget som kan videre utvides med å stille følgende spørsmål til tvilerne :

Hvor mye tror dere langvarig misbruk av alkohol koster utover forringet livskvalitet(som er en individuell kostnad misbrukert må dekke det meste av selv) , men av samfunnsmessige kostnader som tapt arbeidstid, skulk samt lavere ytelse pga alkoholmisbruk, trafikkulykker pga alkoholmisbruk, kostbare operasjoner for sykdommer\skader forårsaket av alkoholmisbruk osv osv .?

Legg merke til at jeg bruker ordet misbruk, det er det beklageligvis mye av, jeg snakker ikke om inntak av moderate doser alkohol som faktisk kan ha positive effekter om det inntas med måte, vett og forstand.

Men at misbruket tar mye av dyrebare helsebudsjetter tror jeg de fleste skjønner bortsett fra noen som trekker nisseluene godt nedover og hiver innpå , vi må jo få lov til å kose vårs, samtidig som de supplerer overdrevent alkokonsum med overdrevent nikotininntak.
Joda , slike er ofte de som bokstavelig talt blåser mest av de fornuftige informasjoner som kommer om samfunnskostnader påført av overdrevet bruk av kunstige stimuli.

Sigval Bergesen

1. november 2010 - 13:35

NOOB!

Ok, la oss få alle de som drikker til å begynne med heroin istede.
Blir sikkert Mye midre trafikkulykker, og dermed billigere for staten.
God Ide!

Svein Henriksen

1. november 2010 - 13:23

Alkohol, tobakk og heroin

Jeg snakket med en lege for en stund siden som mente at ekelte røykere hadde like store vansker med å legge vekk røyken som en heroinbruker hadde med å slutte med heroin.

Sigval Bergesen

1. november 2010 - 13:32

Gadd ikke lese artikkelen engang

den teite overskriften!
jeg pleide å drikke hver helg i min ungdom, men jeg henger ikke sammen med de andre narkomane utfor Oslo S.
Så enkelt var det å parkere den diskusjonen, trenger ikke være forsker for å vite hva som er skadelig eller ikke.

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 14:30

Om du har hygget deg hver helg i ungdomstiden

med inntak av bl annet alkohol ,så er ikke du ut fra noen som helst definisjon kvalifisert til betegnelsen misbruker .
Misbruk er å innta det være seg alkohol, nikotin , heroin over lengre tid regelmessig\daglig i slike kvanta at det virker nedbrytende på både den psykiske og fysiske helsen med alle de samfunnskostnader dette innebærer i tillegg til de individuelle kostnader.

Hver får bære kostnader med sin egen livsførsel på det individuelle plan .
Så er det nå en gang slik at et sivilisert samfunn med noenlunde brukbar samfunnsøkonomi også tidvis er organisert slik at samfunnet bærer en god del kostnader som er påført ved individets handlinger.

Denne type kostnader er ikke samfunnet og innbyggerne uvedkommende og man bør ikke vitse vekk problemstillingen med å henvise til sin egen helgekos som altså, du som de fleste andre , kunne unne deg uten at du ble en tung ekstrakostnad i samfunnsregnskapet av den grunn.
Det er misbruket som er skadelig og det burde du være voksen nok til ikke å vitse vekk.

Sigval Bergesen

1. november 2010 - 16:12

fremdeles like teit utsagn

alkohol er ikke "farligere" enn heroin!
omfg...

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 17:16

En hver får bli salig

i sin tro,
Jeg tror at en gift som skaper avhengighet som man ikke ser\opplever skadevirkningen av dramatisk i et kort tidsperspektiv men hvor skadene kommer snikende , kan være like farlig som en gift hvis skadevirkning har en vesentlig kortere misbrukshorisont før den utviser eklatante, synlige negative utslag .

Så det er ut i fra hvilket grep alkohol har på en langt større populasjon etter lang tids misbruk at jeg mener den er mer farlig enn heroin som nok innebærer en kortere vei til graven enn det alkoholskade gjør .

Om du spør om jeg vil sammenligne ett glass konjakk med en sprøyte heroin, så for all del , målt på en slik måte er heroin selvsagt mest farlig.
Men du har sikkert skjønt ut fra hvilken målestokk jeg tror at alkohol ikke er noe mindre farlig.

Dens kortsiktige virkning er langt mer uskyldig enn heroinmisbruk .
Og avslutningsvis jeg snakker om de totale antall skader , såvel fysiologiske som psykiske .Jeg snakker ikke om alle de som kan nyte alkohol på en moderat måte og ha det som et "hjelpemiddel " for sosialt samvær og glede .
Jeg er ikke tilhenger av noen forbudslinje mot alkohol , men jeg er tilhenger av å engasjere meg når det i debatt kan fås inntrykk av at i sammenligning hvilken av de 2 gifter som er farligst ,så glemmer man å vurdere at skadevirkningene av giftene har forkjellige utviklingsforløp og ulike tidshorisonter . At de for samfunnet økonomiske skadevirkninger er størst hva gjelder alkoholskader er i mitt hode relativt ukomplisert matematikk . antall skadetilfeller er så uendelig mye større pr. år .

Terje Brekke

1. november 2010 - 18:11

Vitse vekk??

jensen, eit selverfart eksempel, det må du og andre akseptere og høre!!.Dette pisset som her blir servert som folkeopplysning er til mye større skade en gagn,det kan jeg love deg. Dette er mat for de sjelene som nå og i framtiden ønsker å utforske desse ulike stoffene. At enkelte i samfunnet faller og begynner å drikke katigoriseres som misbruk. Legene kaller det oftest som selvmedisinering. Altså, samfunnet vårt er farlig.. De får ikke hjelp. Men derifra til fremstille alkohol som rusmiddel som sidestiller seg med di verste narkotiske rusmiddel vi vet om er sinsykt!!!. Siterer dine argument : Sitat. Hver får bære kostnader med sin egen livsførsel på det individuelle plan .
Så er det nå en gang slik at et sivilisert samfunn med noenlunde brukbar samfunnsøkonomi også tidvis er organisert slik at samfunnet bærer en god del kostnader som er påført ved individets handlinger.Sitat slutt. SKULLE SAMFUNNET LEVE ETTER DETTE.. da måtte feks. fotball forbydes på alle nivå. Her er det hele tiden skader som koster arbeidsgivere og samfunnet mye kostnader. Prøver ikke å stikke under en stol at alkohol er årsaken til mye dårlig, men den fremstillingen som blir gjort ved en slik overskrift er hinsides. Vårt samfunn blir kaldere og kaldere, folk opplever ensomhet og utilstrekkelighet. Det moderne samfunnet som har til hensikt gjennom teoretiske undersøkelser å gjøre samfunnet vårt sterilt, økonomisk basert og kjemisk rent for medmenneskelighet. På den bakgrunn faller flere og flere av lasset, unge som gammle.Her finner man STORE samfunnskostnader mr Jensen. Hvem skal belastes for dette Jan Erik Jensen, den enkelte ? Som noen kloke eldre mennesker sier : alt med måte. Men tror ikke jeg kommer med det utrykket til ungene mine når det gjelder mariuana, heroin og crak. Tilbake til han som i ungdommen drakk hver helg,du burde be han om unskyldning ! .Tenk selv, det er nemlig ikke forbudt ennå serdu å bruke vett !

Bjørn Larsen

1. november 2010 - 14:47

Ja det er

farlig å leve her i verden, du vet aldri. En dag kan du kansje våkne dau, og hva gjør du da??? Hehehe

Terje Johannessen

1. november 2010 - 14:48

Hmm Såvisst en helt håpløs

Hmm
Såvisst en helt håpløs sammenlikning. Denne studien er i samme gate som studie som viser at nesten halvparten av de som skiller seg er menn, mens resten er kvinner. Vi ser bort fra homoekteskapene.Et enormt antall mennesker drikker alkohol daglig. Hmm..Drikker man daglig har man nok tatt en viss skade av det. Men..et enormt antall drikker også alkohol av og til uten overhodet å ta skade av det. Hvor mange kan lefle med heroin , crack og exctasy uten å bli avhengige ganske kjapt?
Hva nå rus egentlig skal være godt for en en annen problemstilling.
Man skal ikke se bort i fra i hvertfall...at det ikke er sikkert det er noe farlig vi dauer av.

Knut henning Adamsen

1. november 2010 - 14:50

Vær konsekvente

Heroin, crack, kokain, hasj, khat og de fleste andre stoffer som er avhengighetsskapende og skadelige er forbudt.

Det er kun sosiale og historiske årsaker til at alkohol settes i en annen kategori.

Det som slår meg er at de mest ihuga talsmenn- og kvinner for en mer liberal alkohollovgivning, ofte er de mest ihuga motstanderne av annet dop.

Kan det være så vanskelig å tenke seg et samfunn hvor lovgivningen er konsekvent, og alkohol blir satt i samme bås som resten av disse stoffene.

Det kan nok ta en generasjon eller to før man kommer drikkingen til livs, men et samfunn hvor rusgift ikke har noen naturlig plass må da være et hårete mål?

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 15:07

Jeg tror

ikke at vi eller våre barn\barnebarn\barnebarns barn får oppleve et rusfritt samfunn.
Om man hadde nådd det målet at ett større antall mennesker forsto og tok konsekvensene i praktisk dagliglivs handling av at misbruk avler misbruk og at det bør være et mål å derved kunne snakke om uten å bli vitset ihjel, da er det kanskje det man kan håpe på.

Det er nå en gang slik at veien fra misbruk av alkohol og misbruk av nikotin har en rimelig høy korrelasjon til etterpåfølgende misbruk at hardere stoffer .
Så altså , ved å latterligjøre misbruk av alkohol og misbruk av nikontin , så blir muligens terskelen lavere for svake sjeler til å eskalere og havne i kategori misbruker av tunge , narkotiske stoffer .

Utsagn som : Vi skal alle daue av ett eller annet, den er litt for eplekjekk og sikkert ikke noe man senere synes er morsomt om man ligger der , nyoperert for lungekreft men stadig lysten på å være blant de levendes rekker.

Nicolai Myklebust

1. november 2010 - 15:31

Skulle vi forbudt alkohol i

Skulle vi forbudt alkohol i Norge ville vi nordboere nok dødd ut ganske kjapt. Jeg vil gå så langt som å påstå at ihvertfall halvparten av norske menn ikke er i stand til å sjekke en jente med mindre de har ihvertfall en 6-pack innabords ;)

Jan Erik Jensen

1. november 2010 - 15:40

Nicolai

den der var teit, du er vel selv det statiske grunnlag for den konklusjon du trekker og sier altså med andre ord at du ikke har draget på damer.
Mener du virkelig det ?Eller er det bare en udokumentert påstand ?

Nicolai Myklebust

1. november 2010 - 16:28

Dette, Jan Erik, var

Dette, Jan Erik, var definitivt en udokumentert påstand ja :)

Jeg må ærlig talt dessverre innrømme at jeg knapt husker sist jeg aktivt prøvde å sjekke edru. Jeg vil likevel påstå det er stor forskjell på det, og ikke ha draget...

Poenget mitt er vel snarere at alkohol tenderer å gjøre hele prosessen så mye enklere og naturlig her i nordboland, og er på mange måter blitt en del av vår sosiale kultur. Hadde vært spennende å vite hvor mange av folk under 40 som har møtt sin nåværende samboer/kone i mer eller mindre brisen tilstand på byen, eller på privat fest/arrangement. Mine erfaringer/antagelser går mot at det er flertallet. Alternativt er det kun mine venner som er noe over gjennomsnittet alkoholiserte.