ABCNYHETER

«Når utgangspunktet er som galest, blir resultatet originalest».

Holtmarks påstander om skog og CO2 fangst og hvordan han trekker ut visse sider av etablert statistikk og spesielle data for å få frem fullstendig feil konklusjoner.

Den største feilen til Holtsmark er at han ser helt bort fra formålet med bio-satsingen som er å erstatte  bruk av fossil energi, fordi denne er langt mer problematisk enn bruk av norsk skog noen gang vil bli.    

I Sverige har man siden olje-krisen på 1970-tallet arbeidet målbevisst med å erstatte fossilt brensel med fornybar energi på mange måter, og produserer i dag mer bioenergi årlig enn den totale norske vannkraftproduksjon!! I EU’s mål om 20-20-20 i 2020 forutsetter at over 60% av all fornybar energi skal komme fra bioenergi-siden.  

Tror Bjart Holtmark at denne langsiktige og balanserte satsing i hele Europa - på å ta ut bioressurser til energiproduksjon er basert på feilantakelser, slik han påstår i sitt innlegg?  

•    Nei, for det første er det her man kan oppnå raskest og størst erstatning for fossilt brensel

•    For det andre tør det være kjent at fossilt brensel er en ressurs og en råvare som er endelig og vil ta slutt en dag. Da er det viktig at noen har forsøkt å finne alternative energi- og drivstoffkilder.

Realiteten – og faktum - er følgende:

1.    Skogen tar opp og fanger CO2 gjennom hele sin livssyklus, og man kan ikke betrakte det enkelte tre, eller en enkelt teig for å vurdere økning eller reduksjon i CO2-kretsløpet.

2.    Når man tar ut biomasse fra skogen i ett område, har man samtidig tilvekst i alle andre deler av skogen der et ikke er uttak.  Når man skal se på situasjonen i et land – eller hele Norden for den saks skyld – må man se på totalt uttak fra skogen – i forhold til total tilvekst!!  Så lenge tilveksten er større enn det samlede uttak, vil CO2 fangsten fra skogen ØKE.  Situasjonen i Norden er at tilveksten er 20-30% større enn uttaket!!

3.    Dersom man IKKE foretar systematisk og balansert uttak av skogen vil den eldes, og gammel skog vil stadig bli mindre «produktiv» – dvs REDUSERT evne til å ta opp CO2 fra omgivelsene!!!

Å henvise til «barnelærdom» er ganske utrolig frekt – og naivt, når man ikke klarer å heve blikket og ha et perspektiv som går ut over «egen teig»... Holtmark henviser til Institutt for Skog og Landskap på Ås, og trekker faktisk fullstendig feil konklusjoner fra tallmaterialet for å få frem sine «egne fakta».

Så lenge han ikke trekker inn forholdet mellom tilvekst og avvirkning, er det fullstendig feil å si noe annet enn at anvendelsen av trevirke til bioenergi i ulike former ER en CO2-nøytral energikilde!!  

Så kan vi i neste omgang se på HELE energibalansen fra det å ta ut og anvende ressurser lokalt, eller transportere og foredle dette over hele kloden.  Men DET energiregnskapet er langt mer komplekst.....Jeg håper at MEDIA vil være våkne nok til å undersøke litt dypere – og ikke ta alle mulige påstander fra en «såkalt forsker» for god fisk.

Litt mer informasjon – fra en som har arbeidet med dette felt i mer enn 10 år.

Les også fra Klimakur: Boom i norske klimautslipp.

Tiltak i Norge og konsekvenser:
•    Bioressurser kan anvendes til ulike former for energiproduksjon, enten til stasjonære formål eller transport – ved foredling til drivstoff til forbrenningsmotorer.  (2.generasjons biodrivstoff bidrar i denne sammenheng en klar forbedring av CO2-balansen, selv om det er en energikrevende prosess.)
•    «Kortreist» biomasse til lokal varme og kjøling – altså fyring – som ved, pellets eller flis i ulike former - til nærvarme og fjernvarme-anlegg gir det beste energi-regnskap og det sterkeste bidrag til reduserte totale klimagass-utslipp
•    Produksjon av bio-drivstoff – enten etanol/DME/eller Bio-diesel har en langt dårligere total energibalanse enn biomasse til oppvarming, men gir tross alt et positivt bidrag til å redusere de totale CO2 utslipp fra fossil råstoff til transportvirksomhet
•    Et bio-oljeanlegg vil kunne ta ut ca 10% av den norske avvirkning basert på tall fra 2008.
•    En papirmaskin, som f.eks på Skogn eller Follum anvender 3-5% av den norske avvirkning basert på samme tallgrunnlag
•    Det totale uttak fra skogen i Norge har vært synkende i forbindelse med omstrukturering i tremasse- og papirindustrien, og derved har tilveksten i Norge over en periode vært 30-40 % større enn avvirkningen!!En omstrukturering som gir oss mer biomassebasert energibruk i Norge – på vei 20-30 år etter svenskene - vil i alle fall være et positivt bidrag til klima- og miljøsituasjonen, lokalt, nasjonalt, regionalt og globalt.

At Holtsmark i sin artikkel i DN i april bringer inn oljesand-utvinningen i Canada i forbindelse med miljø- og klima-tiltak, vitner om to forhold:

•    Enten er han utrolig uvitende og naiv
•    Eller så er han ”kjøpt og betalt” av olje-industrien.....

At Statistisk Sentralbyrå – som skal være en «objektiv offentlig institusjon» lar en forsker med slike innlegg stå frem så ubalansert, er meg en gåte!!

Bjørn Andvig
Senior rådgiver
SINTEF MRB AS

Les alt om klima i ABC Nyheter.