De 12 sidene om det nazistiske overfallet starter med et foto fra Adolf Hitlers besøk med krigsfartøy i de norske fjordene i 1934. Faksimile: «Krigens historia». Foto: Scanpix
Svensk historiker får norsk støtte:

Skryter av Hitlers angrep

En svensk militærhistoriker beskriver Nazi-Tysklands angrep på Norge som «heldig», «briljant» og «rimelig logisk». Han får støtte hos norske historikere.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 34

Tekst:

Fredag 09.04.2010, kl. 07:25


(ABC Nyheter): Hitler-Tysklands angrep på Norge for 70 år siden beskrives som både «briljant» og «rimelig logisk» i et svensk historietidsskrift.

- Fra et rent militært synspunkt, uten politisk eller moralsk vurdering, var det tyske angrepet «briljant», sier den finsk-svenske militærhistoriske skribenten Johan Lupander til ABC Nyheter.

Men han sier også at det tyske angrepet kunne vært unngått hvis den norske militærledelsen hadde mobilsert kystartilleri, fly og flåte på ettermiddagen 8. april, og at den norske regjeringen så hadde akseptert dette og kringkastet meldingen.

- Da hadde antageligvis det tyske angrepet blitt avbrutt eller mislykket. Sannsynligvis det første ettersom den grunnleggende forutsetningen for de tyske planene var at det norske forsvaret ikke hadde høynet beredskapen og dermed kunne overraskes, sier Lupander.

Får norsk støtte

I en fersk utgave av det svenske tidsskriftet «Krigens historia» vier han hele 12 sider til det nazi-tyske angrepet på Norge.

Og i sitt avsluttende og oppsummerende avsnitt skriver Lupander:

«Angreppet mot Norge var ett tursamt, briljant upplagt og utfört exempel på vad vi i dag kallar 'strategisk kupp' med förvånansvärt små förband. De tyska motiven för det förefallar rimligt logiske ved beslutstillfället».

Og norske krigshistorikere gir ham i all hovedsak rett i denne beskrivelsen.

- Jeg vil kunne si meg enig i dette, sier professor Ole Kristian Grimnes som regnes som en nestor blant norske krigshistorikere.

- At de tyske troppene ikke traff på den britiske flåten i starten, det var heldig. Så jeg må kunne si meg enig i dette, sier hans professorkollega Tore Pryser ved Høgskolen i Lillehammer.

- Det tyske overfallet regnes som en ganske briljant militær operasjon og var vellykket. Men det hadde også sine skjønnhetsfeil som for eksempel senkningen av Blücher som senere fikk politiske konsekvenser. Men fra tysk side, så var jo det en mindre ting, sier Grimnes.

Manglet fronterfaring

Det eneste punktet hvor de norske historikerne uttrykker en viss uenighet med Lupanders tidsskriftsartikkel er rundt hans vurdering av kvaliteten og størrelsen av de nazistiske styrkene.

Den finsk-svenske skribenten mener blant annet at de tyske troppene som sto i Norge var av lavere militær kvalitet enn de krigserfarne soldatene ved Østfronten.

- Det varierte nok litt. På slutten av krigen sto det tropper med krigserfaring fra Finland i Nord-Norge, og i '43 - da man planla et angrep på Sverige - sto det panserstyrker i Norge, men da fikk jo tyskerne problemer andre steder, sier Pryser med henvisning til krigsutviklingen på Østfronten.

Professor emiritus Ole Kristian Grimnes er enig i at de nazistiske makthaverne brukte relativt få soldater i begynnelsen, men at det etterhvert ble stasjonert store styrker i Norge.

Et hvilehjem

De er alle tre samstemte på at det var relativt behagelig å være okkupant i Norge i krigsårene.

- Sammenlignet med å kjempe på Østfronten var okkupasjonstjeneste i Norge et hvilehjem. Men det gjelder selvsagt ikke de troppene som kjempet mot russerne i nord, sier Lupander.

- De tyske troppene priset seg lykkelig over å være stasjonert i Norge hvor det var relativt liten sivil motstand, sier også Ole Kristian Grimnes.

Den norske nestoren tror også at det meste er sagt og skrevet om det tyske angrepet. Grimnes tror ikke fremtidens historikere vil forandre mye på det som i dag er de rådende oppfatningene om 9. april og de påfølgende stridighetene, men han tror fortsatt at det kan komme ny innsikt om okkupasjonsårene, livet for sivile og motstandskampen.

Lesernes kommentarer

9. april 2010 - 8:32

Briliant?

Hitler brukte "Altmark affæren" som påskudd for å okkupere Norge. Båten hadde 300 Britiske fanger ombord, og England ville stoppe skipet og få frigjordt sine menn. Den Norske regjering var rimelig feig, og kunne ha stoppet denne ulovlige affæren. Altmark seilte i flere Norske krigshavner, og kunne ha blitt befart med internasjonal lov. Den ble riktignok inspisert av Nordmenn, men ved bare å titte rundt opp på dekk gikk skuta fri. Men Engelske fly fikk stoppa skuta i Jøssingfjorden. Fangene ble tatt med til England, og noen få Tyskere ble drept. Hitler gnidde seg i henda, for dette var muligheten han trengte. Tyske liv betydde ikke noe for Hitler, men at hans stolthet Blucher ble skutt rett i senk av et par gamle kanoner hadde han ikke ventet, og ble fra seg av sinne.

Men jeg kan ikke forstå hva som var så "briljant" med angrepet. Landet lå jo nesten "nakent", og hadde utrangert krigsmateriell. Vi hadde to krigsskip av "betydning", `Norge og `Eidsvold. De var bygd rundt århundreskiftet, og var utrangerte og helt ubrukelige mot moderne krigsskip i 1940. Begge ble senket på sekunder av Tyske torpedoer, og mannskapet på begge omkom.
De som mener dette var briliant må ta dette på tavla, for jeg kan ikke forstå det.

Walter Langøen

9. april 2010 - 13:22

2 "krigsskip" ?

De gikk med det "brukne-gevær" merket på jakkeslagene. De satt i regjering; de "styrte" norsk forsvarsevne uti det groteske, dvs deres vilje til forsvar av nasjonen, var mindre enn minimal. Denne regjeringen rømte landet og satt seg godt til rette og "styrte" videre. Etter krigen fortsatte de, deres svik fikk ingen konsekvenser for dem. Folket gjenvalgte dem. Slik de gjør idag.
I historien om det tyske overfallet på Norge, fremstår de 2 utrangerte krigsskipene "Norge" og "Eidsvold" som selve essensen på norsk forsvarsevne/-vilje.
Men gjennomskuer vi svikerne idag; hva de egentlig står for?
Nei, vi gjenvelger dem.

Tor Berg

9. april 2010 - 8:38

Mulig Det...

Første fase var nok det.....den påfølgende tiden skal man heller ikke glemme Alta-bataljonens heroiske innsats ved Narvik. De holdt stand der og kastet til og med tyskerne Ut av Narvik- Inntil vi ble falt i ryggen av den Svenske regjerning som lot tyskerne bruke det Svense jernbanenettet til å frakte tropper og forsyninger til Kiruna og over til Narvik. Et svik for mange den gangen. Hadde slektninger som kjermpet ved Narvik....800 mener jeg å huske det var i bataljonen, men det er klart at det ble umulig å holde stand over tid når tyskerne via Sverige fikk falle dem i ryggen.

9. april 2010 - 8:53

!

Det er riktig det Tom, og det er rart at alt den Svenske regjering har "sluppet unna" med all sviken under andre verdenskrig. På mange Tyske tanks fra den tiden, finner en flere deler spesiallaget i Sverige. Så det er mye å grave i her Tom.

9. april 2010 - 15:11

Nazistene

De marsjerte jo fritt gjennom Oslos gater mens et overrasket publikum stilte seg opp på fortauene for å glane, i tildels storslagen beundring og begeistring. Lurer på om vi hadde reagert på samme måte i dag...?

Svenskene kan jo skryte så mye de vil, feige og simple som de var under krigen. Men man skal heller ikke glemme at noen av dem var hjelpsomme og tok imot noen få nordmenn som var ettersøkt av nazipakket.

Roland David Kalle

9. april 2010 - 8:59

Ikke bare briljant !Men med god hjelp fra offeret.

Tyskerne hadde jo ingen problemer med verken regeringen eller sivil befolkningen fra dag en,det var faktiskt norske embetsmenn som beordret folket å hjelpe okupasjonsstyrkene med istandsettelsen av flyplassene ,mens fremdeles norske og engelske styrker forsøke å kaste ut okupanten.
Det ble nok en del soldater trept med hjelp av sine egne landsmenn .
Norge ble ikke overfallt,det er feil ,forde en viste meget godt at det var noe alvorlig som skulle skje.
Hvor mange feil og unlatelser kan gjøres?I de dager fantes vel ingen grenser.

Birger Meinhardt

9. april 2010 - 9:33

Briliant?

Det største sviket kom fra Arbeidepartiregjeringen med statsminister Johan Nygaardsvold, utenriksminister Halvdan Koth og statsråd Oscar Torp i spissen. De la landet åpent for Tyske okkupasjonsstyrker. Hele denne regjeringen skulle vært stilt for riksrett etter krigen.

9. april 2010 - 9:36

Jeg kan også nevne at

Jeg kan også nevne at historien kunne ha sett helt annerledes ut, om Churchill hadde bestemt og ikke en tulling som Chamberlaine. Han flogga med notaten "Peace in our time", men 11 måneder etter invaderte Tyskland Polen, med egentlig kjempehjelp på forhånd fra Stalin. (Stalin tok 26.000 Polske offiserer hemmelig til fange, og henrettet alle sammen hemmelig, for å svekke Polen, som han og Hitler skulle "dele")
Det må også tas med at hele Europa ikke gjorde noe som helst mens Hitler annekterte land i stor stil. Han og Mussolini hadde fått både krigstrening og testet seg i Spania et par år tidligere. Hitler brøt med flere internasjonale lover uten reaksjon. Kun en mann så utviklingen lenge før andre verdenskrig, og det var Churchill.

9. april 2010 - 16:35

Polen

Nazistene invaderte Polen 1. september 1939.

Måtte bare nevne det, for å minne om at WW II startet lenge før okkupasjonen av Norge den 9. april 1940.

I Polen holder de fortsatt fast på- og holder godt vedlike alle krigsminnesmerkene. Man kan fortsatt føle den 2. verdenskrig tett innpå kroppen i flere miljøer i Waszawa. I Norge er de fleste for lengst stuet bort og bortgjemt. Man kan sannelig undres over hvorfor... så lenge historikerne går rundt og skriker om seg...: "Vi må ikke glemme..."

Tor Divel

14. april 2010 - 13:14

Ingar, du må nesten være

Ingar, du må nesten være regjerende norges, verdens og olympisk mester i etterpåklokskap. Maken til fjollete kommentarer skal en lete lenge etter

17. april 2010 - 21:26

Tor..

Etterpåklokskap? Hva mener du med det Tor? Du legger ned en setning som okke betyr en døyt. Jeg savner en skikkelig utdypning fra deg. Etterpåklokskap? Er du edru?

9. april 2010 - 10:02

Og hvis ikke svenskene hadde

Og hvis ikke svenskene hadde hjulpet tyskerne å flykte fra Bjørnefjell, hadde norske styrker tatt dem. Der stod togene klappet og klare. En bane bygget med tysk hjelp. Et enormt prosjekt bygget på rekordtid som svenskene umulig kunne klare alene. Såkalte "nøytrale" Sverige hjalp tyskerne i striden om Norge. Men dette er vel ikke særlig populært å snakke om.

Odd B Hansen

9. april 2010 - 12:01

Svenskene

er vel ikke egentlig temaet her, men det var vel ikke akkurat enkelt å være nøytrale for dem heller.
Ref. f.eks. Kvarstadbåtene.
Den som gidder finner informasjon om disse på www.warsailors.com.
Men så skal man heller ikke glemme alle Nordmenn som rømte til Sverige og fikk hjelp der.
Vi vet vel også litt om de hvite bussene som Folke Bernadotte sto bak.
Var ikke han svensk tro?
Hva med svenskepakkene etter krigen?
Denne saken har mer enn en side.

Tor Berg

9. april 2010 - 14:24

svenskene

Ja, det var svenske borgere som individuelt hjalp nordmenn, det er sant. Men det forandrer ikke det det offisielle Sverige vedtok og gjorde. Selv om det er eldre historie så var det ikke første gang Sverige sviktet en nabo (finnland), rettnok ikke i 1940-45, man må litt lengere bak i tid.

9. april 2010 - 9:55

Briliant!

Det er klart at okkupasjonen av Norge var briliant!!
Oslo ble hærtatt av et tysk musikk-korps! Hvis ikke det er briliant, så vet ikke jeg!!

9. april 2010 - 10:07

Tullprat.

Tyskland angrep et Norge som ikke var forberedt. Det tok 40 dager å få oss til å kapitulere. Altabataljonen hadde presset de tyske troppene opp på Bjørnefjell og det stod tog på svensk side av grensen,for å frakte flyktende tyskere hjem igjen. Like før de norske styrkene skulle gå til angrep,trakk våre alierte seg ut og den norske regjeringen kapitulerte.

Ole Östlund

9. april 2010 - 10:11

"To hester"

Det "briljante", om noe fra Hitlers side var at tyskerne spilte på to hester i Norge. Quisling i Nasjonal Samling, og Erling Falk leder av Mot Dag som i 1936 sammensmeltet med Arbeiderpartiet. Gjennom ikke-angrepspakten med Stalin fikk Hitler tilgang til Erling Falk og hans nettverk, også medløpere i svenske Clarté. Senere opprettet Hitler en egen nasjonalsosialistik gruppe i Sverige som Aall og Quisling ble tilknyttet, og som har tråder til Schillerinstituttet i Sverige og La Rouche. Da Stortingspresident Hambro 9. april førte den norske regjering ut av Oslo måtte Quisling stå fram.
Sviket fra Motdagistene i regjeringen Nygaardsvold var fullstendig ved at der ikke ble mobilisert. Blücher med den tiltenkte tyske ledelse av Norge stevnet inn Oslofjorden i paradeformasjon for å bli mottatt av "venner". Paradokset er at Oblt Eriksen på Oscarsborg som senket Blücher, visstnok var medlem av NS?
Der er mye som enda ikke er kommet fram om sviket i Norge som ledet opp til 9. april 1940. Den "briljante" om noen var Stalin. Noe der ikke skrives så mye om. Hvorfor erklærte ikke vestmaktene krig mot både Hitler og Stalin etter delingen av Polen i 1939? Det var Stalin som myrdet de polske offiserer.
Ole Östlund

9. april 2010 - 17:59

Særdeles godt belyst Ole!

Og jeg kan meddele at sistnevnte også er helt korrekt. Jeg har nemlig polsk kone som bekrefter dette. Mange menn i hennes familie forsvant sporløst under Stalins regime. Han og Hitler var "to stykker av samme alen" (gammelt ordtak).

William Hakvaag

9. april 2010 - 10:16

Weserübung

Briljant er ikke det rette ordet på angrepet på Norge for 70 år siden. Riktignok var det første gang i historien at både marine, hær og flyvåpen deltok og samarbeidet i et slikt angrep, men Hitler tok her en enorm risiko. Hadde den engelske flåte møtt denne angrepsstyrken, så hadde hele angrepet blitt skutt i filler og sendt til bunns. Men flyet som oppserverte de tyske skipene og sendte melding om posisjonen hadde stillet senderen inn på feil kanal... Hadde Norge ikke vist en så ufattelig naivitet i tiden før krigen og hadde den engelske flåten blitt oppmerksom i tide på de tyske skipene som dunkende oppover kysten, så hadde vi trolig ikke fått noen 2.v.krig. Tross alt mistet tyskerne 10 destroyere (Zerstörere) i Narvik og det var omtrent halvparten av hva de disponerte (hadde 22 på dette tidsrommet). Men desverre så gikk det som det gikk. Det at Hitler til de grader gamblet på at den engelske marinen ikke ville oppdage argrepet er ikke "briljant". I tillegg var Norges status i England før 9.april lav. England ønsket at vi skulle ta parti med England, men vi var nøytral. Dette førte til at mange engelskmenn følte antipati mot Norge. Selv om vi hadde fått senket nesten 50 skip og at over 400 norske sjømenn hadde mistet livet før 9.april pga torpederinger, så fikk tyskerne fortsatt hente malm i Narvik. Og av 15 millioner tonn jernmalm som nazityskland trengte på dette tidsrommet, kom ca. 11 fra Sverige og mesteparten over Narvik. Dette var etter min mening hovedsaken til angrepet. For ble malmtransporten stoppet, så måtte krigsproduskjsjonen innstille og da hadde man tapt.

Roland David Kalle

9. april 2010 - 10:21

Mye å grave !

Ja,det er mye å grave her i landet ,det skal være vist.
Ansvarsfraskrivelse nådde vel sine høyder i mars/aprildagene.Som det nevnes overfor i tråden, hele regjeringen som flyktet(hvilken heldedåd det alene )skulle vært tiltalt etter paragraf 81(krigsartikelen) som omhandler krigsforræderi.

9. april 2010 - 10:22

.

Ja Thor, slik sett har du rett. Hitler annekterte jo flere land med musikkorps, uten å løsne ett eneste skudd!

Roland David Kalle

9. april 2010 - 10:36

Ingen overfall

Det å si at Norge ble overfallt er ukorekt, og et ledd i ansvarfraskrivelsen fra de daværende ledende politikkere,rart at denne myten oppretthåldes helt ukkritiskt.
En viste meget godt hva som foregikk i mars/aprildagene,men man foretrak å ingnårere hele denne problemstillingen.

9. april 2010 - 10:42

HILTLERs ANGREP

Dem som skryter over Hitlers angrep kan ikke
være annett en nazister selv.Kommer muligens
fra en familie der alle var nazister.
Ufattelig og kunne støtte Hitler.



JILL

Kim Edwin Jektvik

9. april 2010 - 10:51

Nazister?

Tror du skal lese artikkelen en gang til for å få med deg budskapet.. Du er sikkert en av de som bare leser overskriften.

Hans Thomassen

9. april 2010 - 12:22

Ikke nazisme!

Det at man omtaler en handling, eller forbrytelse, på en "beundrende" måte er ikke det samme som å vise forståelse og godkjenne denne handlingen.
I dette tilfelle er det kun hvordan tyskerne planla og utførte angrepet på Norge som omtales som et godt stykke militært arbeid.
Nazisme og støtte til Hitler har ingen ting med dette å gjøre, snarere tvert imot. OK?

Ola Nordmann

9. april 2010 - 12:45

Provokasjon

Det Jill kommer med her må være en ren provokasjon for å frembringe sinte reaksjoner, ingen som har lest artikkelen, eller kommentarene kan ta dette seriøst. Finn på noe annet Jill.

9. april 2010 - 15:00

Om Jill..

Jeg ser at Jill er provosert. Jeg er delvis enig med henne. Å ordlegge seg med "Skryt" av denne saken er uheldig. "Skryt" i vår dagligtale er noe positivt.
Om en person tar noen fantastiske karateslag og dreper en uskyldig, vil dere da "skryte" av gjennomføringen?

9. april 2010 - 14:19

.

Nå skal ikke jeg ta opp all plassen her, men jeg vil avslutte litt rettferdig. Svenskene gav oss både mye svik, men også mye god hjelp. Men det er viktig at historien kommer frem fra alle sider, på godt og ondt, noe som ikke er tillfelle dessverre. Selvsagt, en uhyre omfattende historie som andre verdenskrig kan aldri komme riktig frem fra en person ene og alene.

Og for å avslutte positivt;
Den personen som i historien har reddet flest mennesker fra døden, var Raoul Wallenberg. Denne pene mannen var Svensk diplomat. Han fikk i oppgave å reise til Budapest i Ungarn, for å redde jødene fra konsentrasjonsleirene. Han fikk med seg en sum penger, og måtte selv finne ut hvordan han kunne hjelpe på mest effektiv måte. Han utstedte "Svenske beskyttelsespass" for jødene der, og da kunne de ta av seg jødestjernene på ermet. Han satte "tre kronor" i midten av passet, for det gav respekt som et offentlig symbol. Dette enkle grepet virket som han hadde tenkt.
Han involverte seg i forskjellige ting som kunne beskytte jødene. En gang kom Nazister inn i en barnehage med jøder der, og drepte alle de små for fote. Da fikk Raoul en ide. Han plukket ut noen jøder som såg mer ariske ut. Han ikledde dem Nazidrakter, så de kunne partuljere rundt barnehagene for jødene. Dette virket som han hadde tenkt.
Denne uredde helten ble etter krigen tatt til fange av Sovjeterne, og satt på en celle uten rettsak eller advokat. Han ble sett i flere fangeleirer i Sovjet av flere øyenvitner, lenge etter krigen, og denne saken er under etterforsking den dag i dag, mer eller mindre.
Raoul reddet 100 000 mennekeliv.

Jarl Vatnamot

9. april 2010 - 15:47

Overskrift lesing Jill

Det å omtale en krig og at Hitler er «heldig», «briljant» og «rimelig logisk».
Betyr ikke at en tar parti med Hitler, det viser bare at di har en mening og
ikke er sauer som lukker munnen bare pga noen mener det er feil. Jeg vil også
si han gjorde mangen smarte valg, ellers hadde han ikke kommet så langt som
han gjorde og han gjorde noen mindre smarte ellers hadde han ikke tapt krigen.
Og takket være folk som Jill så er der personer som ikke vil si sin mening og
dermed får vi aldri vite sannheten, pga rekner med hun er en av di første til
å rope rasist bare en har en annerledes mening enn hennes. La folk ha sine
meninger eller vil du at alle skal bli som sauene på stortinget.

9. april 2010 - 17:14

Jarl.

Joda, jeg er for så vidt enig i det du skriver. Men å gi Hitler "skryt" for sin taktikk og valg, blir jo noe uheldig spør du meg.
La oss ta et tenkt eksempel: Overskrift i avis: "Mann drap fem stykker med bare nevene! Politiet skryter av mannen"

Skryt på Norsk betyr faktisk "overdreven ros"
Så ordleggingen her bør revurderes. Så Jill har nok en del rett i det hun skriver. Skal man gi overdreven ros til Hitler for sin innsats?
De som skrev dette er nok ikke Nazister, men vet ikke helt hva ord betyr.