Har funnet verdens eldste fotspor

Polske forskere har funnet det som trolig er verdens eldste fotavtrykk. Funnet tyder på at livet på landjorda startet enda tidligere enn antatt.

(ABC Nyheter): De 397 millioner år gamle sporene skal være laget av et stort krokodillelignende dyr og tyder på at livet på landjorda startet mye tidligere enn først antatt.

Det var den polske geologen Zbigniew Zlonkiewicz som kom over de sensasjonelle avtrykkene i et fjellområde sørøst i Polen i 2004.

Uten å være klar over den høye alderen på steinmassene på funnstedet antok Zlonkiewicz at avtrykkene var laget av en dinosaur.

Først da sporene ble studert på ny av paleontologer ved Universitetet i Warsawa, ble det kjent at funnet ikke var relatert til dinosaurer, men til noen av de tidligste tetrapodene.

Tetrapodene er firbente virveldyr tilpasset livet på land.

De eldste firbeint-fossilene man hittil har funnet er 362 millioner år gamle.

Det har vært antatt at virveldyr på land har utviklet seg fra fisk via et mellomstadium som for eksempel fiskekrypet Tiktaalik som levde rundt 12 millioner år før de første tetrapodene som det er funnet fossiler av.

– Funnet bryter med alle aksepterte teorier om en av de viktigste hendelsene innenfor evolusjonen. Dette viser at det startet mye tidligere, på en annen måte og på et annet sted enn vi først hadde trodd, forteller leder for det polske geologiske instituttet Grzegorz Pienkowski på en pressekonferanse.

Świętokrzyskiefjellene, hvor de eldgamle sporene ble funnet, ligger i dag i den sentrale delen av Polen.

For 395 millioner år siden var området den sørlige kysten av Laurasia, superkontinentet som bestod av dagens Nord-Amerika, Europa og de nordlige delene av Asia.

Fordi funnet ble gjort her, tyder det også på at de første amfibiene krøp opp på land fra havet i stedet for ferskvann og elver slik forskerne tidligere har formodet.


Lesernes kommentarer

Halo? Kreasjonister kom på banen!

Det er på tide å avskrive hele den darwinistiske evolusjonsteorien! Grunnen til at de kan avskrive og forandre teorien, er nettopp at det er kun en teori. Mange forskere og andre, vet idag at mutasjoner ikke øker informasjonen i genomet slik evolusjonen trenger. Der er faktisk ingen mekanisme som kan øke info mengden. Isåfall vis oss et eksempel, mutasjoner er ingen mekanisme som øker info i genet, så hva har vi da? Derfor er det på tide å stikke fingen i jorden, og gi slipp på hele teorien. Vi har aldri observert i laboratorier eller i naturen noen mekanisme som kan forandre en organisme over til noe annet.Det vil heller aldri bli obsrevert for det går ikke an. Det krever nemlig informasjon, og molekyler kan ikke skape informasjon.
http://www.youtube.com/watch?v=dTxXU9wgYxQ&feature=related

Påstand 1

"Grunnen til at de kan avskrive og forandre teorien, er nettopp at det er kun en teori."
Dette argumentet tror jeg ikke kommer til å få så stor oppsluttning blandt nogenlunde oppegående mennesker...

Påstand 2

"Mange forskere og andre, vet idag at mutasjoner ikke øker informasjonen i genomet slik evolusjonen trenger"

Dette er ikke sant og er dermed en...

Påstand 3

"Mutasjoner er ingen mekanisme som øker info i genet, så hva har vi da?"

Mutasjoner er nettopp som øker informasjonen i genomet, så vi har det evolusjon "trenger..."

Påstand 4

"Vi har aldri observert i laboratorier eller i naturen noen mekanisme som kan forandre en organisme over til noe annet."

Jo det har vi!

Påstand 5

"Det krever nemlig informasjon, og molekyler kan ikke skape informasjon."

Alt er atomer og molekyler, så hvis de ikke kan så hvem kan? Du tror kanskje at informasjon i denne sammenhengen må komme utenifra og ikke kan oppstå vha mutasjoner? Ja selvfølgelig gjør du det, men det er som sagt feil. Se også på denne. Passer godt inn i sammenhengen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8435320.stm

!

Ikke øke info-mengden Ole, endre. E N D R E. Det du sier i innlegget ditt, på en slags kvasi-vitenskapelig måte, er at arter ikke kan endre seg, under noen omstendighet. Mange fagfolk vil nok bli forbløffet over et slikt utsagn, ikke minst hundeoppdrettere.
La oss ta et eksempel, schäferhunden. Denne ble "oppfunnet" i tyskland, på slutten av 1800-tallet. Gjennom avl ble arveanlegget i denne hunden endret, og i 1890 sto man med en helt ny type hund, ulik alle andre. Hundeavl skjer ved å la hunder med ønsket arveanlegg forplante seg, med hunder med samme anlegg.
Dette er samme prosess som skjer ved evolusjon, der arter endrer seg for å tilpasse seg endrede livsvilkår. Ved avl blir denne prosessen forsert, og man kan lage nye arter på forbløffende kort tid.

Nei ikke nye arter.

Man kan avle på det genmaterialet vi har, selvsagt (genetisk rekombinasjon). Mye innteressant å ta fatt i der, f.eks. så arver barn trekk fra far og mor, men også fra de 4 besteforeldre, noen trekk kan også hoppe over et ledd og dukke opp hos barnebarn igjen. Men med hunder så smalner du det genetiske utvalget med å selektere på den måten, du får faktisk dårligere og mindre gener, tror oppdrettere vet dette. Og det er ikke dette jeg snakker om, jeg snakker om nye lemmer og organer. Permanente forandringer i genmaterialet altså ny info. F.eks; en hund har ikke info i sitt genmaterial til å få vinger, svømmehud eller tommel. En ku har ikke info i sitt genmateriale til å bli en hval, selvom det er dette evolusjonen sier at den må få. Mekanismen til å skape denne info mengden er ikke tilstedet. Den eksisterer ikke.

Vil og si.

At hvis du tar alle hunder i hele verden, og bruker trillioner ganger trillioner ganger trillioner av år så vil du aldri få noe annet en hund. Richard Dawkinds fikk engang spørsmål om å gi et eksempel på "en økning av info i genomet" i naturen eller i laboratoriet. Han klarer ikke å gi noe matnyttig svar.
Videoen viser Dawkins;
http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

Re: Vil og si.

Svaret på både spørsmålet og hvorfor han ikke svarer umiddelbart finnes her: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102_1.html

Ja der er mange svar...

Har og sett alle mulige forklaringer på hvordan økningen av informasjon finner sted. Men som sagt og proklamert ufattelig mange ganger, det er bare ønsketenkning. Det er bare fantasi oppi hodene til folk. Informasjon krever en sender og en mottaker. Der finnes fremdeles ingen måte å øke informasjonen i genomet. Det er aldri observert i naturen eller i laboratorium, aldri. Det hjelper ikke hvor mye vi ønsker at det skal gå til. Forskning krever testing observasjon og retesting. Men selvsagt har vi aldri observert dette i naturen, og vi vil selvsagt aldri det heller. Derfor er det ufattelig dumt å peke på naturen og si at det har skjedd for lenge siden. Info mengden til bare å lage en enkel celle er ufattelig. Romfergene og koding for windows er enkle ting i forhold.

Ny informasjon i genomet

Richard Lenskis laboratorieforsøk med E.Coli bakterien, viste nettopp at mutasjoner ga ny informasjon i genomet. Først mutasjon nr.1 som ikke gjorde noen påviselig forandring, deretter mutasjon nr.2 som sammen med mutasjon nr.1 gjorde bakterien i stand til å livnære seg av sitrat, noe den ikke kunne forut forsøket. Denne informasjonen i genomet eksisterte ikke før forsøket og er ny informasjon tilført genomet

Ny informasjon i genomet 2

Så dette er ikke en ønsketenkning men en realitet. Informasjon krever en sender og en mottaker sier du...? Da har du misforstått hvordan dette fungerer.
Sjekk også ut denne som understreker at evolusjon ikke jobber etter betingelsene satt av de som TROR noe annet. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8435320.stm

God info. om cellens kompleksitet.

http://www.youtube.com/watch?v=bNi0YXYadg0

Stråmann...

En celles kompleksitet har ingen relevans når det gjelder evolusjon.