ABCNYHETER

Jeg er virkelig åpen for alle forklaringer som forklarer noe. Men det skal ikke være forklart med magi, men med noe vi kan etterprøve og finne ut, via flere angrepsvinkler, at holder stikk. Hvis man sier: "Gud gjorde det!" når det er noe man ikke kan forklare, så har en ikke forklart noe som helst annet enn at man er religiøs. Samme meningsløsheten ville være for deg om jeg svarte at "vi har ikke funnet noen av bevis ennå, men bare vent så kommer det...", når du spør etter beviser. Men saken står engang ikke slik, og vi som skjønner at evolusjon er forklaringen, og ikke Bibelen, er åpen og korrigerer etterhvert som det finnes ut mer og mer. Noe er ikke vanntette bevis, men mye er av en slik art at det ikke levner tvil. Vitenskapen, med Darwins lære, har ikke satt seg fore å motbevise Bibelen, men de funnene de gjør fører til en uunngåelig konklusjon: det som står i Bibelen stemmer ikke... Livet startet mikroskopisk, men ikke nødvendig på jorden, både livet og omgivelsene har alltid vært i stadig forandring, og livet har utviklet seg til høyere livsformer. Genene forteller oss dette:[http://www.religioustolerance.org/oldearth.htm] (Punkt 14.)
Geologene skjønte før Darwin at jordens alder ikke stemmer med bibelens forklaring. Den måtte være mange millioner av år gammel. I dag har vi mange indikatorer på at jorden er ca 4 milliarder år gammel. Eneste måten å avvise dette på er å avvise fysikken. Og da snakker vi om feks. det å avvise at lysets hastighet er konstant. Og hva skulle forandre på det? Gud?
Alle bibelens forklaringer av "skaperverket" avslører at de ikke hadde kunnskaper om hvor de var og hvordan ting hang sammen. På tross av at de hadde spist av kunnskapens tre trodde de at jorden var flat, at sola gikk rundt på horisonten, at månen skinte av seg selv, og at siden himmelen var blå så var det det samme som havet, bare at det var over dem... Alt dette står i skapelsesberettningen.
Bibelen skriker bronsealder-overtro og avslører ingen forståelse for kloden det viste seg at de bodde på. I dag vet vi bedre, vi må innse realitetene og legge trøsten i en farsfigur fra oss hvis menneskeheten skal bli voksen. Individet har bare unntaksvis betydning for menneskeheten, men det ene opptreden vi får før vi forsvinner igjen, er likevel verdifullt og fantastisk.

Symbioser er ikke så fantastisk hvis en kan akseptere at de symbioser en ser i dag ikke har vært nødvendig hele veien. Det vil komme an på hvilke næringskilder de hadde da kontra i dag. For begge parter. Absolutt ikke et problem for evolusjonslæren. Det handler mest om mangfold og antall.

Det er også tilfeldigheter at noen er født i USA og noen er født i Iran osv. Men det er det som avgjør om du blir kristen eller muslim... Dine foreldres og hjemstedets kultur og tro. Har det aldri slått deg at de troende i alle religioner til alle tider har hevdet at sin tro/gud er den eneste rette? Det du hevder, hevder de andre trossamfunnene også. Hvem har rett? Begge selvfølgelig, men det er åpenbart at det er kulturelt betinget hvilken religion du har. Etter den påståtte syndfloden var det av mennesker kun Noa og familien tilbake på jorden. Det lager en del problemer for den historien vi kjenner fra Bibelen kontra det vi vet i dag: Hvorfor var jødedommen kun sentrert i Israel og omegn, og ikke over hele verden, siden det var den eneste tro og religion de har kunnet hatt kjennskap til, og vilje til å videreføre?

Dette med kjønn og seksualdrift forklares også med gener og evolusjon. Hvilken art ville ha eksistert uten trang til forplanting eller at noe/noen gjorde det for dem (som med blomster)?
Når det gjelder kjønn så er det for de aller fleste arter det som gir det beste resultat i forhold til gener. Et resultat av evolusjonens hovedanliggenede: survival of the fittest. Innavl viser seg å være dårlige greier... Det ville det også ha vært på "Adam og Evas tid..."

Når det gjelder jorden alder så forstår jeg at du ikke riktig stoler på Bibelen? Hvorfor? Er det ikke alt der som stemmer helt? Eller er et også et spørsmål om tolkning?

De såkalte levende fossil er oppsiktsvekkende fordi de tidligere bare er funnet i fossil-form. Flere arter vi kjenner fra før av har ikke forandret seg nevneverdig på millionvis av år. Feks. skilpadder og krokodiller. Men sensajonen er at noen skapninger har vært trodd å være utdødd, for så å vise seg at de likevel ikke er det. Sensasjon? Ja, vil jeg si. Hvis enkelte flirer allviten av det - så, javel...

Vannet: vannet har måtte stått mer enn 7 kilometer over dagens nivå... Hvor kunne det ha tatt veien? Det er ihvertfall ikke nede under oss i jorden! Så der må du komme opp med en bedre forklaring, eller innse at det ikke er tillfelle...

Sedimenter: svingningene i berg er formet under vann? Er det dette som har skilt ut alle artene og lagt de i hvert sitt lag også? Undersøk den saken litt mer selv, det er utvetydige svar på dette.

DNA: Fra den siden jeg linket til deg: ” I present examples of series of mutations that "build on one another" to add new metabolic pathways for the organism. This is the very type of "new genetic information" that creationists frequently claim is impossible.”
Dette sier du er helt i tråd med det du mener og tror… Ok… Kanskje det du mener ikke går an ikke er det som trengs når vi snakker om muligheten for at evolusjonen har kunnet funnet sted?