ABCNYHETER

hvordan kan forskere vite at dette skjedde for 13 milliarder år siden? pga fargen?dette er latterlig,like latterlig som når dei påstår at en stjerne er tusenvis av lysår fra jorda.hvordan går det an å måle 1000 lysår,det er helt umulig,dette er avstander så er så langt borte at det ikke er mulig å måle.
nå påstår dei at dei kan se ett lysglimt som skjedde for 13 milliarde år siden,snakk om sensasjon.

De mest brilliante menneskene som vandrer på denne jord jobber innen felt som dette (astronomer/astrofysikere etc.) Her kommer en enkel sjel fra Norge og påstår at disse tar feil...?
Tror faktisk at jeg velger å tro på disse menneskene som faktisk har litt mer kapasitet i nøtta enn den vanlige mann i gata. Folk som kommer med kommentarer som at slike ting som dette er "umulig", lever mest sannsylig i sin egen sfære der de tror at jorda ble skapt for 6 tusen år siden, og at dinosaurer aldri har eksistert. Bah....

Romferja virkelig eksisterer, om apollo-programmet var virkelig. Noen ting overlater vi faktisk til de som har greie på dette.

Jeg tror faktisk ikke du har rett Mr. Johannsen.......

Jeg tror Nasa's forskere/ astronauter er høyt hevet over oss, når det gjelder kunnskap på dette feltet....

Jeg anbefaler dere som ikke skjønner dette å lese bøkene til Stephen Hawking. Forholdsvis lettfattelig litteratur som gjør at menigmann også kan forstå. Å avfeie ting man selv ikke kan noe om som sprøyt, faller på sin egen urimelighet.

Dette er naturfag-pensum i den vidergående skole i dag, hvordan dette gjøres. En hvilken som helst atten-åring med gymnasbakgrunn kan utfyllende og i detalj fortelle om hvordan disse målemetodene kom til, og alle prosedyrer rundt dette. Bare sjekk det ut, det hjelper på forståelsen. For øvrig er 1000 lysår den avstanden lyset tilbakelegger på 1000 år...(enkelte her hadde sikkert ikke trodd meg om jeg hadde nevnt hastigheten til lyset, så jeg velger å ikke nevne den heller)

UNIVERSET!
I begynnelsen av forrige århundret var det en bitter strid mellom Einstein og Lemaitre i synet på universet.
Einstein mente det var statisk, mens Lemaitre mente det var ekspanderende.
Hvem hadde rett?
Som vi senere skal se, så inngår det i min teori at universet når igjen seg selv, og er både statisk og ekspanderende, så begge disse store vitenskapsmenn hadde rett.
Nå er det vel ikke riktig å si at det når igjen seg selv, fordi det sannsynlig alltid har vært en sluttet krets.
At det når igjen seg selv betyr at det at det alltid vil vende tilbake til utgangspunktet.
For når Big-Bang startet, så utvidet det seg i alle retninger, og dannet altså større og større sirkler.
I alle faser var det altså et statisk objekt!
At det også er ekspanderende er fordi det er grunn til å tro at det også roterer?
Det beveger seg både utover, med en bestemt hastighet, og rundt sentrum med en bestemt hastighet.
Å tenke seg at universet er uendelig er uvesentlig, for uansett størrelse så er det et stabilt objekt med grenser og et internt system! Det ser ut som at det må være helt bestemte forhold, for at noe nytt skal bli til.
Derfor må tidspunktet for dannelse av materie, skyldes at universet akkurat da, hadde den rette størrelse,hastighet og temperatur!.
Etterhvert kom de tyngre stoffene, og dermed også livet.
Men utvidelsen av universet stanset ikke, og ingen kan forestille seg hva som kom senere.
Noe vil slutte å eksistere, og noe nytt vil dukke opp.
En mulig hendelse kan være at universet kolliderer med et annet univers,(hvis de finnes) og da frigjøres energi, som kanskje blir starten på et nytt univers?
Dette spiller ingen rolle for oss, for akkurat nå er universet passe stort og har en passe hastighet, og derfor eksisterer vi!
I begynnelsen ble tiden etter Big-Bang oppdelt i forskjellige «æra». Det ble satt navn på dem, for eks. hadrontiden, leptontiden osv. og alle hadde en viss varighet.
Men da var universet knøttlite, men utvidelses-hastigheten ekstrem stor, og derfor ikke så rart at partikler kolliderte, og energien i dem skiftet form.
At noe ble kalt anti-materie, må vel være at hastigheten i kollisjons-øyeblikket var så stor at de utslettet hverandre.
Akkurat dette kan vi oppleve idag, ved å betrakte nordlyset!
Partikler fra Solen kolliderer med partikler i atmosfæren og blir til lys!
Vanlig materie og antimaterie har motsatte fortegn, og det har jo også partiklene fra Solen og atmosfærens partikler.
Men her er det partiklenes retnings-hastighet som er fortegnet.
At det er mindre anti-materie nå, er vel på grunn av en mer spredd materie, og således mindre sjanse for kollisjoner.
Akkurat nå kan vi være i en æra som kan kalles «livstiden» eller skal vi heller betegne det «materie-tiden»?
Og det kan bety at det også kan finnes liv andre steder i universet!
Men en gang vil denne æra også være over?
Og hva blir den neste?
Varigheten av disse æra er kortere, jo nærmere Big-Bang de eksisterte, og vi vet ikke hvor lenge vår æra vil vare.
Neste æra vil kanskje vare evig?
At det nå er observert objekter i en avstand på 13 milliarder lysår, som betyr at objektet er slik det var 600 millioner år etter Bing-Bang, er oppsiktsvekkende, men det utelukker ikke at Big-Bang engang har funnet sted.
Men alderen må kanske vurderes på nytt?
Men Big-Bang må på en måte være sentrum av universet, og som vi skal se, mest sannsynlig at det roterer.
At objekter ser ut til å fjerne seg fra hverandre, behøver nødvendigvis ikke være et bevis på at det roterer, men uten rotasjon ville galaksene (sett fra oss)bevege seg i bare en retning , og hastigheten ville være tilnærmet homogen.
Og den økende avstand mellom objektene, ville fulgt et geometrisk mønster, som ville være lett å regne ut.
Nå ser vi at galaksene ikke følger disse naturlover, og det forsterker synet på et roterende univers, eller påvirkning av en ukjent kraft,?
Rotasjonen kan anskueliggjøres med en LP-plate med en jevn rotasjonshastighet.
Platens rotasjonshastighet er jevn, men strekningen stiften tilbakelegger, øker med avstanden fra sentrum.
Stiftens hastighet øker altså proporsjonalt med avstanden fra sentrum.
Overført til universet, så vil de objektene som er lengst fra sentrum av universet, tilbakelegge en lengre strekning på samme tid som objekter nærmere sentrum.
Rotasjonen kan derfor gi en forklaring på hvorfor hastigheten som galaksene fjerner seg fra hverandre, øker jo lenger vekk de er, sett fra Jorden!
Noe som stemmer med rød-forskyvingen.
Men at Jorden skulle bli skapt, 8 milliarder etter dette gamma-glimtet, betyr at vi befinner oss lenger vekk fra universets sentrum, enn galaksen som forårsaket dette gamma-glimtet, og det betyr igjen at vi ser innover i universet?
Fra vårt observasjons-punkt ville det se ut som om galaksene fjernet seg fra hverandre, og fra oss, med mindre hastighet enn beregnet!
Altså blå forskyving!
Derfor tror jeg at Jorden allerede var skapt 8 milliarder år før dette gamma-glimtet, og at vi ser utover i rommet, som igjen betyr at universet er eldre enn 13,7 milliarder år!
Det utelukker ikke eksistensen av «mørk energi» (EF), for det må være den som er selve drivkraften som får universet til å utvide seg?
Den påvirker trolig materiens indre,stabile system, som avgir denne energien, og som er motsatt rettet enn EFs retning, og kalles gravitasjon?
Det er jo akkurat det samme som skjer med lysets påvirkning på materien.
Reflektert lys fra en gjenstand, er motsatt rettet enn det innkommende lyset.
Det er derfor grunn å anta at universet virkelig er et objekt med en universell indre struktur som bare kan endres ved en påvirkning fra en ytre kraft.
Det er mulig at det jeg kommer med blir oppfattet som mas og useriøse fantasier,, men jeg har virkelig forsøkt å få svar på mine spørsmål hos kompetente forskere her i landet, men det overasker meg at absolutt ingen faktisk vet,(ihvertfall ikke sikker) og mitt inntrykk er at ingen heller ikke er forundret over hva som vedlikeholder varmen i jordas indre som avgir ca:5000 GWh som hele tiden ser ut til å bli erstattet av en ukjent kilde?
Forskerne tviholder på den eksisterene teori, og avviser alle forsøk på å endre den.
Det er radioaktiviteten som forårsaker varmen i Jorda!
Det hjelper ikke at det som kommer ut fra det indre ikke avgir stråling?Ingen kan tenke på at det kan være noe annet det forskerne sier!
Det finnes utallige eksempler på at vitenskapen nødig gir slipp på en teori, uten at det foreligger eksakte bevis på en annen teori.
Ptolemaios var en stor vitenskapsmann, og hans avhandling(Almagest) om universet holdt stand i 1400 år!
Men i 1543 kom Copernicus med en helt ny teori som revolusjonerte hele verdensbildet.
Siden er hans teori blitt forbedret og utvidet og nå er det vel ingen som tviler på at han hade rett.
Senere fulgte Gallilei, Newton og Einstein.
Einsteins teori trodde man lenge var enerådende, men i det siste er det fremkommet ting som synes å skape tvil om også hans teori ikke er helt fullkommen.
Stephen Hawking er den siste fysikeren som prøver å forstå universets irrganger, og har utarbeidet sin teori, som for tiden blir akseptert av alle vitenskapsmenn.
Så der står vi altså idag, og motsetter oss alle forsøk på å endre dagens teori.
Han er en blant mange forskere som tror at det såkalte «svarte hull» kom først!
Og hvis det er riktig, så føyer det til enda et punkt, som støtter min teori om at materien er påvirket av en kraft,(EF) som den ikke trenger for å være stabilt, og som den så avgir som gravitasjon?
Materien ble til omlag 300.000 år etter Big-Bang, og da var ikke universet så stort som det er idag, slik at energien da var mer konsentrert enn den er nå.
Og galaksene dengang var vel bare gass- og støvpartikler som klumpet seg sammen og ble kanske til et svart hull.
Ekstrem konsentrert energi påvirket altså materien da, og energien den avga som gravitasjon, måtte da også være mye sterkere enn den er idag, slik at svarte hull hadde lettere for å oppstå?
Det er en ganske interessant tanke at vi ser innover i universet, altså bare ca: 600 millioner etter Big-Bang.
Og hvis jeg har rett i at det da var ekstrem sterk gravitasjon, samtidig at universet dengang var svært lite,da er det grunn til å tro at det var et svart hull som var det dominerende.
Hvis det er riktig så ville universet da vært usynlig for oss.
Støv og gasspartiklene som befant seg utenfor hendelsenshorisonten, unnslapp det svarte hullet og fortsatte sin fart utover i universet, og ble til galakser, slik som Melkeveien osv.
Det kan godt hende at det svarte hullet fremdeles er innenfor oss, men isåfall er det usynlig for oss, og derfor er det bare galaksene utover i rommet som er synlig, og følger bestemte lover, som teorien over tilsier.
For meg er dette svært viktig, for var tyngdekraften sterkere før, så må det skyldes at universets energi påvirker materien og skaper gravitasjon.
Så etter hvert som universet blir større, ble energien mere spredd, og materien ble da tilført mindre og mindre energi, og tyngdekraften ble smått om senn bli redusert?
Og derfor er det ikke utenkelig at «svarte hull», ble skapt i en «ÆRA» med ekstrem sterk gravitasjon!
Med andre ord kan man si at gravitasjon minket proporsjonalt med universets utvidelse, og det er ikke utenkelig at materien engang blir så spredd at den rett og slett blir å betrakte som ikke eksisterende?
Det ville isåfall være en følge av min teori
Hvis vi fortsetter denne tankegangen, så minner universet påfallende på en galakse, med et svart hull i sentrum som hele universet kretser rundt?
Helt utenkelig er det ikke at galaksen også blir større i omfang, og at den også roterer rundt et svart hull!
Det er en fasinerende tanke at en galakse på en måte er et univers i miniatyr?
For det er da rart at alle galakser ser ut til å ha et svart hull akkurat i sentrum.
Fra vårt observasjonspunkt ser vi imidlertid innover mot sentrum av Melkeveien, og at det er et svart hull der, tyder på at Melkeveien ekspanderer, og at energien i Melkeveien er separat fra andre galakser, og at gravitasjonen er bestemt av størrelsen på Melkeveien. Etter hvert som den blir større, kommer gravitasjonen til å bli svakere..men hvis det er riktig at Melkeveien blir større, så betyr det at den engang har vært mindre!
Akkurat som universet?
Og da var energien i Melkveien mer konsentrert, og gravitasjonen mye sterkere enn i dag?
Og da er det lett å forstå at det dannet seg et svart hull akkurat i sentrum av Melkeveien, og kanskje det var det samme som skjedde med alle galaksene?
De er altså bare endel av noe større, men hver og en av galaksene er et stabilt objekt med et indre system, som ikke lar seg endre uten en ytre påvirkning.
Dette gamma-glimtet vi nylig så, kan være forårsaket av en annen galakse som endret det interne systemet, som resulterte i et gamma-glimt?
Noe unnslapp det svarte hullet og ble til stjerner i bl.a Melkeveien!
Da stemmer min teori om at når en kraft påvirker materien, så kvitter materien seg med den, i form av gravitasjon, magnetisme eller elektrisk kraft!
Ihvertfall styrker denne tanken meg i min teori om at materien er påvirket av en kraft fra universet, som vi kan gjøre oss kjent med og utnytte til beste for menneskeheten?
Derfor håper jeg at forskere og også vanlige folk vil ofre noen tanker på denne teorien, for HVIS den har et snev av sannhet, så vil det få stor betydning for oss mennesker!
Vitenskapen har slått fast, at alt vi ser, er former for energi, og at den verken kan oppstå eller forsvinne!
Derfor er det uhørt, og kanskje frekt og forsøke å antyde noe som ikke er i samsvar med nåtidens vitenskapelige konklusjoner, og det er fullt ut forståelige, at forskere benekter noen innblanding i deres syn på universet!
Jeg forsøker i boken min å fremsette en teori som kan være en troverdig forklaring på dette fenomenet som virker naturstridig og uforstående.
Hele saken dreier seg om bare en eneste ting.
Er det en eller annen kraft fra universet som påvirker materien?
Jeg er temmelig overbevist om det!
Denne tanken om at det kanskje går an å hente all den energi vi trenger fra universet, er blitt som en besettelse som det er umulig å bli kvitt!
Enten er jeg inne på noe, ellers tar jeg fullstendig feil.
Hvis det første er riktig, har vi en lysende fremtid i møte, men tar jeg feil, ser det heller dystert ut.
Det er bare derfor jeg skrev denne boken, «utopi eller virkelighet»,for å få så mange som mulig til å fundere på denne gåten.
Og i min leting etter noe som kan bekrefte eller avkrefte mine ideer, så kom jeg over forskning. no og oppfattet det som en oppfordring til sende inn ideer og teorier, og her kommer hele greia så dere får dømme selv.
Ingen kan vel benekte at det eneste som er synlig av dette enorme universet er det vi kaller materie.
Men materien i seg selv er også usynlig for oss mennesker, men under visse omstendigheter gjør den seg synlig ved å avgi energi i form av elektromagnetisk stråling som vi kaller lys.
Det vil si at hvis ikke materien er påvirket av en energi utenfra, så hadde vi ikke kunnet observere den, iaktta den, eller se den.
Denne delen av universet ville også være usynlig i våre øyne, akkurat som resten av universet.
Vi er helt avhengig av at materien avgir forskjellige former for energi for at vi skal kunne registrere den.
Sansene våre ville ikke ha noen nytte, hvis vi ikke mottok energi som materien avgir.
Men for å kunne avgi energi, så må også materien ha tilførsel av energi, og den må komme et sted fra, og Solen er en slik energikilde som tilfører materien energi så den blir synlig for oss, men resten av universet er det ikke mulig å registrere for oss.
Mørk materie,(FM) avgir energi som påvirker vanlig materie, men den energien må også komme et steds fra, og det må være mørk energi (EF) som gjør at all materie avgir energi, og noe av det kan vi registrere med våre sanser.
Men materien består av, eller er sammensatt av atomer og molekyler, som danner et system, som fortoner seg som et stabilt objekt med helt bestemte grenser som, på grunn av treghet, motsetter seg enhver forandring av det interne systemet, slik at om vi tilfører objektet en eller annen form for energi, så vil det helst beholde det opprinnelige systemet ved å kvitte seg med den tilførte energien, og hvis objektet blir utsatt for en jevn og konstant tilførsel av energi, så vil objektet avgi en jevn og konstant energi, og det er dette som fører til at materien , blant annet, blir synlig slik at vi kan observere den.
Dette ligner mye på universets indre sammensetning!
Det er en alminnelig mening at mørk energi har en motsatt virkning av gravitasjon, fordi det ser ut som om den presser materien fra hverandre, slik at galakser og galakse-hoper fjerner seg mer og mer fra hverandre.
Dette kan ikke skyldes annet enn at universets utvidelses-hastighet er høyere enn materiens hastighet.
Hvis universet utvidet seg med samme hastighet som materien ville gravitasjonen være den dominerende kraften, og det ville ha ført til at galaksene hadde klumpet seg sammen, og tilslutt blitt en eneste stor materie-klump med en enorm gravitasjon.
Nå vet vi at det ikke er slik, galaksene fjerner seg fra hverandre, og det må skyldes universets enorme hastighet.
Denne hastigheten kan derfor ikke være det samme som betegnes som mørk energi, for hastighet er godt kjent begrep.
I singulariteten var ikke hastigheten kommet i stand, men energien var der, og blir betegnet som superkraft.
Og denne energien har ikke forlatt universet, selv om det er blitt større, men er fremdeles til stede og det er det jeg har betegnet som EF og FM.
Men mange forskere vil hevde at det er denne spredningen av galakser som er årsaken til at teorien om mørk energi oppsto?
Hvis vi tar bort denne forklaringen på materiens oppførsel, så vil vi være tilbake til utgangspunktet, og mørk energi og kanskje mørk materie ikke eksisterer i det hele tatt!
Men energien som var i singulariteten er ikke forsvunnet, det er bare det at vi ikke har den minste anelse hvilken form den har, og vi vet ikke om den vekselvirker med materien.
Hvis vi nå slutter å fokusere på tanken om mørk energi og mørk materie, og heller kalle det for energifrekvens(EF) og frekvens-materie(FM), og tar det som utgangspunkt, så tror jeg at forskningen ville komme et skritt videre, og det er det jeg forsøker å antyde i denne boken..
At materien danner et stabilt objekt, kan vi finne utallige eksempler på. At det er slik det er skyldes nettopp FM.
Den gjør at materien eksisterer, og skulle det av en eller annen grunn, skje en endring i det interne systemet, så sørger FM for at systemet gjenopprettes.
Et eksempel er et jernstykke som vi kan tilføre energi, i form av elektrisk strøm.
Da blir det indre systemet endret, og FM sørger for at jernstykket kvitter seg med den overflødige energien ved å skape et magnetisk felt.
Og så lenge strømmen går, er det også et magnetfelt.
Da er det vi selv som tilfører jernet energi.
Men som vi skal se senere så trenger vi slettes ikke å tilføre jernet energi, for at det skal danne et magnet felt.
Hvis vi bare tilsetter det et annet grunnstoff, blir det under spesielle omstendigheter, tilført energi fra et annet sted?
Og det kan ikke være annet enn EF som sørger for det. Og da er vi ved sakens kjerne.
FM gjør materien stabil, og gjør at den er slik den er, og EF er det som endrer materiens indre system, og gjør at den avgir EFs energi i form av et magnetfelt, et gravitasjonsfelt og også et elektrisk felt.
Hvis vi har en klar forståelse for dette, så er det mange brikker i puslespillet som faller på plass!
Protonet er atomets kjerne og er positiv elektrisk ladet?
Men hva er det som lader det opp?
Vi vet at protonet besår av kvarker.
De er ikke like, men sammen utgjør de en kraft som er stabil.
Det er mange forskjellige typer kvarker, og dett er deres innbyrdes sammensetning som gjør det stabilt, slik som hos nøytronet.
Det er verd å legge merke til forskjellen mellom protonet og nøytronet. Det forteller oss, at selv på atomnivå, søker materien å være et stabilt objekt!
Nøytronet er på grunn av kvark-sammensetningen, avhengig av en ytre påvirkning for å være stabilt, mens protonet, med en annen kvark-sammensetning, ikke har behov for all påvirkning, slik at noe av den tilførte energien blir avgitt til elektronet for at det skal være stabilt!
En kraft som det avgir i form av et elektrisk felt.
Protonet er lite, og den kraften det avgir går til elektronet, og sammen danner det et stabilt objekt, som ikke lar seg forandre uten tilførsel av en kraft utenfra?
At vi kan observere et objekt skyldes utelukkende våre fem sanser, som har den enestående evnen til å omdanne objektets avgitte energiform til en energiform som gjør det mulig for vår hjerne å registrere objektet
Nå har vi sett at både dannelsen av et magnetisk felt og et elektrisk felt kan skyldes en ytre påvirkning. Men nå er det gravitasjonen vi skal prøve å finne opphavet til.
Tenk nå på det interne systemet i jordkloden, og vær åpen for tanken om at den kontinuerlig tilføres energi fra EF, som den slettes ikke trenger for å være et stabilt objekt.
Ville ikke jordkloden da danne en energi som en motvekt mot energien fra EF, som man tror er det motsatte av gravitasjon?
Likheten med protonet, og dets indre system er slående, som motsetter seg endring, og derfor avgir all energi det mottar som det ikke trenger for å holde på det stabile systemet sitt, og denne energien det avgir, må ha motsatt virkning, enn den som objektet mottar.
For jorden blir det til, blant annet. et magnetisk felt, som ikke er så sterkt, men domineres av gravitasjonen som hjelper den med å avvise det meste av energien den ikke har bruk for.
Materien er altså utsatt for et press fra universet, og den motstår dette presset ved å danne en motkraft som virker i motsatt retning av universets påvirkning.
Og denne motkraften må være det vi kaller gravitasjon.
Dette er helt analogt med lys-påvirkning på materien..
Den også øver et press i en retning på materien, og noe av lyset returneres i motsatt retning en lysets retning, og det er den eneste grunnen til at vi kan se materien.
Vi sier bare at materien reflekterer lyset.
For det er slik vi oppfatter all materie, og ikke det faktum at det er materiens måte å unngå en forandring på sin identitet.
Jeg synes dette er en naturlig forklaring på hva gravitasjon, magnetisme og elektrisitet virkelig er, og hvordan disse kom istand. Akkurat dette står tindrende klart for meg.
All materie har en indre struktur, og tregheten gjør at det har en ulyst til å endre på dette.
Varme kan overføres over avstand i form av stråling.
Og fører til bevegelse i materien, og hvis bevegelsen øker et sted, det vil si at temperaturen stiger,så avgir det varme som stråling til steder med lavere temperatur.
Det vil si at bevegelsen jevner seg ut.
Det betyr at materien alltid er stabil, og det er nesten umulig å endre på denne stabiliteten.
Derfor avgir det all påvirkning utenfra, og hvis den er jevn og kontinuerlig, så kvitter den seg med den ved å danne gravitasjon, magnetisk felt og også elektrisk felt.
Vi kan bare se på solens påvirkning på materien.
Vi sier at en gjenstand reflekterer sollyset, men det er i virkeligheten motviljen mot endring i systemet, som gjør at den avgir det den mottar for å holde på den indre strukturen.
All materie er formet av en varme-energi som den hele tiden mottar, og elektromagnetisk kraft og på atomnivå, svak og sterk kjernekraft., og alt dette gjør at den er akkurat slik den er.
Så la oss slå oss til ro med denne erkjennelsen, og avvise teorien om FM. men hvordan i all verden skal man forklare egenskapen til en varig magnet?
I følge energiloven, som er en naturlov, kan ikke energi verken oppstå eller forsvinne!
Derfor må de kjente energi-formene som er nevnt over, ikke være oppstått, men komme fra en annen energiform, og er det da så helt på jordet å tenke at energien kommer fra universet?
Altså, mørk materie og mørk energi, eller som jeg kaller det: FM og EF?
Vi kan ta for oss et grunnstoff, som er den minste delen av materien.
Selv om det er lite så er det et selvstendig objekt, og vi kan ikke endre på stoffets indre system, uten å påvirke det utenfra, og for å bevare sin identitet, kvitter det seg med inntrengeren,og hvis påvirkningen er konstant og vedvarende, så er det som avgis også konstant og vedvarende.
Men skulle denne påvirkningen stoppe opp, stopper også utstrålingen fra materien, og da gjenoppretter den sin opprinnelige identitet.
Det må derfor være noe som gjør at det det er akkurat dette grunnstoffet.
Og denne kraften må være identisk med grunnstoffets interne struktur.
Det finnes tusenvis av eksempler på dette.
Nordlys er et eksempel på at partikler som kommer fra Solen, kolliderer med partikler i atmosfæren, og avgir energien som tilføres i kollisjonsøyeblikket, i form av lysglimt.
Nøytrinoet er en bitte liten partikkel som finns i store mengder i hele universet.
Men da det endelig ble fastslått at den hadde litt masse, så betyr det at også den har en potensial frekvens, og det er ikke umulig at den er en viktig del av mørk mateie? (FM)
Og det er her jeg tror at det er FM, som former og avgjør identiteten til grunnstoffet.
FM er altså den kraften som kontinuerlig påvirker materien og som gjør at grunnstoffet eksisterer i det hele tatt.
Jeg er kommet frem til at det de kaller «mørk materie» og vanlig materie er en og samme ting.
Likeledes tror jeg at det er like mye av begge materie-typene.
Det vi ikke kan se, har jeg kalt frekvens-materie(FM), fordi det bare er frekvenser.
DET VI KAN SE(vanlig materie), består også av frekvenser, fordi all materie har potensialet til frekvenser, (egenfrekvens), og jeg tror at de frekvensene VI IKKE KAN SE, (FM) sørger for at DE VI KAN SE,(materie) også har de samme frekvenser som de vi ikke kan SE.
Frekvensen til døde personer er borte, altså blitt til frekvenser vi IKKE KAN SE, men disse frekvensene vi ikke kan se, kan gjøres synlige, ALTSÅ BLI TIL FREKVENSER VI KAN SE fordi de eksisterer som frekvenser vi ikke kan se.. Disse frekvensene som vi ikke kan se, men som kan gjøres synlige, kan teoretisk eksistere i evig tid.
Men frekvenser er energi og kan verken oppstå eller forsvinne, derfor må de alltid ha eksistert!
Men hva menes egentlig med all materie er et stabilt objekt?
Alt vi ser er sammensatt av mindre bestanddeler.
En gjenstand, en dråpe vann, ja, hva som helst er materie, og størrelsen har ingen betydning.
Det er og blir et stabilt objekt, og endrer seg ikke uten at vi påvirker det utenfra med en eller annen kraft!
Dette ser vi så mange eksempler på!
Reflektert lys og lyd skjer fordi materien kvitter seg med overflødig energi.
Det samme skjer når vi for eks. sitter i en bil som endrer hastigheten.
Kroppen vår tilføres energi, som den kvitter seg med ved bevegelse, og alltid i motsatt retning!
Kroppen vår består av millioner stabile objekter, som hver og en har helt bestemte funksjoner.
Hvis en slik bestanddel, av en eller annen grunn, får sitt interne system endret, så vil funksjonen den hadde, også bli endret, og da vil det, i verste fall, føre til en sykdom.
For eks. diabetes som skyldes endring i en kjertels interne system, slik at den ikke fungerer som den skal.
Sansene våre har som sagt, en begrenset oppfattelsesevne, og oppfatter bare frekvenser med bestemte bølgelengder.
Og det kommer av at sanse-reseptorene har en viss størrelse, som bestemmer egenfrekvensen.
Nå er det heldigvis slik at våre sanser er tilpasset miljøet vi er i, slik at de har akkurat de rette dimensjoner som gjør at de kan nyttiggjøre seg den energien som alltid påvirker oss.
Og det gjelder lys, lyd og hvorfor ikke også FM.
For å ta lys, så påvirker det bestemte organer, eller en samling partikler i øynene som ved resonans, omdanner lysfrekvensen, og sender den derfra videre til hjernen, og her vil denne resonansen også oppfattes som behagelig eller ubehagelig.
Lysets frekvens har altså en potensial partikkelform, som tilsvarer partikkelen i øyet!
Jeg tror øyet er et stabilt objekt, med et internt system, og det skal ikke store endringer til før vi merker det.
Bare et lite rusk på øyet er nok til det fungerer dårligere.
Men det har et internt system, som det beholder ved å avgi lysfrekvensen til hjernen, men et rusk fjerner det på en annen måte.
Øyet er altså ikke slik skapt at det kan omforme partikler til frekvenser, men det finnes andre organer som kan det. (tungen for eks)
Er det noen som tror at komponentene i øyet til vanlig er i ro, og aktiviseres bare når lyset påvirker det?
Øyet er hele tiden avhengig av en jevn påvirkning utenfra for å være et stabilt objekt.
Men det må være mer enn varme som påvirker det.
Vi ser daglig bilder av forlengst avdøde mennesker både i TV og på film.
Frekvensene som danner bildet har vært lagret som potensiell energi, i arkiver og datamaskiner, og kan tas frem og vises for oss når som helst.
Bildet viser oss døde mennesker, og vi kan høre dem tale, omtrent som å se dem i live, men bildene og lyden er elektriske frekvenser uten dette viktige livet, men fortoner seg for oss som de virkelig var levende.
Det er nok ikke mange som tenker på hva de i virkeligheten ser på TV eller film. Men jeg er overbevist om at det vi ser og hører er frekvenser og vibrasjoner.
Det vi ser er lysfrekvenser med mange forskjellige bølgelengder.
Og hvis vi ser et menneske på TV, så er det vi ser, og oppfatter som et menneske, bare en samling av utallige frekvenser, som til sammen danner disse frekvensene som utgjør en helhet, eller det som jeg kaller et frekvens-samvirke.
Her er altså alle frekvensene, som er selve mennesket, gjort synlige for oss. De har altså ikke vært borte, men eksistert som potensielle frekvenser, akkurat slik som de var da de var i live, men livet er ikke tilstede i disse frekvensene.
Og da melder spørsmålet seg: Oppstod frekvensene vi kan se, først når materien ble til, eller når det gjelder oss, når vi ble født?
Hvorfor er det så vanskelig å tro at et menneske har eksistert som en potensiell frekvens i universet?
For frekvenser er energi, og kan ikke oppstå eller forsvinne. Da må frekvenser vi ikke kan se, og som er identiteten til et menneske, eller materie, alltid ha eksistert?
Og det er dette jeg prøver å få folk til å forstå i boken min.
Og det vi hører er lyd-frekvenser, også med flere bølgelengder.
Så det er akkurat det samme som skjer med lyd.
Øret er også et stabilt objekt med et internt system som avgir lyd-frekvensen til hjernen!
Impulsen til hjernen er elektriske signaler, som tyder på at det ikke er elektroner i bevegelse, fra øret til hjernen, men frekvenser med svingninger som tilsvarer lyden.
Elektrisk strøm har alltid blitt sett på som elektroner i bevegelse, men jeg synes det er lettere å forstå elektrisk strøm, hvis det er frekvenser.
Og da kan også elektrisitet ha vært en potensiell frekvens i universet?
Men lys og lyd må ha en energikilde som skaper lyset og lyden.
Og man kan da ikke nekte for at både lys og også lyd er vibrasjoner med bestemte frekvenser!
Nå har vi sett at i hvert fall to av sansene våre er mottagelig og kan omdanne vibrasjoner til meningsfylte signaler!
Men det gjelder bare lys og lyd!
Men hva med lukt og smak?
Disse sansene kan ikke, som lys og lyd, omgjøres til elektriske signaler og befordres over avstand ved hjelp av bølger og frekvenser slik som lys og lyd.
De forårsakes ikke av stråling, men av materie som påvirker oss, i form av partikler på tungen eller i nesen, men disse partiklene har potensialet til bestemte frekvenser, (egenfrekvens) og hvordan kommer de i stand?
Og jeg tror at det er her FM kommer inn.
For det må jo være noe som får partikler til å vibrere?
Og ingen av sansene våre kan frakte partikler til hjernen.
Den reagerer bare på frekvenser, og de blir sendt som impulser til hjernen.
Som øyet og øret, er også tungen et stabilt objekt, med et internt system og avgir partikkelens frekvens til hjernen!
Og det er akkurat det samme som skjer med nesen!
Derfor får jeg ikke fra meg tanken om at partiklene på tungen og i nesen, avgir et signal som videre-befordres til hjernen, og som vi oppfatter som smak og lukt?
Vår hjerne vurderer altså signalene den mottar, og ser etter faresignaler som advarer oss om noe er galt.
Alle mennesker på denne kloden har dette vidunderlige instrumentet som gjør oss til et høyere-stående vesen, men vår adferd og oppførsel er egnet til å vekke bekymring, og min drøm er en forent verden, med lik fordeling av de nødvendige levnetsmidler, hvor sult og krig er en saga blott!
Til slutt vil jeg lansere et nytt ord som betegner alle mennesker på Jorden, og det er : TELLUSIANERE!