Al Gore møter motstand blant forskere. Foto:scanpix

- Klimakrisen er avlyst

Det har 31.000 amerikanske forskere skrevet under på.

(ABC Nyheter/Washington D.C.): Mer enn 31.000 amerikanske vitenskapsmenn har skrevet under et opprop der de mener det ikke er vitenskaplig belegg for at karbondioksid og andre drivhusgasser vil skape en overoppheting av jordens atmosfære innen overskuelig framtid.

Snarere tvert imot.

- Al Gore og IPCC hevder at det er en vitenskaplig konsensus for at vi står framfor en klimakrise, men de som har skrevet under dette oppropet sier ikke bare at de ikke er overbevist om at det er vitenskaplig belegg for en slik hypotese, de sier at hypotesen er motbevist, sier Arthur Robinson fra Oregon Institute for Science and Health.

Ikke vitenskapelig

Robinson er biokjemiker og driver til daglig forskning på analysemodeller for proteiner. Han er også utnevnt til medlem av National Academies of Sciences. Grunnen til at han ble ansvarlig for innsamling av underskriftene var at han var oppgitt over at debattantene i klimadebatten hevdet at det var en vitenskaplig konsensus på området som han ikke kunne finne i forskningslitteraturen.

- Energi er pengeenheten for teknologisk fremgang, og om du skal begrense tilgang til energi bør du ha en utrolig bra årsak, sier Robinson.

31.000 forskere

Underskriftskampanjen er begrenset til amerikanske forskere, og på tross av at prosjektet har mottatt signaturer fra utenlandske forskere er disse ikke regnet med i gjennomgangen. Rundt 9.000 av signaturene kommer fra personer med doktorgrad, 2.500 fra personer med medisinske grader, og ytterligere 7.000 fra personer med mastergrad.

Prosjektet har kun bedt om signaturer fra mennesker som har naturfaglige eller ingeniørgrader med den forståelsen at disse har grundig trening i statistikk og vitenskapelig metode. Underskriftene er samlet inn via brevpost, og inkluderer informasjon om utdanning og hvilket fagområde underskriveren ble uteksaminert i. Den faglige spredningen er omtrent lik som den som finnes blant IPCC forskerne, selv om gruppen av undertegnede er mye større enn antallet forskere involvert i IPCC.

Helt normalt

Robinson publiserte nylig en litteratur gjennomgang publisert i forskningstidskriftet Journal of American Physicians and Surgeons. Gjennomgangen er blant annet skrevet i samarbeid med Harvard fysikeren Willie Soon og er en oppdatering av en tilsvarende artikkel fra 1998.

Av de 109 artiklene som de fant i forskningslitteraturen, var 88 enige om at det var en varm periode under middelalderen og at man hadde en liten istid på slutten av det 19. århundre. Bare 7 av de 109 artiklene hevdet at det 20. århundre var det varmeste århundret som er målt.

Journalen har ikke mottatt noen artikler som bestrider konklusjonen i studien så langt.

Navnene finner du på hjemmesiden.

Lesernes kommentarer

Hva så?

Dette er ikke noe nytt.Det som er nytt er at de bekrefter en del av hva vi andre dødlige mener.Så,hva så?

Og kva viss desse tar feil?

Og kva viss desse tar feil? Kan vi ta sjansen og f.eks. bruke opp olja fortare enn nødvendig? Dessutan har ikkje klimapanelet til FN trekt tilbake sine resultat tilbake. Kva viss dei har rett - faktisk er eg redd dei har rett, og eg gjentar: Ut ifrå deira rapport: Kan vi ta sjansen på dei andre? (Det verste er imidlertid at no får Siv Jensen vatn på mølla....)

Klimahysteriet

At FrP har hatt rett i mange tilfeller, har vist seg i ettertid gang på gang. De andre partiene kommer etter når det er gått nok tid slik at man tror ingen husker at de første som kom med utsagnene faktisk var FrP.
En annen ting er at i FN sitt klimapanel finnes så mange som tjener seg rike, og som selvfølgelig fortsatt ønsker å opprettholde sine inntekter - på klimahysteriet.

Resultat av skremselspropaganda

Jeg vet i alle fall om en som har tjent seg rik på klimakrisen og som har fått mye heder av norske sosialister både i Høyre, AP, Venstre, SP og SV. Så vet jeg om en stat som har brukt milliarder av kroner på noe den ikke har kunnskap om. Skremselspropaganda har ført til at norske politikere er blitt fullstendig paranoide. Det går ut over hvermannsen.
.

DÅRLIG MILJØ FOR GORE


Det burde vært regress på Nobels fredspris.

Vi kan ikkje ta sjansen

Vi må handle ut frå føre-var-prinsippet. Det betyr at vi må gå ut frå at FN sitt klimapanel har rett. Om det skulle vise seg at dei tar feil, har ingen skade skjedd. Om desse andre tar feil, og vi køyrer på med klimagassutleppa våre utan å redusere dei, vil det kunne få svært dramatiske følgjer. Med andre ord: Det er ikkje sikkert det blir brann, men det er best å bu seg på at det kan skje likevel.

Skjønner lite

Hvem driver med propaganda? Hvem er paranoide? Uansett burde man kanskje tatt seg bryet med å gjøre artikelene på ABC Nyheter mer balansert før de havnet på førstesiden. Hvis det nå er journalistikk vi har med å gjøre i det hele tatt?

For all del, skepsis er sunt og det kan godt være at det nettopp er en klimabløff vi står overfor. Men det må da finnes bedre kilder enn dete? Det virker forresten som om andre har et litt annet syn på saken, i alle fall et annet syn på det omtalte "instituttet" og dets medlemmer:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/oregon-institute-of-science-and-malarkey/
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
http://rabett.blogspot.com/2007/10/before-there-was-e-there-was-jpands.html

Det såkalte "Klimahysteriet"

Når har Frp hatt rett? Kom med ett eksempel. Dette er en myte større (i Norge) enn myten om at klimaet ikke er i endring, som (merkelig nok!) Frp hevder.

Selvsagt er klimaet i endring, det har det bestandig vært. Forskjellen nå er et vi kan måle en dyrearts innvirkning på innholdet i CO2 og svevestøv i atmosfæren. Slik har det aldri vært før, og det krever ikke akkurat rakettforskerhjerner for å forstå at dette har en innvirkning.

Gamalt "nytt"

Dette er faktisk inga nyheit. Det dreier seg om the Oregon Petition, eit prosjekt som har på gått sidan 1998. Dei fleste signaturane er nærare ti år gamle. Wikipedia har ein artikkel om denne underskriftsaksjonen. Derfrå kjem dei følgande presseklippa:


In May 1998 the Seattle Times wrote:


“ Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."
Asked about the pop singer, Robinson said he was duped. The returned petition, one of thousands of mailings he sent out, identified her as having a degree in microbiology and living in Boston. "It's fake," he said.[15] ”




In 2005, Scientific American reported:


“ Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.[16] ”




In a 2005 op-ed in the Hawaii Reporter, Todd Shelly wrote:


“ In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?[17]

Re Gammalt nytt

31.000 navn er mange navn. Hadde en slik liste blitt laget i Norge ville det vært mange Thor Olsen, Tor Olsen og Thore Olsen. Det ER faktisk en forsker i USA som heter Micheal Fox. Og en som heter Perry Mason. De nevnte duplikatene har de som organiserer listen fjernet forlengst. De som organiserer listen forteller vider at de ble utsatt for mange forsøk på juks og fanteri fra folk som er uenige i innholdet i oppropet. De som organiserer listen klarer ikke å holde den kontinuerlig oppdatert mht endrede meninger, dødsfall osv. Antallet som støtter oppropet i dag kan sikkert diskuteres, men det er ikke til å komme bort fra at dette fortsatt er et hett tema som skaper debatt og meningsbrytning. Det er slik vitenskapen går fremover.


Vi kan ta sjansen!

Om desse andre tar feil, og vi køyrer på med klimagassutleppa våre utan å redusere dei, vil det kunne få svært dramatiske følgjer.
Nå er det slik at følgene av å redusere klimagassutslipp også får dramatiske følger, spesiellt for den tredje verden som må ta konsekvensene av våre utslipp. For det er vell ingen i dette forumet som har tenkt å leve resten av livet uten motordrevet transport, kjøleskap, varmeovner, stekeovn, lys, osv.
Det er nemlig konsekvensen for mennesker i den tredje verden av å nekte dem å benytte billige fossile brensel, som mange av disse landene har rikelig tilgang til. Billig energi er en viktig faktor for utbygging av infrastruktur og modern livsstil. I dag er ingen universelt tilgjengelige alternative energikilder billige nok eller effektive nok til å gi et reelt alternativ til kull, olje, gass og atomkraft.
Og konsekvensen av å følge IPCC sine konklusjoner dersom de er feil er langt mer dramatisk en om vi ikke følger dem.
Alternativet er nemlig at vi uansett er i en tid med økende global oppvarming, men at det ikke er som følge av CO2 utslipp. Vi kunne da ha brukt de resursene som vi nå bruker på ANTI CO2 til å forberede oss til den varmere tiden som kommer ved å utvikle teknologi for et varmere klima.

Her er hva naturen i allefall har klart helt alene

de siste ca tusen årene...

Jeg merker meg også at oppvarmingen har stagnert etter 1998, enda flytraffikken har mer enn doblet seg, og antall biler har økt med ca 60 %.
Produksjonen av elektrisk kraft fra kull har økt BARE med ca 30 % på samme tid pga at man har redusert i Europa og USA..Mens i Kina opnes nå et nytt kullkraftverk pr 5 dag...
Strøm fra gass har økt med nesten 60 % siden 1998...og er det som vil øke mest i fremtiden, sammen med atomkraft..

Fornybar energi utenom vannkraft vil for alltid forbli en vits i den totale sammenheng, og vil i 1930 utgjøre mindre totalt sett enn i dag...

Jeg har spådd at klima og CO2 hysteriet er over mellom 2012 og 2015....

Dersom man ikke ser en tydelig fortsatt global oppvarming frem til ca 2015, har verden sett sin hittil største vitenskapelige flause noen gang..
Og folk vil vil ikke i uoverskuelig fremtid tru på noe som helst fra den kanten mer, der de samtidig ikke har en fasit å vise frem.

Jeg trur også at "månelansdingsprosjektet" til Stoltenberg enten ikke blir ferdigstilt, eller at det bare blir et engangsfenomen verden ikke gjør Norge etter...

Noe jeg ikke bare trur, men vet, er at ALT fossilt brennstoff som finnes, og som blir funnet, vil bli forbrent samme hva andre energikilder som blir tatt i bruk.
Debatten rundt fossilt brennstoff etterlater en tru på at CO2 fra fossilt brennstoff vil bli sterkt redusert i fremtiden. Det er manipulerende tullprat, det vil bli sendt ut ca 2,5 kg CO2 pr liter forbrendt drivstoff i fremtiden som i dag helt til det ikke finnes mer..

Og fossilt brennstoff er biodrivstoff godt som noe annet, nesten ferdigforedlet av naturen. Biodrivstoff fra mat og skog vil bli både politikkernes og vitenskapens nest største flause gjennom tidene om noen år.

Tenk over at enda da man fant olje i Nordsjøen, gjorde verdens "seriøse" forskere narr av de vitenskapmennene som trudde på teorien om kontinentaldrift..Noe som også løste gåten om hvorfor vi hadde vulkaner og jordkskjelv..

Under er en link som viser en oversikt og en meget bra artikkel om klimaet de siste tusen årene. Denne bør leses av mange

Og de gode gamle klimaforskerne ved NGU trekker bare på skuldrene, og sier at folk får tru hva de vil, men det er istid som er det neste i den store sammenheng..

http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/little_ice_age.html

Istid...Global oppvarming...Harmageddon......

Er så lei all denne skremselspropagandaen at jeg vil spy.

Jeg foreslår at alle miljøfanatikere kontakter en apokalyptisk sekt, for eksempel Jehovas Vitner.... Så kan de sitte der å hisse hverandre opp med "fakta" om at verden er på vei mot undergangen og at håpet er ute for hele menneskeheten, med mindre vi gjør noe NÅ. Eneste "forskjellen" er at Jehovas Vitner setter sin lit til en fiktiv personlig gud som skal ordne opp..... Miljøfanatikerene setter sin lit til tiltak som ikke har noen effekt.... Egentlig samme sak.

Keep up the good work ;-)