
Al Gore møter motstand blant forskere. Foto:scanpix
- Klimakrisen er avlyst
(ABC Nyheter/Washington D.C.): Mer enn 31.000 amerikanske vitenskapsmenn har skrevet under et opprop der de mener det ikke er vitenskaplig belegg for at karbondioksid og andre drivhusgasser vil skape en overoppheting av jordens atmosfære innen overskuelig framtid.
Snarere tvert imot.
- Al Gore og IPCC hevder at det er en vitenskaplig konsensus for at vi står framfor en klimakrise, men de som har skrevet under dette oppropet sier ikke bare at de ikke er overbevist om at det er vitenskaplig belegg for en slik hypotese, de sier at hypotesen er motbevist, sier Arthur Robinson fra Oregon Institute for Science and Health.
Ikke vitenskapelig
Robinson er biokjemiker og driver til daglig forskning på analysemodeller for proteiner. Han er også utnevnt til medlem av National Academies of Sciences. Grunnen til at han ble ansvarlig for innsamling av underskriftene var at han var oppgitt over at debattantene i klimadebatten hevdet at det var en vitenskaplig konsensus på området som han ikke kunne finne i forskningslitteraturen.
- Energi er pengeenheten for teknologisk fremgang, og om du skal begrense tilgang til energi bør du ha en utrolig bra årsak, sier Robinson.
31.000 forskere
Underskriftskampanjen er begrenset til amerikanske forskere, og på tross av at prosjektet har mottatt signaturer fra utenlandske forskere er disse ikke regnet med i gjennomgangen. Rundt 9.000 av signaturene kommer fra personer med doktorgrad, 2.500 fra personer med medisinske grader, og ytterligere 7.000 fra personer med mastergrad.
Prosjektet har kun bedt om signaturer fra mennesker som har naturfaglige eller ingeniørgrader med den forståelsen at disse har grundig trening i statistikk og vitenskapelig metode. Underskriftene er samlet inn via brevpost, og inkluderer informasjon om utdanning og hvilket fagområde underskriveren ble uteksaminert i. Den faglige spredningen er omtrent lik som den som finnes blant IPCC forskerne, selv om gruppen av undertegnede er mye større enn antallet forskere involvert i IPCC.
Helt normalt
Robinson publiserte nylig en litteratur gjennomgang publisert i forskningstidskriftet Journal of American Physicians and Surgeons. Gjennomgangen er blant annet skrevet i samarbeid med Harvard fysikeren Willie Soon og er en oppdatering av en tilsvarende artikkel fra 1998.
Av de 109 artiklene som de fant i forskningslitteraturen, var 88 enige om at det var en varm periode under middelalderen og at man hadde en liten istid på slutten av det 19. århundre. Bare 7 av de 109 artiklene hevdet at det 20. århundre var det varmeste århundret som er målt.
Journalen har ikke mottatt noen artikler som bestrider konklusjonen i studien så langt.
Navnene finner du på hjemmesiden.

Byggeboom i Asia varsler ny finanskrise
Soldater mot streikende politi i Brasil
Den spanske maleren Antoni Tàpies er død
Lesernes kommentarer
Anne-Karin Gørbitz
1. juni 2008 - 16:46
Hva så?
Thor Johnsen
1. juni 2008 - 17:14
Og kva viss desse tar feil?
1. juni 2008 - 19:01
Klimahysteriet
En annen ting er at i FN sitt klimapanel finnes så mange som tjener seg rike, og som selvfølgelig fortsatt ønsker å opprettholde sine inntekter - på klimahysteriet.
1. juni 2008 - 18:02
Resultat av skremselspropaganda
.
Terje Jensås
1. juni 2008 - 18:15
DÅRLIG MILJØ FOR GORE
Det burde vært regress på Nobels fredspris.
Erling Outzen
1. juni 2008 - 18:22
Vi kan ikkje ta sjansen
Øyvind Svaleng
1. juni 2008 - 19:39
Skjønner lite
For all del, skepsis er sunt og det kan godt være at det nettopp er en klimabløff vi står overfor. Men det må da finnes bedre kilder enn dete? Det virker forresten som om andre har et litt annet syn på saken, i alle fall et annet syn på det omtalte "instituttet" og dets medlemmer:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/oregon-institute-of-science-and-malarkey/
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
http://rabett.blogspot.com/2007/10/before-there-was-e-there-was-jpands.html
Kenneth Antonsen
1. juni 2008 - 19:52
Det såkalte "Klimahysteriet"
Selvsagt er klimaet i endring, det har det bestandig vært. Forskjellen nå er et vi kan måle en dyrearts innvirkning på innholdet i CO2 og svevestøv i atmosfæren. Slik har det aldri vært før, og det krever ikke akkurat rakettforskerhjerner for å forstå at dette har en innvirkning.
Erling Søyland
1. juni 2008 - 20:16
Bra sagt!
Thor Johnsen
2. juni 2008 - 7:33
Gamalt "nytt"
In May 1998 the Seattle Times wrote:
“ Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."
Asked about the pop singer, Robinson said he was duped. The returned petition, one of thousands of mailings he sent out, identified her as having a degree in microbiology and living in Boston. "It's fake," he said.[15] ”
In 2005, Scientific American reported:
“ Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.[16] ”
In a 2005 op-ed in the Hawaii Reporter, Todd Shelly wrote:
“ In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?[17]
Tor Morten Sneve
2. juni 2008 - 17:01
Re Gammalt nytt
Eirik Skjærseth
2. juni 2008 - 13:44
Vi kan ta sjansen!
Nå er det slik at følgene av å redusere klimagassutslipp også får dramatiske følger, spesiellt for den tredje verden som må ta konsekvensene av våre utslipp. For det er vell ingen i dette forumet som har tenkt å leve resten av livet uten motordrevet transport, kjøleskap, varmeovner, stekeovn, lys, osv.
Det er nemlig konsekvensen for mennesker i den tredje verden av å nekte dem å benytte billige fossile brensel, som mange av disse landene har rikelig tilgang til. Billig energi er en viktig faktor for utbygging av infrastruktur og modern livsstil. I dag er ingen universelt tilgjengelige alternative energikilder billige nok eller effektive nok til å gi et reelt alternativ til kull, olje, gass og atomkraft.
Og konsekvensen av å følge IPCC sine konklusjoner dersom de er feil er langt mer dramatisk en om vi ikke følger dem.
Alternativet er nemlig at vi uansett er i en tid med økende global oppvarming, men at det ikke er som følge av CO2 utslipp. Vi kunne da ha brukt de resursene som vi nå bruker på ANTI CO2 til å forberede oss til den varmere tiden som kommer ved å utvikle teknologi for et varmere klima.
2. juni 2008 - 16:38
Her er hva naturen i allefall har klart helt alene
Jeg merker meg også at oppvarmingen har stagnert etter 1998, enda flytraffikken har mer enn doblet seg, og antall biler har økt med ca 60 %.
Produksjonen av elektrisk kraft fra kull har økt BARE med ca 30 % på samme tid pga at man har redusert i Europa og USA..Mens i Kina opnes nå et nytt kullkraftverk pr 5 dag...
Strøm fra gass har økt med nesten 60 % siden 1998...og er det som vil øke mest i fremtiden, sammen med atomkraft..
Fornybar energi utenom vannkraft vil for alltid forbli en vits i den totale sammenheng, og vil i 1930 utgjøre mindre totalt sett enn i dag...
Jeg har spådd at klima og CO2 hysteriet er over mellom 2012 og 2015....
Dersom man ikke ser en tydelig fortsatt global oppvarming frem til ca 2015, har verden sett sin hittil største vitenskapelige flause noen gang..
Og folk vil vil ikke i uoverskuelig fremtid tru på noe som helst fra den kanten mer, der de samtidig ikke har en fasit å vise frem.
Jeg trur også at "månelansdingsprosjektet" til Stoltenberg enten ikke blir ferdigstilt, eller at det bare blir et engangsfenomen verden ikke gjør Norge etter...
Noe jeg ikke bare trur, men vet, er at ALT fossilt brennstoff som finnes, og som blir funnet, vil bli forbrent samme hva andre energikilder som blir tatt i bruk.
Debatten rundt fossilt brennstoff etterlater en tru på at CO2 fra fossilt brennstoff vil bli sterkt redusert i fremtiden. Det er manipulerende tullprat, det vil bli sendt ut ca 2,5 kg CO2 pr liter forbrendt drivstoff i fremtiden som i dag helt til det ikke finnes mer..
Og fossilt brennstoff er biodrivstoff godt som noe annet, nesten ferdigforedlet av naturen. Biodrivstoff fra mat og skog vil bli både politikkernes og vitenskapens nest største flause gjennom tidene om noen år.
Tenk over at enda da man fant olje i Nordsjøen, gjorde verdens "seriøse" forskere narr av de vitenskapmennene som trudde på teorien om kontinentaldrift..Noe som også løste gåten om hvorfor vi hadde vulkaner og jordkskjelv..
Under er en link som viser en oversikt og en meget bra artikkel om klimaet de siste tusen årene. Denne bør leses av mange
Og de gode gamle klimaforskerne ved NGU trekker bare på skuldrene, og sier at folk får tru hva de vil, men det er istid som er det neste i den store sammenheng..
http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/little_ice_age.html
Jarle A Samuelsen
3. juni 2008 - 19:47
Istid...Global oppvarming...Harmageddon......
Jeg foreslår at alle miljøfanatikere kontakter en apokalyptisk sekt, for eksempel Jehovas Vitner.... Så kan de sitte der å hisse hverandre opp med "fakta" om at verden er på vei mot undergangen og at håpet er ute for hele menneskeheten, med mindre vi gjør noe NÅ. Eneste "forskjellen" er at Jehovas Vitner setter sin lit til en fiktiv personlig gud som skal ordne opp..... Miljøfanatikerene setter sin lit til tiltak som ikke har noen effekt.... Egentlig samme sak.
Keep up the good work ;-)