
Derfor er Antarktis kaldere enn Arktis
Den globale middeltemperaturen har de siste 100-150 år steget med beskjedne 0,70 C. Men i de siste årene har det først og fremst vært en temperaturstigning i områdene rundt Golfstrømmen, mens den globale temperaturen har vært synkende de siste 5-6 årene, og da særlig på den sydlige halvkule. Grunnen til at det er kaldere i Antarktis enn i Arktis har selvfølgelig helt naturlige årsaker og er ganske enkelt å forklare.
Mesteparten av det Antarktiske kontinentet som har sammenhengende isdekke er fastland, og dette området er nok mye større enn de fleste har forestilt seg, da det flere steder strekker seg lengre ut enn til den sydlige polarsirkel. Dvs. at hvis man plasserte Antarktis i tilsvarende posisjon på den nordlige halvkule så ville det flere steder nå så langt syd som til Mosjøen, mens den smale Antarktiske halvøya som strekker seg mot Sydamerika ville rekke helt til Trondheim. Mesteparten av isen i Antarktis ligger på fjellgrunn som kan være flere hundre meter over havet, og der er det kaldere enn ved havflaten, men en god del av ismassene hviler også på havbunn. Ellers ligger mye av is overflaten i 3-4000 meters høyde, noe som medfører at man får meget lave temperaturer.
Den Russiske forsknings stasjonen Vostok som ligger langt inne på fastlands isen i 3500 m høyde har en års middel temperatur på -550 C. Her har man også målt den laveste temperaturen på jorda med -89,60 C. Ute ved havkanten ligger middel temperaturen på ca.-110 C, og selv på sommertid er temperaturen der ute sjelden eller aldri over null grader. Til sammenligning har Kautokeino, som er et av de kaldeste stedene i Norge, et års middel på -0,20 C, og 10 grader lavere enn det er veldig mye.
Et enormt kuldemagasin
Antarktis isen er på det tykkeste over 4000 meter og over 90% av all is på jorda befinner seg der, så dette blir derfor et enormt kuldemagasin som bidrar til å ta vare på seg selv. Selv om temperaturen skulle variere opp og ned et par grader, så er det uansett så kaldt at all nedbør på fastlandet kommer som snø (med unntak av den Antarktiske halvøya) , og ismassene øker. Det er rett og slett ikke noe annet alternativ. Det er derfor først og fremst nedbørs mengden som bestemmer hvor mye isen i Antarktis skal øke, og de siste årene har nedbøren øket. Det
kommer mest nedbør nærmest havet og minst innerst på fastlandet. Det er også slik at til mer det bygger seg på toppen av isen til mer vokser bre armene og kalvingen øker. De store is bremmene som går ut i havet har hatt flere store kalvinger de siste årene.
Ismassene øker i Antarktis
Temperaturen har vært synkende i Antarktis de siste årene og er nå over 1 grad lavere enn på 70 tallet. Dette har størst virkning på hav isen, som har vært økende siden temperaturen begynte og synke, og i følge satellitt observasjoner så har områder med mer enn 15% isdekke øket med ca.13.000 km2i året de siste 25 årene. Forskning.no, Mer is i Antarktis, 21.jun. 2004. Havisen har nå sin største utbredelse siden satellitt målingene startet i 1979. Men det er ikke bare i Antarktis det blir kaldere, de sydligste delene av Argentina har også hatt synkende temperaturer de siste 30 årene, og Buenos Aires hadde sist vinter, 9. juli 2007, syv kuldegrader og snø for første gang på 89 år. Den samme tendensen har man også på New Zealand og den sydligste halvdelen av Australia. Dette stemmer dårlig med FNs klimapanels (IPCC) spådommer som sier at global oppvarming vil være mest merkbar i polare strøk, og isen vil smelte. De som har tilknytning til IPCC vil selvfølgelig fortie og så tvil om slike fakta, da det kommer i konflikt med den politiske skremsels propagandaen til IPCC.
Havstrøm forsterker effekten
Det er også en viktig faktor til som bidrar til å beskytte ismassene i Antarktis. Da Antarktis har store havområder rundt seg på alle kanter, så medfører det at man får en havstrøm som går i sirkel rundt hele Antarktis i østlig retning. Denne havstrømmen som oppstår på grunn av jord rotasjonen, fungerer nærmest som en vegg som beskytter ismassene på det store kontinentet mot varmt vann som kommer fra tropene. Det dannes en grenselinje i havet hvor varmt og kaldt vann møtes som kalles den Antarktiske konvergens, som ikke er en rett linje, men den ligger for det meste i området 50-60 grader syd. Disse forholdene er årsaken til at Antarktis har hatt sammenhengende istid i over 1 million år.
Vi går mot en ny istid
Den nordlige halvkule har i motsetning til den sydlige halvkule varme mellomistider som varer i 10-12.000 år og store istider som varer i ca.100.000 år. Vi er nå på slutten av en mellomistid, og den nedkjølingen vi nå ser på den sydlige halvkule kan være de første tegnene på at istiden er i sin spede begynnelse. Den viktigste grunnen til det er nok at jordaksen er i ferd med å rette seg opp, og polene dreier mer vekk fra sola. Årsaken til at vi på nord kalotten ikke har sammenhengende istid, er at vi har et meget stort havområde rundt nordpolen som åpner seg i stor bredde nedover mot Atlanteren. Det er også en smal åpning på andre siden av pol havet gjennom Beringstredet. Siden landområdene ligger plassert på en helt annen måte på den nordlige halvkule, så får også havstrømmene her et helt annet strømnings mønster.
Stor varmeproduksjon i tropene
Mesteparten av varmeproduksjonen på jorda foregår i tropene, mellom vende sirklene, og dette området består av ca.75% hav, og i tropene absorberer havet over 90% av sol varmen som blir akkumulert i havet. For at jorda skal komme i strålingsbalanse oppstår det varme strømmer i atmosfæren og havet fra tropene mot polare strøk. En av disse er Golfstrømmen som fører med seg enorme mengder varmt vann fra Florida kysten og oppover i Atlanteren hvor den krysser over mot nord Europa og fortsetter mellom Shetland og Færøyene opp i Norskehavet hvor den har forgreninger både inn i Barentshavet og på vestsiden av Spitsbergen til 80 grader nord. Golfstrømmen mister en del vann som forgreninger under veis, med blant annet en strøm som går mot Island, men oppover i Norskehavet er vannføringen fortsatt 4 mill. m3/sekund, noe som tilsvarer utrolige 345 km3 oppvarmet vann i døgnet. Dette bidrar til å heve temperaturen med mange grader langs Norskekysten og i Svalbard området. Uten Golfstrømmen ville temperaturen i våre kystområder vært 5-6 grader lavere enn i dag.
I pol havet kjøles vannmassene ned, blir tyngre, og synker til stor dybde hvor det strømmer tilbake nedover Atlanteren under Golfstrømmen og sørger for at det blir balanse i kretsløpet.
Isen i havet rundt Svalbard får ikke hjelp av den store høyden som isen i Antarktis har og vil i sommerhalvåret smelte både fra oversiden og undersiden. Dette fører igjen til at det absorberes mer sol varme og man får en selvforsterkende effekt. Dette er hovedårsaken til at den nordlige halvkule ikke har sammenhengende istid, og man får de varme mellomistidene som følger de astronomiske variasjonene. De første tegnene til en ny istid ser man derfor først på den sydlige halvkule, mens den nordlige halvkule vil få en kraftig tidsforsinkelse.
Vi har nå i en periode hatt en temperaturstigning i Golfstrømmen pga. mindre skydannelse i tropene (Svensmark), noe som medfører at sola får lengre eksponeringstid og det akkumuleres mer varme i de tropiske hav. Denne oppvarmingen har medført at temperaturene har steget først og fremst i områdene rundt Golfstrømmen. IPCC kaller det global oppvarming.
Men så viser det seg tvert imot at den globale temperaturen har vist en synkende tendens de siste 5-6 årene http://www.mises.org/story/2795 En Russisk forsker sier at vi har nådd en temperatur topp, og det vil gradvis bli kaldere http://en.rian.ru/analysis/20080103/94768732.html .
Det eneste sted på jorda
Golfstrømmen er den eneste havstrømmen på jorda som fører varmt vann fra tropene så nær et pol punkt som 80 grader, på vestsiden av Spitsbergen. På Stillehavs siden derimot når det varme vannet fra tropene ikke lenger nord enn til Beringhavet på 50-60 grader nord. Utenfor Beringhavet ligger også den langstrakte øygruppen Aleutene som gjør det vanskeligere for det varme vannet og strømme inn i Beringhavet, og når man innenfor bare har det smale Beringstredet så blir det lite varmtvann som kommer inn i selve pol bassenget på denne siden.
Andre steder kommer ikke de varme havstrømmene nå så langt nord, da det enorme Asiatiske kontinentet ligger og stenger hele veien fra Beringhavet til Afrika og Atlanterhavet.
Kaldt også i nord
Andre steder på den nordlige halvkule, for eks. i Canada og den nordlige delen av USA har man i det siste hatt kraftige snøstormer og streng kulde, og Winnipeg som ligger på samme breddegrad som Paris har de siste ukene flere ganger hatt temperaturer rundt 20 kuldegrader. Lengst nord i Canada og østover i Sibir har de flere steder hatt 40-45 kuldegrader, mens Tromsø som ligger omtrent på samme breddegrad har hatt 5-6 varmegrader. Dette er et bevis på at drivhuseffekten ikke øker, for da ville temperaturstigningen fordelt seg mer jevnt over hele jordoverflaten. Målinger NASA har gjort bekrefter også at det ikke har vært noen økning i drivhuseffekten siden målingene startet i 1978, selv om CO2 nivået har øket ( forskning.no 10. mai 2007).
Ismassene på Grønland
Årsaken til at Grønlands isen har greid seg så bra i denne mellomistiden er noe av den samme som gjelder isen i Antarktis, nemlig at den ligger i stor høyde over havet. Fjellet under Grønlands isen ligger i en gjennomsnitts høyde på ca. 600 meter, noe som tilsvarer over 4 grader lavere temperatur enn ved havflaten. I tillegg ligger store deler av is overflaten i
2-3000 meters høyde, hvor man vinters tid har målt temperaturer ned i 60-70 kuldegrader. Ismassene er antagelig i nærheten av balanse, og selv om det skulle bli noe avsmelting så vil det nok bli relativt beskjedent. I forrige mellomistid for 120.000 år siden var middel temperaturen 1-2 grader høyere enn i "vår" mellomistid, og Grønlands isen overlevde, men den skal ha vært ca.30% mindre enn i dag, og da vil den nok bli liggende i 100.000 år til.
Per Jan Langerud
Klimagransker
18.1.2008

Pengesedler varmer fattige ungarere
Lesernes kommentarer
Kay Seljeseth
25. januar 2008 - 18:31
Bra!
Denne viser at havnivået grunnet oppvarming og issmelting (?) har steget jevnt og trutt frem til i dag. Faktisk viser denne kurven en brattere stigning i perioden 1930 til 1950, enn den har gjort etterpå. Havnivået forteller vel noe om hvilken polsmelting og bresmelting som skjer på jorden i tillegg til oppvarmingen av vannet hvis jeg forstår deg rett? Skal vi tro på grafen til UNEP/GRID virker det som CO2 økningen etter 1955/60 ikke påvirker havenes stigning overhodet - kanskje heller motsatt (frem til i dag)? IPCC foreslår jo at "nå skjer det - havet kommer til å stige voldsomt" omtrent som i visa ".. og vannet steg" osv. På meg virker det som havene lever sitt eget liv og gir litt blaffen i IPCC sine modeller? Dog, skal vi basert på en ekstrapolasjon av stigningen siden 1880 regne med at havene vil stige 10-20 cm i alle fall dette århundret? Hva mener du om dette?
Kay
Klimaetterforsker :)
Linker til en rekke artikler finnes her: http://www.bilaksjonen.no/page.aspx?CNT_CONTENTID=5463&CNTLIST_CATEGORYID=964 (nederst)
Thore Harald Høye
27. januar 2008 - 2:28
Havnivå
Per Jan Langerud
28. januar 2008 - 11:30
Stigning i havnivået
Du kjenner sikkert til at den svenske forskeren Nils-Axsel Mørner i flere år vært president for verdensomspennende organisasjon INQUA som har vært opptatt med felt målinger av havnivået rundt i verden (Sea Level Changes and Coastal Evolution). De har måledata tilbake fra 70 tallet og har bl.a målt havnivået på Maldivene, Tuvalo, Vanuatu og har ikke funnet tegn til at havnivået stiger. Mørner er sterkt kritisk til IPCC som sier at disse øy samfunnene nærmest er i ferd med å forsvinne i havet. Mørner mener at det muligens kan bli en havstigning på ca. 10 cm de neste 100 år, men usikkerheten er +/- 10 cm.
Dette stemmer jo bra med det som Prof. Willy Fjeldskaar sier. Fjeldskaar er forskningsleder ved International Research Institute of Stavanger og har tatt doktorgraden på ”Havnivåets endring etter siste istid”. Han sier at havet steg mest i første halvdel av 1900 tallet med ca.2mm pr.år, men siden 1950 har det bare øket med 1mm pr.år, og han sa høsten 2007 at det ikke er noen tegn til at havet vil øke. Så den svake stigningen vi har hatt de siste 100 år, ser faktisk ut til å være minkene.
Antarktis isen øker hele tiden, mens det kan være litt avsmelting i sommerhalvåret på den smale Antarktiske halvøya som strekker seg ut i havet mot sydamerika. Inne på selve fastlandet er det så kaldt at all nedbør kommer som snø, og selv ute ved havkanten er temperaturen sjelden eller aldri over null selv midtsommers. Det er viktig at man ikke blander kalving og smelting, da kalving skjer selv om det er mange kuldegrader, og når kalvingen øker er det et tegn på at det har bygd seg opp mer is oppe på toppen av breen. Etter som breen øker i høyden, så øker trykket i ismassene, som da blir plastiske (myke) og tyter utover.
Det fokuseres nå veldig på at Grønlands isen kalver og smelter i randsonen. Det vil være noe smelting ut mot det varme havet, men øket kalving kan være at det bygger seg opp mer på toppen, da nedbøren har øket de siste årene. Så jeg har en mistanke om at Grønlands isen er i
nærheten av balanse, mens isen i Antarktis antagelig vis bygger seg opp med over 2000 km3 i året. Jeg tror at det om hundre er like stor mulighet for at havet har begynt å synke, som at det vil fortsette å stige. Se for øvrig denne interessante linken www.iceagenow.com/index.htm .
Per Jan Langerud
Kay Seljeseth
28. januar 2008 - 12:17
Gresskar eller kule?
Se følgende link: http://archives.cnn.com/2002/TECH/space/08/01/earth.pumpkin/
Det kan virke som jorden etter å ha fått en rundere form etter forrige istid nå skifter i retning av å få tilbake gresskarformen som er typisk for istidsscenarier. Det underbygger kanskje ditt poeng med at innlandsisen i Antarktis og på Grønland faktisk vokser, mens isbreene på kontinentene fortsatt er i en viss tilbakegang? Jeg antar at også disse endringene i jordens form vil kunne påvirke havnivåene og dermed også klimaet på jorden på forskjellige måter. Tipper vi ikke finner disse parameterene i IPCC sine "datamodeller" av verdens klimautvikling . ;)
Ser at flere av satelittmålingene av havnivåer viser høyere tall for stigningen i havnivåene enn tidevannsmålingene. Håper virkelig at satelittmålingene tar høyde for endringene i jordens form, men det er jo ikke sikkert og i tilfelle er IPCC "på dypt vann" igjen?
Andre linker:
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020801gravityfield.html
Ragnar Kjølsø
25. januar 2008 - 20:05
Veldig veldig bra..
Ragnar.
Kay Seljeseth
27. januar 2008 - 11:46
Havnivå
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Recent_Sea_Level_Rise.png
Det er videre interessant å observere at samtlige satelittbaserte målinger jeg har sett referert viser en jevn økning de siste ti årene og ingen aksellerernde økning slik man skulle kunne forvente når CO2 nivåene allerede i flere tiår i følge IPCC har påvirket klima? Noen av satelittmålingene viser en annen årlig økning, men sammenfaller altså meget bra med trendene i tidevannsmålingene. Elementær kunnskap om måleteknikk dikterer da at det er målemetodene som avviker og det er da rimelig å anslå at den målemetoden med lengst varighet og flest målepunkter bør legges til grunn for vurdering av langsiktige trender.
"Beklager", men havene stiger med samme takt i dag, som de har gjort de siste 130 årene. CO2 konsentrasjoner i atmosfæren har ikke påvirket havnivåene så langt og hysteriet rundt at det foregår en enorm issmelting på jordkloden som skyldes menneskeskapte CO2 utslipp er ubegrunnet basert på empiriske målinger. Temperaturen på jorden har også sunket noe de siste ti årene og det også inidikerer en stabilitet eller svak økning over tid. Begge disse svært essensielle empiriske måleområdene underbygger at kloden gjennomgår en helt normal "hundreårs" klimaendring. CO2 konsekvensene er så langt påstander.
Til slutt vil jeg henvise til følgende link som påstår (med god dokumentasjon) at jorden ekspanderer: http://www.expanding-earth.org/page_1.htm. Jordens ekspansjon kan forklare forskjellen mellom satelittbaserte målinger av havnivå, som i hvertfall delvis er avhengig av et målepunkt langt over jordoverflaten i forhold til tidevannsmålinger foretatt med jordoverflaten som referansepunkt. Legg merke til blant annet følgende konsekvens av jordens ekspansjon: "Reveal systematic errors in the Global Positioning System (GPS) and global grid positions (latitude and longitude) resulting from expansion of the Earth.". En annen faktor man ikke skal glemme er at jorden trolig også endrer form over tid, grunnet rotasjon og akseforskyvning i forhold til solen og verdensrommet. Dermed blir det "farlig" å basere seg på satelittmålinger når vi snakker om havnivåendringer på noen få millimeter i året.
Kristian Brauteset Henning
27. januar 2008 - 21:55
Comma
|
Tror du det er levelig der da? ; ]
Stig Terje Rosenvold
27. januar 2008 - 22:01
Er ikke sikker,men.
"Uten Golfstrømmen ville temperaturen i våre kystområder vært 5-6 grader lavere enn i dag."
Hmmm.Mente jeg så et program på Discovery for en stund siden der det ble sagt at hvis Golfstrømmen stoppet opp ville isen trekke nedover,så langt som til Spania.
Andreas Simensen
28. januar 2008 - 12:56
Statistikk
Du har et godt poeng, og det er faktisk mange forskere som både bekrefter og avkrefter havnivåøkning. De bruker selvsagt forskjellig tallmateriale, men i basis er det samme fenomen som det er innhentet data på, nemlig havnivået.
Og det er dette som er poenget mitt: I dine referanser til hr. Mørner og hans antagelser om havnivåøkning viser du til tallmateriale som under "normale forhold" hadde blitt forkastet, og dermed ikke publisert. Mørner mener at havstigningen vil være på ca 10 cm de neste 100 år, med en usikkerhet på +/- 10 cm ...
Når avviket er lik- eller større enn selve økningen, må det normalt hentes inn et større tallmateriale, da dette oftest er en indikasjon på for lite tallmateriale. Når man allikevel velger å publisere disse tallene, vil dette snarere forvirre mer enn opplyse - og derfor publiseres oftest ikke slikt tallmateriale. Hvis man da i mangel på flere gode argumenter ønsker å understreke et poeng ...
Så usikkert tallmateriale bør dermed forkastes, og Mørners teori er faktisk null verdt i denne debatten.
Kay Seljeseth
28. januar 2008 - 15:15
Måleteknikk
Med referanse til måleteknikk er det ingenting i veien for å angi en havstigning på +10 cm med et avvik på +/- 10 cm over en periode på hundre år og det er i dette tilfellet heller ikke slik at en +0 cm endring er et referansepunkt. En +/- angivelse på denne måten forteller bare hvor usikker angivelsen er og det er helt normalt i måleteknikk og gir ingen grunn til å forkaste informasjonen. I tilfelle skal vel egentlig hele IPCC rapporten forkastes, da den har mye større avviksangivelser og et langt mer diskutabelt tallmateriale som grunnlag. Husk også at den aktuelle endringen på +10 cm må sees i perspektiv av historiske havnivåendringer som er i en annen og langt større skala.
Thore Harald Høye
28. januar 2008 - 14:35
Havnivå
Når det gjelder Expanding Earth teorien har jeg litt problemer med å ta noen som mener at Jorden har vokst fra størrelsen til Mars til dagens på 200 millioner år alvorlig.
Kay Seljeseth
28. januar 2008 - 15:01
Havnivå
I alle fall er det vel ganske innlysende at endringer i jordens form eller størrelse kan påvirke satelittbaserte havnivåmålinger? ..det var mitt poeng.