Justisminister i Sverige Beatrice Ask sin egen nettside ble torsdag kapret av Wikileaks-tilhengere. Foto: Scanpix

Den svenske regjeringen er hacket

Den svenske justisministeren fikk Wikileaks-payback. Regjeringens nettside lå nede etter angrep.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 35

Tekst:

Torsdag 09.12.2010, kl. 11:37


- Det er ville vesten på nettet akkurat nå, sier it-ekspert Joakim von Braun til svenske Aftonbladet.

- Vi kommer til å utvide kampanje mot Wikileaks motstandere, sier en anonym talsmann for Operasjon Payback til nyhetsbyrået AFP.

- Kampanjen er ikke over. Den fortsetter for fullt, og flere og flere folk er med og hjelper til, sier han til BBC Radio.

Han sier videre at målgruppen for angrepene i hovedsak er selskaper som går i mot Wikileaks.

Les også: Wikileaks får pengehjelp

I natt lå nettsidene til den svenske regjeringen nede. Slik har det vært i hele natt.

Nettaktivistene i «Operasjon Payback» kapret i går kveld også navnet til den svenske justisministeren Beatrice Ask.

Den som går inn på nettadressen beatriceask.se kommer direkte inn på Wikileaks sin egen hjemmeside.

– Vi kommer til å kikke på det, men sikkerhetsspørsmål hos regjeringen kommenterer vi ikke, sier Malin Modh, presseinformatør hos regjeringens informationsenhet, til Aftonbladet.

Les også: WikiLeaks i økonomisk kvelertak

Nettaktivistene har hatt en travel natt.

I tillegg til å ramme den svenske regjeringen har de også angrepet MasterCard, Visa og PayPal.

Operasjon Payback varslet om angrepet på Mastercard gjennom en chattekanal onsdag. Noen minutter senere var siden nede.

Ved 22-tiden samme dag stod Visas hjemmeside for tur.

I natt meldte amerikanske medier også om at Sarah Palins nettside har blitt angrepet. Den er i skrivende stund fortsatt nede.

Sarah Palin uttalte i forrige uke at hun ønsket at Wikileaks-grunnlegger Julian Assange burde bli behandlet på linje med terrorister.

Onsdag lå også svenske påpalemyndigheters nettside nede etter et hackingangrep.

Les også: Hackerangrep mot svenske påtalemyndigheter

Operasjon Payback angiper nettsidene gjennom å overbelaste nettsidene til sine «ofre».

- Dette er en helt ny type angrep, sier it-ekspert Joakim von Braun til Aftonbladet.

Les også: Visa nede etter hevnangrep

Les også: - Vil ha Assange spiondømt


Saken oppdateres

Lesernes kommentarer

Kenneth Wulff

9. desember 2010 - 12:00

Det finnes bare et ord for disse ungene,

DRITTSEKKER!

Harald Boehlke

9. desember 2010 - 15:04

Drittsekker

Er det ledelsene i Master Card, Visa og Pay Pal du mener?

Gunnar Fidje

9. desember 2010 - 16:42

Skremmende

Her må jeg si meg enig med Harald Boehlke. Det er skremmende at "Master Card, Visa og Pay Pal" lar seg bruke i enkeltes kamp mot åpenhet. At store deler av befolkningen ikke reagerer på dette er like skremmende. I et rettssamfunn trenger i det minste politiet (bortsett fra NAV og CIA) en rettskjennelse for å "krenke" individets rettigheter. USA leter med lys og lykter for om mulig finne en eller annen lovparagraf de kan hekte på WikiLeaks. Foreløpig uten hell.

Hvorfor skal f.eks. ikke de pårørende og samfunnet få vite at Storbritannia lot seg presse av Libya? Er det ok at våre tilittsvalgte hemmeligstempler alt de tror kan skade dem selv på kort og lang sikt?

Dag Løvdal

9. desember 2010 - 12:22

Operasjon Payback

Hei Hei
Dette er utrolig bra nyhet.
Håper de får hacket de andre som er 'innvolvert'.
Kjempebra at noen prøver og rydde i all korrupsjon og kamaraderi etc...
Det er hundrevis av mennesker some skulle fått sitt pass påskrevet og mange av disse er 'folkevalgte' personer samt utallige andre som farer med løgn og bedrag og mange for egen vinning +++
Det blir forhåpentligvis både de som blir mer forsiktige etterhvert, de som går mere stille i dørene og de som mister respekt og forhåpentligvis er det mange mange som får øynene opp for hva som skjer i kulissene som ikke tåler dagens lys.

Stå på

Ha en fin dag i bakvendt land.

9. desember 2010 - 12:43

Utrolig bra nyhet?

Det har ikke falt deg inn, at disse hacker angrepene kan være satt igang av folk som ønsker å skade Wikileaks?

Provokasjoner er ett kjent triks i andre sammenhenger, eksempelvis brysomme fredsaktivister, man passiviserer ved hjelp av provokatører som bruker vold og på denen måten tar folk flest avstand fra organisasjoner de tidliger har støttet.

WikiLeaks har frem til dette vært "ofre" som blir angrepet.

Gjennom å begynne angrep på det svenske rettsystemet og advokaters arbeid, bringer man frem argumenter for strengere kontroll med nettet.

Harald Boehlke

9. desember 2010 - 16:33

Dag Løvdal

Her kan man kanskje føye til at enhver administrasjon ønsker å kontrollere all informasjon om sin politikk og dens utøvelse. Denne kontrollen - hemmeligholdelsen - skaper en meget restriktiv adgang til informasjon om vår regjering og dens utøvelse av sin politikk, og det er stor risiko for at denne restriktiviteten ytterlige vil bli forsøkt skjerpet i kjølvannet av den seneste tids avsløringer.
Man setter dermed et tettere lokk på diskusjoner om vår nasjons langsiktige mål - hvis noen - og dens sikkerhet. Hvordan kan menigmann eller storting kunne ta avgjørelser basert på kunnskap og innsikt under slike forhold?
Man har flyttet seg stadig lenger vekk fra en situasjon hvor regjeringen står ansvarlig overfor folket.

9. desember 2010 - 12:24

Velkommen til framtiden

Jeg er ikke enig i Wikileaks strategier, metoder eller for den saks skyld tenking. Men jeg synes at det er ganske interessant det blikket inn i bakrommene som de faktisk byr på.
Jeg tror ikke det er politisk klokt å utfordre verdens hackere som våre pollitikere nå er i ferd med å gjøre.
Av Wikileaks papirer ser vi at det ikke er spesielt gjennomtenkt alt det de har tenkt og ikke minst sagt. For meg ser det ut som om de nå er i ferd med å bevise at de er så korttenkte som de seneste dagers avsløringer har dokumentert.
Og jeg som har trodd at alle har forstått at datamaskinen faktisk er i ferd med å endre alle spilleregler. Velkommen til framtiden.

9. desember 2010 - 13:02

Undervurder ikke din motstander

Nettet har utviklet seg demokratisk, folkebevegelser og grupper oppstår på tverrs av tidligere politiske partiers kontroll.

Derfor sier de at det er anakistisk - underforstått farlig for samfunnet.

Nå har USA fulgt Kina's linje for å hindre demokratisk flytt av informasjon, ved å nekte sitt eget folk og se avsløringen.

Dette kommer i tillegg til omlegging av overvåkingsamfunnet, hvor alle amerikanske borgeres telefonbruk og internettaktivitet blir overvåket og gjennom skannet.

Disse anti demokratiske krefter, venter bare på en mulighet til å ta kontroll over nettet og bygge det opp etter kabeltv prinsippet.

Tror du foreksempel, folk flest vil trosse en lov om forbud og strenge straffer for å nedlaste materiell definert som trussel for rikets sikkerhet.

Kansje på tide å lese om myndighetens Beredskapslover og ytringsfriheten.

http://www.ub.uib.no/avdeling/jur/arkiv/rettsstat.htm#9

Olav Heggum

9. desember 2010 - 12:33

Designerne av WWW

Det ser ut som designerne av world wide web langt på vei har fått oppfylt sin hovedhensikt med nettet, VERDENSOMSPENNENDE ANARKI. Dette er starten, og det er tydeligvis enkelt.

Sigurbjørn Reynisson

9. desember 2010 - 12:34

Dette er stort !

Handler om mye mer en noen " drittunger "

9. desember 2010 - 12:51

Hvis anarki...

Hvis anarki på nettet er måten å stoppe amerikanernes forsøk på å kneble sine kritikere, så la det bli anarki. Man kan si mye rart om WikiLeaks, men de er kun budbringeren. De har hverken spionert eller stjålet seg til informasjonen de offentliggjør. Amerikanernes paranoide oppførsel kommer kun til å skade dem selv, og uansett om de klarer "skadebegrensningen" de desperat driver med eller ei, så er mistanken blant folk flest om tvilsom oppførsel i amerikansk utenrikspolitikk sådd. Kanskje på tide at imperialismen og respektløsheten til amerikanske styresmakter og diplomater slår tilbake på dem selv.

Olav Heggum

9. desember 2010 - 12:55

Nå er ikke akkurat anarki på

Nå er ikke akkurat anarki på nettet noe problem, og det var heller ikke det jeg mente. Prøv og forestill deg anarki og tenk en gang til før du ønsker det velkommen.

Olav Heggum

9. desember 2010 - 13:31

Ytringsfrihet er retten til å

Ytringsfrihet er retten til å ytre egne meninger uten å bli sensurert, ikke ytre ANDRES meninger som aldri var ment for offentlighet. Tenk tanken helt ut, f.eks. at du sitter en kveld og lar frustrasjonene få fritt utløp, for så å få dette offentliggjort for hele verden noen måneder senere. Tenk om du hadde sagt noe meget ufordelaktig om din muslimske nabo?

Hans Fosshagen

9. desember 2010 - 15:46

Bortsett fra en liten forskjell..

USA både sier om naboer, og iverksetter egne handtering av sikerhetsaspektet innenfor sammarbeidsparter og naboers grenser. Stikk i mot og inngåtte avtaler og intensjon om å løse problemer i lag innenfor andre lands grenser. Hvorfor skal ikke dette kunne offentligjøres?? Om du snakker skit om naboen i lukket lag men lar det bli med dette er en helt annen sak.. Mye dumt er sagt om mye uten at det kommer til handling...
Men det er veldig langt i fra slik USA i dette tilfellet er blitt avslørt i å både skrive raporter om og ikke minst iverksette egne prosjekter på tvers av samarbeidsparter ønsker og handlinger.

Olav Heggum

9. desember 2010 - 17:23

Kan du gi meg EN nytteverdi

Kan du gi meg EN nytteverdi verden har av å høre frustrasjonsventilerende diplomaters lite flatterende karakteristikker av verdens ledere?

Linda Hagen

9. desember 2010 - 20:28

Nå har ikke jeg fått med meg

Nå har ikke jeg fått med meg alt hva wikileaks har publisert, og du har sikkert rett i at mye bærer mer preg av sladder (min tolkning) enn viktig informasjon, men videoen fra det amerikanske kamphelikopteret i Irak kan vel neppe karakteriseres som "frustrasjonsventilering".

9. desember 2010 - 16:23

I prinsippet har du rett, men!

Problemet er at myndigheter ofte hemmligholder opplysninger grunnet partipolitiske forhold, slik at de som har valgte dem, ikke får se virkeligheten.

Da blir det vikitg for demokratiets helse at vi har varslere.

Det som nå er i ferd med å skje er å skape en frykt, for å publisere opplysninger, myndighetene enten har oppbevart slett, eller bevist lekker for å kunne angripe sine motstandere og stramme inn lover og skape ett nytt kontrollert internett.

Olav Heggum

9. desember 2010 - 17:26

Så hvis vi følger idelogien

Så hvis vi følger idelogien til ''det brukne gævær'' bevegelsen vi hadde før 2. verdenskrig, så vil vi leve i paradis? Hvis vi overlater alt hemmelighold til den ikke-demokratiske del av verden? Det høres flott ut.

Knut Bakke

9. desember 2010 - 13:06

Wikileaks

Spennende tider om dagen, ser fram til neste akt(er)!

9. desember 2010 - 13:40

Spennende, så absolutt!

Blir utrolig interessant å se hvordan styresmaktene klarer å stoppe denne utviklingen. Vil de stenge internet? LOL!!

Odd Korsnes

9. desember 2010 - 13:46

hehe,ja

Skal ikke forundre meg om det blir det neste nei,noe må de finne på for at vi ikke skal få delta mer i de indre gemakker hos dem,våre og verdens folkevalgte.

9. desember 2010 - 13:41

Wikileaks agenda?

Vi ser nå at gutta bak Wikileaks ikke har noen som helst politisk agenda. De er kun ute etter å tjene penger på sladderet.
En gjeng kriminelle narsisistiske guttunger som bare ønsker å fremheve egen fortreffelighet. De har ikke bidratt til en eneste god ting i denne verden, - kanskje med unntak for endringer i diplomaters språkbruk! De har ulovlig offentliggjort hemmelige dokumenter, de har satt uskyldige mennesker i fare, og de skader nå nettbrukere, både prvatpersoner, bedrifter og organisasjoner samt betalingskanaler. Hva er så bra med dette??

Odd Korsnes

9. desember 2010 - 13:57

Litt feil

Du tar vel litt feil når du sier Wikileaks publiserer disse dokumentene.Wikileaks publiserer ingenting,men tilbyr dokumentene til pressen,som igjen sannsynligvis byr over hverandre for å være den første med nye forsider som selger,redaktørene bryr seg ikke,de er kun opptatt av opplagstall og hard cash.Hvis ikke overlever de ikke vet du
Personlig synes jeg det er helmaks at slike ting blir publisert,da ser man det mange har hatt mistanke om,virkelig stemmer og som de samme folkevalgte har løyet oss midt opp i ansiktet og sagt at de mistankene er grunnløse.Nå får man jo gjennom noen av dokumentene sett at de har løyet hele tiden,noe som er bra.Tenk deg hvor mange liv kunne vært spart hvis opplysningene om Bush administrasjonens opplysninger om masseødeleggelses våpen de påstod Saddam hadde,tenk om de dokumentene som viste at de kun hadde fabrikert disse opplysningene,hadde blitt offentligjort før de gikk i krig,kanskje krigen da hadde vært unngått,da hadde mange familier både her og i US fremdeles vært uten ett tomrom,hadde sluppet å gå til en grav å sørge.Men da var disse opplysningene ikke tilgjengelige,skulle ønske de var det da

9. desember 2010 - 14:06

Hadde styresmakter opptrådt

Hadde styresmakter opptrådt ærlig og uten lyssky aktiviteter, hadde det heller ikke vært noe WikiLeaks. Har det slått deg noen gang?

Børre Barsk

9. desember 2010 - 22:42

Helt enig

Skarp kritikk, dette har du virkelig satt deg inn i. Guantanomo fungerte utmerket helt til disse Wikileakerne kom og ødela.

Polar King

9. desember 2010 - 14:03

Feil i artikkelen !!!

Den svenske regjeringen har ikke web adressen: www.regjeringen.se
I Sverige staves regjering uten "j". Prøv www.regeringen.se
Den er ikke nede....

Hans Bugge

9. desember 2010 - 14:11

Ubalansert!!

Før informasjon fra et slikt dubiøst nettsted kan tas alvorlig må vi også få tilgang til andre nasjoners mer eller mindre hemmelige notater og kommentarer!! F.eks. Iran, Kina, Jemen, Libya, Brasil, Venezuela,og og og! (Glemte Nord Korea....)

Da blir det fart i verden!!

9. desember 2010 - 14:37

Balansert

Libya er jo allerede representert med at de presset Storbritannia til å utlevere den ansvarlige, Abdel Basset al-Megrahi for Lockerbie-ulykken. Hva de andre land som du nevner angår, så lekker de jo som en sil allerede, mer og mindre uten WikiLeaks hjelp...

Roald Atle Furre

9. desember 2010 - 15:16

DATA - PREVENSJON

Data prevensjon er faktisk viktigere for verdens befolkning enn vi noensinne hadde tenkt. Iscenesetterne har neppe fulgt med i tiden-når sex kriminaliseres på denne måten er det å LATTERLIGJØRE de kvinnene og som var involvert og Assagne er blitt det VOLDTATTE OFFER. Iscenesatt av HVEM ? I alle tilfeller hadde det virket mer troverdig om myndighetene fant ut av hvem som gav Assagne info fra konfidensielle datakilder. Hvem har ubeskyttede data ( uten data prevensjon) ? Hvem er ansvarlig. Gjøres ansvar gjeldende ? Nu har saken fått et helt feilt Fokus som svekker myndighetenes sak !!!! Assagne brukte kondom som sprakk ! Det er vel egentlig det de amerikanske myndighetene også har gjort. De har hatt et datasystem uten prevensjon - et åpent system som gir mer skade enn mulige kjønns-sykdommer !!!!! De har hatt ubeskyttet data lagring - uten god nok DATA PREVENSJON.

Hans Fosshagen

9. desember 2010 - 16:08

Les damenes advokats utalese i går..

Og min mening er at disse damene burde tenkt på dagen derpå i stedenfor å løpe til politiet med bondeanger etterpå..
De har begge to i følge advokatens utalelse innvitert mannen hjem, og begge har innledet sexuell samkvem med vedkommende, men etter på dagen etter i samme seng angret da mannen var klar for ny runde, og den andre damen angred da kondomet sprakk..
For å si det slik, det har ikke mye med voldtekt å gjøre, men mer om ansvarsforhold to mennesker i mellom.. og de er jo voksne begge to for ikke å si alle tre...
Hva agendaen er og hvem som har isenesatt er jo et interesant spørsmål... Men hvem har ikke opplevd det lignende om man har levd noen år.. uten at det kalles voldtekt etc..