MISTET VENNER: Jim Latham er en av sjefene for F35-programmet. Han mener sikkerheten til pilotene bør være i front når man velger kampfly, og at hans fly dermed er det riktige valget for Norge. Foto: Lockheed Martin/Pat Nugent

- Dette handler om å redde liv

- Det å kjøpe F35 handler om å gi pilotene og deres familier økt trygghet, sier Lockheed Martin-veteran.

FORT WORTH (ABC Nyheter): I 1972 var daværende kaptein Jim Latham på tokt over Nord-Vietnam. F4-flyet han satt i ble truffet av antiluftskyts, og styrtet. De neste seks månedene satt han i krigsfangeleir.

 

Nå, 38 år etterpå, uttrykker direktøren for internasjonal forretningsutvikling i F35-prosjektet, at hensynet til piloten alene burde være nok til å velge F35 framfor konkurrentene.

 

- Hadde jeg hatt en F35 i 1972 så hadde sjansen for å bli skutt ned vært null. Selv med et fjerdegenerasjons jagerfly, som F16, så kan selv ubetydelige treff være nok til å få et fly til å styrte. Det er den største forskjellen jeg som pilot ser på F35 og de andre flyene, sier han til ABC Nyheter.

 

Les også: - Slutter med klasevåpen

 

Produksjonslinjen i Fort Worth er imponerende. 1,6 kilometer lang er fabrikkhallen stedet der hele flyet settes sammen. Foto: LMProduksjonslinjen i Fort Worth er imponerende. 1,6 kilometer lang er fabrikkhallen stedet der hele flyet settes sammen. Foto: LM

Han vet hva han snakker om. Før han ble en del av Lockheed Martin og F35-prosjektet fløy han både F4 og F16 i en årrekke. Blant annet fullførte mer enn 380 kampoppdrag over Vietnam. Han har også kommandert to F16 skvadroner, og vært sjef for oppvisningsflyvingen til US Airforce kalt Thunderbirds.

Skal erstatte F16

Jagerflyet han snakker om er det samme som Norge etter alle solemerker kommer til å kjøpe som erstatter til dagens F16.

 

ABC Nyheter besøkte torsdag fabrikken der det nye kampflyet allerede bygges og flyr. På et gigantisk fabrikkområde med egen flyplass jobber flere tusen mennesker med å sette sammen det nye jagerflyet.

 

Når produksjonen er på topp skal ett fly om dagen bli ferdigstilt. Det har ikke skjedd siden man bygde B-17-bombefly under samme tak under andre verdenskrig. Foto: LMNår produksjonen er på topp skal ett fly om dagen bli ferdigstilt. Det har ikke skjedd siden man bygde B-17-bombefly under samme tak under andre verdenskrig. Foto: LM

Når man ankommer til fabrikken blir først ønsket velkommen av et par myndige sikkerhetsvakter. Det er ikke aktuelt å slippe inn en journalist med eget kamera på området. Det er det for mange hemmeligheter til at man tar sjansen på.

 

Etter å ha blitt introdusert til noen av sjefene i programmet blir man vist rundt i anlegget der man bygger kampflyet som nok kommer til å prege mange debatter om pengebruk i Forsvaret de neste årene.

 

Det mest imponerende er arbeidshallen der flyet settes sammen. På noe som minner om et gigantisk samlebånd beveger komponentene seg fra den ene enden av hallen og 1,6 kilometer lengre ned, så kommer det ut et fikst ferdig fly. I dag tar reisen nærmere seks måneder.

 

Om seks år når produksjonen skal være på sitt høyeste vil det ta betraktelig mindre tid. Da skal man ha et fly ferdig hver eneste dag.

 

Kan koste 145 milliarder kroner

Forsvarsdepartementet har i sine beregninger tatt høyde for at anskaffelsen av flyene og driftskostnaden for 30 år vil kunne koste inntil 145 milliarder norske kroner. Kritikerne mener at dette tallet ikke er høyt nok.

 

Les også: -Vi har ingen garantier

 

Spesielt er man skeptiske til at anbudet Lockheed Martin la inn før norske myndigheter bestemte seg for å vrake det svenske alternativet Saab Viggen kunne være det billigste alternativet.

 

Flyet lages i tre forskjellige versjoner. Her ser man varianten som skal brukes ombord på hangarskip. Foto: LMFlyet lages i tre forskjellige versjoner. Her ser man varianten som skal brukes ombord på hangarskip. Foto: LM

Sentralt i kritikken er tall som den amerikanske internrevisjonen har lagt fram. De mener nemlig at Lockheed Martins prosjekt vil bli mye dyrere enn først antatt. I vår ble det anslått at prisen på flyet kunne bli dobbelt så høy som man trodde i 2002.

 

Det er Lockheed Martin uenig i, og i amerikanske medier har de i løpet av de siste månedene fått litt mer støtte.

 

- Prisen på F35 blir som vi har sagt, og ikke slik kritikerne har fryktet, sier Latham.

 

- Vi har rett

 

Flyene har ingen utenbordstanker for drivstoff, og skal alle kunne fylles opp i lufta. Foto: LMFlyene har ingen utenbordstanker for drivstoff, og skal alle kunne fylles opp i lufta. Foto: LM

- GAO har selvfølgelig sin jobb å gjøre, men det som er fakta er at den reelle kostnaden på flyene har blitt litt lavere enn det vi hadde anslått. Det har vi ikke fått vite før nå, for det er først nå at vi reellt ser hva de første flyene vi produserte kostet. Og de ligger under våre egne anslag, som ble sett på som altfor «billige» ifølge GAO, sier Jim Latham til ABC Nyheter.

 

Han forklarer prisutviklingen på følgende måte: - Da prosjektet ble startet laget vi en kurve, der de første årene da vi produserer få fly har en høy enhetskostnad. Etter hvert som prosjektet skrider fram øker produksjonen, og prisen går ned. Når vi kommer til 1016 og utviklingsfasen er helt over, så er prisen på det nivået vi tror den vil være for resten av prosjektets levetid, sier Latham.

 

- Det som er forskjellen på våre anslag og de GAO har benyttet seg av er at våre anslag er basert på det som skjer nå. Deres anslag var basert på det som var sant da vi begynte produksjonen av F16, fortsetter han.

 

Koster det samme over 30 år

 

- Vi er helt overbeviste om at det ikke koster mer penger å kjøpe og drifte F35 over en 30-årsperiode, enn det koster med en F16 eller en Saab Gripen. Og blir valget mellom å gå for det nyeste og beste som finnes, eller det som var bra nok for 20 år siden, sier Latham.

 

Nylig gikk hele prosjektet på en 13 måneders forsinkelse. Grunnen er at man ønsker å teste flyet lengre enn det man hadde trodd var nødvendig. Denne forsinkelsen førte til at norske myndigheter utsatte overtakelsen av sine fly med to år. Kritiske røster mener dette bare er begynnelsen, og at prisen også kommer til å stige mer.

 

Det som til syvende og sist kommer til avgjøre nøyaktig hvor dyre disse flyene blir er antallet som produseres. Hvis Danmark ikke kjøper 50 fly, så vil det ha konsekvenser for prisen Norge betaler for sine. Men ifølge direktørene i Lockheed Martin er det ikke noe å frykte.

 

- Så langt er det ingen som definitivt har sagt at de trekker seg fra programmet. Noen har barbert litt i sine innkjøpsplaner, mens andre har utsatt sine bestillinger en periode. Uansett så er det en rekke land som ikke er samarbeidspartnere som vil kjpe flyet. Allerede har Israel bestilt 24 fly, og Singapore, Japan og Sør-Korea er blant landene som også vil ha flyet. Jeg er overbevist om at vi kommer til å få nok bestillinger, sier Jim Latham.

 

Les flere nyheter hos ABC Nyheter

Lesernes kommentarer

Trenger vi disse flyene da?

Trenger vi disse flyene da? Er de ikke litt store og lite manøvrerbare for norske fjorder og dalstroka innafor? Eller skal de bare brukes utenlands i ikke-aktive krigshandlinger? Norske soldater skal jo ikke krige har noen bestemt.

Jagerflypris

Dette kjøpet er bestemt fordi politikerne ikke vet hva de skal bruke oljemilliardene til. At det ikke blir prisforhøyelse, tror i alle fall ikke jeg noe på. Hvorfor ikke bare sette prisen til 1000 milliarder med en gang, det er jo en rund og pen sum, samtidig får vi svidd av 1/3 av hele oljefondet i ett jafs.

Kjøp svenske fly !! billigere

Kjøp svenske fly !! billigere bedre og mer brukervennlig, ( service,refferanselister, nærhet, erfaringsoverføring. m.m. ) ser bare fordeler med det jeg..

ja hvis en vil se på det

Hva skal de norske jagerflyene med kapasitet av 5 tonn bombelast???
Det er det som er forskjellen på svensken og amerikaneren.
Forøvrig er disse jagerflyene allerede utdatert. Det som i dag har sin revolusjon er UAV. Ubemmannede fly i alle størrelser fra et halvt kilo til flere tonn. Disse har store fordeler. For eksempel flyveren sitter hvor som helst i verden, og risikerer ikke noe som helst. En flyver koster enorme beløp å utdanne. De kan opptre mye mer usynlig enn konvensjonelle jagerfly, og koster ikke en brøkdel for stykket.
Disse har allerede vist sin nytte i Afghanistan.

Holdt opp mot

hva USAnerne (og russerne for den saks skyld) har oppnådd med alle sine våpen, synes jeg det er besynderlig at Norge skal prioritere dette før moderne infrastruktur, dvs. effektiv veiforbindelse langs kysten Kr.sand - Kr.sund, og jernbane, der dette er hensiktsmessig å drive.

At vår fiende ikke lar seg slå ut med våpen som hører hjemme i former for feltkrig, burde vi forlengst ha lært. Etterretning, infiltrering og bærbart utstyr er moderne tids våpen.

F-35

Bare en liten komm .til det ene bilde fra produksjonshallen i Fort Worth.
Bombeflyet B- 52 ble ikke produsert under 2. verdenskrig-
Det ble utviklet mange år senere.
Det ble mye brukt under Vietnamkrigen og er fortsatt aktivt. Det er nok bombeflyet Boeing B-17 Flying Fortress en mener her.

Jaaa

Jeg leser Boeing B-17 under nevnte bilde

Svenske og amrikanske fly

Avgjørelsen om Norge skulle kjøpe fly fra USA fremfor Sverge ble tatt på grunnlag fra fagmilitære vurderinger.
Jeg snakket selv med en jagerflyver den tiden da debatten pågikk, og det han sa var at alle flyverne var for F-35.
Det jeg vil fram til er at politkerne var ikke alene om avgjørelsen, de tok også råd fra fagmilitære om hvilket av de to flyene som var de beste.
Men det er lett for lekfolk som sitter på sidelinjen å mene en del.

gjett hvor alle flyverne har gått på skole

Ja riktig i USA. Det er der kursingen på jet foregår.
Videre vil nok gjerne sjåføren ha en svær SUV foran en Saab. Det er omtrent der forskjellen kan beskrives.
Det handler om den gode gamle macho faktoren. Kall det gjerne fagmilitært men det ligger fint lite i fag når det gjelder disse flyene.
Det handler om det største og dyreste, og det skal vi ha, koste hva det koste vil.

Kan det tenkes

at flygerutdanningen i USA virker i favør av valget?
I tillegg til alle andre kjente bånd til statene?

Noe må det være, når Eurofighter trakk seg ut av hele greia..

Jeg har lyst å se de flyene andre enn USA må bygge, for at de noen gang skal bli foretrukket!

USA blir årelatt av sine kriger, i Vietnam, Irak og nå Afganistan.
Med sine sofistikerte, kostbare våpen, taper de angrepskrigene til syvende og sist, mot fotsoldater.
De eneste som bør være fornøyde, foruten fienden, må være deres gigantiske våpenindustri.

Landet vårt behøver synlig politi, som aktivt motabeider en mye mer aktuell fiende av nordmenn; kriminelle som fritt farter inn og ut i sine mange store og små ærender, gjennom åpne grenser.

I så måte så var nok også de

I så måte så var nok også de spurte flygerne som lekfolk å regne, fordi da disse ble intervjuet hadde F-35 knapt nok sett dagens lys. De andre flyene det var snakk om var da i operativ tjeneste, og er det fortsatt.
Verden står heller ikke stille om vi velger å kjøpe F-35. Innen den tiden disse flyene kan leveres er det nok kommet mange våpensystemer og nyutviklede radarsystemer som kan utlikne fortrinnene F35 har i dag. Prosjekt F35 har på ingen måte vært problemfritt. Annet er ikke å vente på et helt nyutviklet jagerfly.
Man må jo bare håpe at det blir en suksess til slutt. Hva man skal velge i stedte, om så galt skulle skje, det er ikke godt å vite. Men om 7-8 år så vil nok svært mye ha skjedd på alle fronter.

B-24

Det var B-24 Liberator som ble produsert i fabrikken under krigen ikke B-17.Selskapet het dengang Consolidated Vultee som ble til Convair i 50 årene og General Dynamics i 70 årene, helt til det ble kjøpt opp og innlemmet i Lockheed Martin i 90 årene.F-16 ble og blir forøvrig bygget i samme fabrikk, men ikke våre som er produsert hos Fokker.

Så er på på igjen med en ny diskusjon om hva som er best, for en ørkenkrabbing!

Det er alikvel interessant at så mange tviholder på svenskene uten noe som helst analyse av hvilke konfliktyper som er aktuelle. Ta like gjerne med nedbygging av hæren og forsvaret generellt. Svaret må derfor bli F-35.
Den som vil vite hvorfor bør sette seg litt inn internasjonal politikk før man tar til pennen.

Forøvrig er det merkelig at et fly som er 10 år forsinket ikke skulle bli dyrere enn opprinnelig antatt. Det at tusenvis av høyt betalte ingenører går på jobben hver dag er nødvendigvis ikke kostnadsfritt. En høyere pris må vi derfor regne med. Men merkostnaden vil antagelig fortsatt være godt innenfor den militære kostnad/nytte verdi.
Rent samfunnsmessig vil selvfølgelig alle forvarsinvesteringer være nær bortkastet, men da må vi og se bort fra alle konfliktmuligheter og de kostnadene de kan påføre oss.