
Bilister og bussreisende skal overhodet ikke skal ha dårlig miljøsamvittighet i forhold til togreisende, hevder talsmannen for Bilaksjonen.no. Foto: Gorm Kallestad / SCANPIX .
Er toget miljøvennlig?
De fleste antar vel i dag at toget er "miljøvennlig", mens fly og bil er miljøfiendtlig? Men, er det så enkelt og hva er egentlig fakta? Bilaksjonen.no har sett på hvor mye energi de vanligste transportformene krever og hva dette innebærer i CO2 utslipp ihht. global energiproduksjon. Resultatet vi har kommet frem til er oppsiktsvekkende og forteller klart at du som bilist eller bussreisende overhodet ikke skal ha dårlig miljøsamvittighet!
Vi handler elkraft med Europa og verden i stor skala allerede og snart fører en ny kraftkabel til Nederland oss enda nærmere fossilbasert kraftproduksjon. Dette innebærer i praksis at alle besparelser av strømforbruk vi kan gjøre her i Norge vil innebære at det blir behov for å produsere mindre strøm i kullkraftverkene i Europa og resten av verden. Dessverre finnes det derfor ikke lenger noe som kan kalles "grønn energi", selv om enkelte tviholder på dette forvirrende begrepet.
For å sammenligne de reelle utslippene fra forskjellige transportformer har vi tatt utgangspunkt i NSB sine egne tall for strømforbruk til persontog og satt disse tallene sammen med CO2 utslippstall tall for veitrafikk og luftfart fra Sintef og Statistisk Sentralbyrå.

Datakilder til grafen oppgitt nederst i artikkelen.
Tabellen under viser hvordan de enkelte tallene i grafen over er fremkommet. Kolonne- forkortelsen "TM" står for transportmiddel, mens "PTKM" står for persontransportkilometer. Elforbruket for tog og elbilen Think er vist i i wattimer og omregnet til CO2 utslipp basert på et gjennomsnittlig utslippsforhold (1kWh = 0,95 kg CO2) i et kullkraftverk. CO2 utslippene er oppgitt som gram per kilometer. Forskjellen mellom "TM" og "PTKM" fremkommer ved at hver bil i gjennomsnitt har 1,6 reisende.

*) Utslippstall er basert på informasjon fra Transportøkonomisk Institutt som viser at utslipp dobles ved en økning i togets hastighet fra 200 til 300 km/t.
Talsmenn for toget vil trolig hårdnakket påstå at toget bruker "grønn strøm" eller noe slikt, men som angitt over finnes det ikke noe slikt lenger, slik vi og andre eksperter vurderer det. Energiforbruket på jorden bør ned, og all reduksjon vil medføre et redusert behov for forbrenning av fossilt brensel. På den annen side er det også klart at toget forbruker 50% mer energi enn elbilen Think som snart er klar for markedet igjen. Denne bruker jo også strøm på samme måte som toget, noe som i alle fall gjør Think bilen til et mer miljøvennlig alternativ i denne sammenheng.
Ser vi denne aktuelle problemstillingen enda litt mer fra fugleperspektiv er den andre delen av CO2 utslipp vi får knyttet til drift (utenom fremdriften) av transportformen. Eksempler på slikt er bygging av jernbanenett/veier, oppvarming av sporvekslere/snøbrøyting, ansatte som er påkrevet for driften og så videre. På dette området er toget i en særklasse fordi det er svært kostbart å drifte, krever mange ansatte og dermed bruker mye energi. For eksempel overføres det ca. 6-7 milliarder kroner hvert år til jernbanesektoren i Norge, noe som sett i forhold til utført transportarbeid er 15-20 ganger mer enn det som brukes av staten på veivedlikehold og lignende. Dette kalles indirekte utslipp eller indirekte ressursforbruk. Indirekte forbruk er vanskelig å beregne presist, men analyser Bilaksjonen.no og andre har gjort indikerer faktisk at togdrift i Norge er så kostbart ressursmessig omregnet i CO2 utslipp at transportformen blir en like stor forurensingsfaktor som flyene.
Flyplasser krever noe areal, men krever i forhold til transportarbeidet i dag brøkdeler av de midler som togdriften krever. I forhold til veitrafikk kommer toget svært dårlig ut om en også inkluderer indirekte ressursforbruk og utslipp i de totale utslippstallene.
Som konklusjon viser våre beregninger at veitrafikk med bil og spesielt buss allerede i dag er langt mer miljøvennlig enn persontransport med tog og fly. Faktisk er det ikke utenkelig at veibasert persontransport om 10-15 år kan gi kun halvparten av de CO2 utslipp som togene gir. Den beste miljøsatsningen vi kan gjøre i Norge på samferdselssektoren de neste årene er å bygge ut bedre veier og understøtte raskere innføring av mer moderne biler og busser, som gir mindre utslipp av CO2.
Kay Seljeseth er talsmann for Bilaksjonen.no .
Datakilder til grafen:
* Tallene for Fly, Personbil, Buss er hentet fra Sintef og er fra 2004
* Tallene for "Tog" er hentet fra NSB sitt miljøregnskap for 2005
* Tallene for Elbil er hentet fra Think Global AS
* Tallene for "Moderne familiebil" er basert på oppgitte CO2 utslipp for en Volkswagen Passat 140 hk dieselbil
* Tallene for "Hybrid bil" er basert på oppgitte utslipp fra en Toyota Prius
* Tallet for "Lyntog" er basert på TØI informasjon om dobling av utslipp for lyntog ift. vanlig tog ved øket hastighet.

Barns beste
Lesernes kommentarer
Tore Toender
14. januar 2008 - 17:28
Dette er SJ.AB Har vi noe å lære?
http://www.sj.se/sj/jsp/polopoly.jsp?d=4577&l=sv
http://www.sj.se/sj/jsp/polopoly.jsp?d=260&l=sv
Kay Seljeseth
14. januar 2008 - 18:21
Svenskene bedre?
SJ benytter som NSB følgende tøvete miljøargumentasjon:
"Nästan alla tåg i Sverige är eldrivna. Och SJ köper endast förnybar el från vatten- och vindkraft till tågen. Det innebär att produktionen av elen till tågen orsakar minimala utsläpp."
Denne argumentasjonen er dessverre like dårlig som NSB sine argumenter om at de bruker "grønn energi". Som nevnt i artikkelen vår er det et faktum at strømmen som NSB og SJ bruker i stort omfang i alle fall er ENERGI. Dersom togene hadde brukt mindre energi eller stått stille kunne denne energien vært brukt mer effektivt miljømessig ved at tilsvarende mindre energi måtte produserer i kullkraftverk i verden forøvrig. Problemet er at togene bruker mye mer energi enn buss og bil per transportenhet og dermed faktisk er mindre miljøvennlig i praksis.
Forøvrig er det kanskje noe i det du spør om i forhold til om vi har noe å lære av SJ, men det er litt vanskelig å kommentere uten reelle tall for strømforbruket til SJ sin person- og godstranport med tog. Andre forhold som topografi og befolkningstetthet påvirker også dette naturligvis, men i alle fall er forskjellene neppe veldig store?
Skal vi satse på el-energi til fremdrift bør vi i hvertfall heller se på el-biler som er mer energieffektive og som har mye lavere infrastruktur kostnader enn tog.
Et annet moment som en bør ta høyde for i denne diskusjonnen er at bilistene betaler for sine utslipp av CO2 flere ganger gjennom skyhøye avgifter. Hadde bare en brøkdel av disse avgiftene blitt brukt til å kjøpe klimakvoter på samme måte som Jens Stoltenberg bruker våre skattepenger til å kjøpe seg "avlat/klimakvoter" når han er ute å flyr, så hadde Norge kunnet bidratt til en mer miljøvennlig klode. Togreisende på sin side krever store subsidier fra et statsbudsjett som i betydelig grad henter sine inntekter fra forurensende oljeproduksjon.
Kjør gjerne mindre bil, men kjør i alle fall med god samvittighet! Tenker du miljø bør du kreve bedre veier og husk at ved å velge en miljøvennlig bil kan du bidra til at biltrafikken etterhvert vil slippe ut bare halvparten så mye CO2 som togtrafikken per transportenhet.
Tore Toender
15. januar 2008 - 14:55
Bil forurenser mye mer enn tog!
Du kan argumentere for bilen slik at du blir blå i ansiktet, men faktum er at bilen er en av jordens største miljøsyndere... I bil landet Sverige erkjenner de dette og fører mer og mer av transporten over på toget hvor det er lønnsomt på alle måter.
Jeg har mye større tillit til Sverige og svenskene enn deg, som tydeligvis er bilismens forsvarer--- men på langt sikt står du som taper så lenge bilen drives av fosilt brennstoff.
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 15:47
Til Tore Toender
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 18:11
Pluss!
Hvis man ser på oljeutvinningens andel av inntektene (ca. 25-35%) til statskassen i 2006, tilsvarer dette beløpet 6,5 milliarder liter olje-/gassekvivalenter (1 kr til staten = 0,91 liter oljesalg).
Dersom denne oljemengden hadde fått ligge i ro "under havets bunn" hadde den ikke medført globale utslipp av enorme mengder CO2. Dette forholdet alene innebærer faktisk at lyntogdrift i Norge vil gi vesentlig større CO2 utslipp globalt enn det vi får fra tilsvarende flyreiser per transportenhet. Problemet er at togdrift er svært kostbart i kombinasjon med at Norge i stor grad baserer sin nasjonaløkonomi på olje- og gassinntekter.
Ekspressbussene er i dag et spesielt godt alternativ til toget. Fordi de kjører med økonomisk overskudd i utgangspunktet har de ikke denne problemstillingen med "oljesmurt drift" og dette kombinert med at de kjører på allerede finansiert infrastruktur så "slår de toget ned i støvlene" hvis vi ser på et helhetsbilde for miljøpåvirkning.
Tore Toender
15. januar 2008 - 15:14
Kay Seljeseth du står ikke til troende!
Det har du tydeligvis ikke gjort! Du synser om noe som overhode ikke stemmer.
I Sverige føres en aktiv plan for å føre mer av transporten av gods og personer fra bil til tog.
I Sverige er jernbane lønnsomt. Dine synspunkter hindrer satsing på tog i Norge. Det verste er at du og likesinnede mangler faktakunnskap hvis vi legger til grunn det du hevder. Du snakker som en norsk nordmann.
Her i landet skorter det på planer hos NSB som kan sammenlignes med SJ.ab.
I tidsrommet 2004 til 2008 bruker sveneksene over 300 milliarder på bane.
SJ.ab er det mest lønnsomme jernbaneselskapet i EU. Både inntektsmessig og på miljøsiden. Dette er faktum og kan dokumenteres.
Du står rett og slett ikke til troende? Eller kom med mer dokumentasjon som beviser at du har rett og som viser at svenskene tar feil?
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 15:41
Troende (Tore Toender)?
Mine dokumentasjon av togets manglende miljøvennlighet hindrer ikke utvikling av tog i Norge, men er med på dempe noe av heksejakten veitrafikk og bilister har vært utsatt for de siste 50 årene her i Norge. Hvem er det som betaler 60 mrd. i avgifter hvert år? Hvem er det som i nær sagt alle sammenheng blir utpekt som miljøsynder? Hvem er det som kjører rundt på nedslitte veier med stor fare for liv og helse og som må bruke dobbelt så lang tid som nødvendig på å kjøre "berg og dalbane" mellom eksempelvis Oslo, Bergen og Stavanger?
Tore Toender
17. januar 2008 - 0:07
Joda jeg har gitt deg beviser! Se sj.ab linker ovenfor"
Kay Seljeseth
17. januar 2008 - 2:39
Hva er feil?
Jeg ba om en tilbakemelding på hvilke tall som er feil i vår artikkel og har fremdeles ikke fått noe svar på dette. Med andre ord aksepterer du at toget slipper ut 160-320 gram CO2 per transportkilometer, mens bil og buss ligger på mer beskjedne 65-131 gram CO2 per transportkilometer. Tøft å se det svart på hvitt kanskje? Og igjen; el-energien togene forbruker kunne faktisk vært brukt til å redusere el-produksjonen og CO2 utslipp ved et kullkraftverk i Europa (hvis ikke togene hadde brukt strømmen allerede da).
EL-ENERGI = ENERGI = CO2 utslipp.
Odd Johannessen
19. januar 2008 - 2:43
I tidsrommet 2004 til 2008 bruker svenskene over 300 milliarder
Det kan sikkert påstås at disse pengene skal avskrives over mer enn 4 år, men likevel. Hvis dette kan kalles lønnsomhet, får du lov å kalle meg en krakk!
Jernbane er et pengesluk som bare egner seg i tettbygd strøk. Selv med alle disse subsidiemilliardene NSB får, klarer de ikke engang å konkurrere med bilen med bilettprisene sine. Og likevel forfaller bane, strømnett og signalanlegg fordi de må ha enda mer penger til driften.
Espen Hæhre
8. februar 2008 - 10:58
Tenk før dere snakker..
Når det er sagt, så er kollektiv transport ofte upraktisk og vanskelig å planlegge.. man kan ikke improvisere eller ombestemme seg, men må følge en timeplan som NSB eller bussselskapene legger opp. Ofte går det ikke tog og busser av en eller annen merkelig grunn på spesielle klokkeslett hvor det er behov, mens de ruller å går til tider hvor det ikke
er reisende.
Derfor burde mye forskning legges i nye typer persontransport som går på strøm, hydrogen, høytrykksluft osv. Det er mange muligheter. F.eks vectrix scooter og tessla-motors bilene som faktisk allerede i dag kan konkurrere med bensinalternativene på økonomi, driftsikkerthet og miljø. Så kan idiotene fortsette å kjøre bensinalternativene.. jeg tror kloden klarer seg uansett jeg.
Kay Seljeseth
8. februar 2008 - 11:46
Ja, tenk først....
Det samme gjelder i stor grad for alle aktiviteter knyttet til å lage strøm (også vannkraft) og å drive for eksempel et tognett i Norge som krever 7,2 mrd. i året. For, du mener vel ikke at et forbruk på 7.200.000.000 kroner ikke medfører CO2 utslipp?
Så sier du at toget har et større miljøpotensiale enn biler. Det er jo dokumentert positivt helt feil i min artikkel. El-biler går på elektrisisitet, bruker mindre strøm enn toget og har en langt rimeligere infrastruktur. Dermed er nok miljøpotensialet langt bedre for biler, kort og godt fordi de er mer energieffektive og trenger mindre og billigere infrastruktur. Strøm er bare en energiform, ikke en monopolordning for togdrift.
Mer forskning ja! Flere hybrid-, hydrogen-, trykkluft- og el-biler ja! Men, man må bruke hodet. Tar ellers avstand fra karakteristikker som "idioter" i denne sammenheng. Tenker man globale CO2 utslipp er nok de som reiser med toget like store i... som de som reiser rundt i en fornuftig bensinbil.
Odd Johannessen
15. januar 2008 - 2:06
Det var vel ikke veldig overraskende.
Jeg bor i en mindre by. I sommer satt jeg en del på verandaen. Kanskje hvert 10.ende minutt passerte en buss den ene eller andre veien. Det jeg la merke til var at antall passasjerer normalt lå på 0 til 3 unntatt i rushtiden da den var kanskje halvfull.
En kan da undre seg over hva som gjør det lønnsomt å kjøre 60-seters busser med så få passasjerer.
Svaret er selvfølgelig at bussen er subsidiert med våre skattepenger til langt opp på frontruta. Ingen behøver å bekymre seg om lønnsomheten og ingen behøver å være kreative for å tiltrekke seg flere passasjerer.
Ikke er det miljøvennlig heller.
Så bilen brukt med fornuft skal en ikke skamme seg for å bruke.
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 12:24
Overraskende?
Bussene krever på sin side lite infrastrukturen (veier som allerede er betalt av bilistene) og kan derfor med mindre konsekvens kjøre med mindre belegg før de blir miljøverstinger på samme måte, men det er klart at høyere belegg gavner alle transportmidler.
Et forhold vi er overrasket over i Bilaksjonen.no er samfunnets og politikernes nærmest totale fravær av evner til å finne nye løsninger. Hvorfor bygges det ikke parkeringsplasser rundt byene våre slik det helt vanlig i andre land? Folk er ofte avhengig av bil for lokal kjøring, men tvinges til å bruke bil også i byene fordi det kort og godt knapt nok finnes tilbud om parkering ved kollektivknutepunktene utenfor byene?
Hvorfor benyttes ikke gassdrevne busser i byområdene i mye større grad. Gassdrift gir ingen partikkelutslipp og lokal forurensing å snakke om og Norge er en gassproduserende nasjon. Og hva med el-drevne busser i byer og tettbygde strøk slik man hadde i tidligere tider? Skinnegående kjøretøy er ekstremt sårbare mot feil i strømforsyning, signalanlegg og lignende mens gass og el- drevne busser i langt mindre grad er sårbart.
En effektiv motorvei mellom eksempelvis Oslo og Bergen/Stavanger kan redusere kjøretiden for biler og busser til 3-4 timer og derved eliminere mye av flytrafikken og samtidig bedre sikkerheten for alle trafikanter på strekningen. En slik vei vil være svært lønnsom, den vil være miljøvennlig, den vil gi næringslivet store besparelser, den vil gi færre trafikkdrepte og vil innebære en infrastruktur samfunnet kan bruke også en gang i fremtiden når "alle" benytter lavutslippsbiler for å komme seg frem i dette grisgrendte landet. Kort sagt finnes det ingen gode argumenter mot å sette i gang byggingen nå! Hvorfor nøler man? I andre land bygger man vei for "harde livet" av nettopp disse grunnene.
15. januar 2008 - 13:28
En tankevekker.
Hvis ikke kommer jeg til å gjøre det.
Dette burde starte en skikkelig debatt. Helt suverent at tallmarerialet er på plass. Dette er fakta ikke synsing.
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 13:47
Takk!
Mvh, Kay i Bilaksjonen.no
Kay Seljeseth
15. januar 2008 - 15:22
Du blir dessverre lurt av
At du heller vil tro på "svensker" enn fakta er jo synd for da går du i denne sammeheng glipp av et svært vesentlig poeng i miljøsammenheng; EL-ENERGI = ENERGI = CO2 utslipp.
Bilen er en av jordens største miljøsyndere, ja. Det er fordi det så mange av den og fordi den utfører et vannvittig stort transportarbeid. Sett i forhold til persontransport per kilometer gjelder det likevel for norske forhold at toget er en vesentlig større miljøsynder, enten ansikten mitt er "grønt eller blått". :)
Til slutt: Toget drives i realiteten også av fossile brennstoff, rett og slett fordi verdens el-energi primært skapes av kull, olje og gass. Dette må man forstå om man skal kunne ta fatt i verdens påståtte CO2 problem.
Merk deg også at el-biler også går på strøm, men er langt mer energieffektive enn toget og dermed plasserer toget på jumboplass også i den sammenligningen.
Tore Toender
17. januar 2008 - 0:10
Miljøvennlig energi i Norden
Kay Seljeseth
17. januar 2008 - 2:30
Skylapper?
Hvis vi betrakter togenes energi som fullstendig "grønn", så er jo våre hjem sitt forbruk av el-energi også "grønn" og hvorfor da alt maset om å spare strøm? Svaret er en gjentagelse av det jeg har sagt før: EL-ENERGI = ENERGI = CO2 utslipp. Tøft å ta inn over seg? .. men likefullt reelt.
Kay Seljeseth
19. januar 2008 - 20:12
Pengesluk og tvilsom infrastruktur
Hvorfor i all verdens rike skal man gjøre noe slikt? Svaret er gjerne at det er "bedre for miljøet", men som vår artikkel viser medfører det også merutslipp av CO2 å benytte tog. I det konkrete eksemplet ender man faktisk opp med CO2 utslipp som er ca. fire ganger høyere ved å benytte tog som transportmiddel, kontra bil.
De samme forholdene gjelder CO2 messig for lokalmiljøet i bystrøk, men spørsmålet her er om det mest viktig å redusere globale CO2 utslipp eller det er mest viktig å redusere lokale utslipp av partikler, forurensing i form av avgasser, støy og skadevirkninger fra elektriske felt i og rundt to og jernbanenett. Skal man tro klimaforskerne så er det helt avgjørende for kloden å redusere CO2 utslippene.
Min konklusjon da er at det helt klart vil lønne seg å flytte folk over fra tog til buss og bil også i byer, men for at man skal få effekt av et slikt tiltak må fremkommeligheten bli bedre i de fleste byene. Det betyr i praksis at snittantallet passasjerer per bil bør opp, veiene og parkeringsforholdene må forbedres rundt byene og busstilbudet må forbedres kraftig slik at folk ikke trenger å bruke bil inn til sentrum av byene i samme grad som nå.
Man kan forsøke å oppnå dette på mange måter, men et opplagt tiltak som snarest bør settes i verk er å bygge ut store parkeringsplasser utenfor bykjernene og etablere hyppige matebusser til/fra disse parkeringsplassene. Jeg er ikke glad i avgifter, bompenger og skatter men dersom man etablerer et slikt tilbud er det kanskje rimelig at de som parkerer utenfor sentrum og benytter buss inn til sentrum får en betydelig økonomisk fordel i forhold til de som bruker bil inn til sentrum. I tillegg kunne man innføre gratis bomringpasseringer for alle biler med mer enn for eksempel tre passasjerer. Sistnevnte er helt rimelig fordi det gir en svært stor miljøgevinst (globalt) sett i forhold til togtransport.
Når det gjelder kvalitet på transporten er jeg redd samfunnet vil tape mye på å satse mer på tog, rett og slett fordi regulariteten vil fortsette å være dårlig, med de store økonomiske konsekvenser det får når togene "står igjen". Tognettet er en kjede med mange svake ledd og uansett hvos mye penger man investerer vil sårbarheten være stor og selv små feil vil kunne gi store konsekvenser og høye kostnader for samfunnet. For bil/buss vil selv store feil som regel kun få svært begrenset betydning for volumet av transporten som skal utføres.
Kay Seljeseth
19. januar 2008 - 20:14
Svar til: Skrevet av Odd Johannessen den 19. januar 2008 kl. 01: