Mot økonom-strømmen: Erik S. Reinert ville ikke være med Finanskriseutvalget i mål. Foto: ResPublica
Finanskriseutvalgets avhopper:

- Her er den virkelige grunnen

- Økonomifaget er medskyldig i dårlig håndtering av finanskrisen. Faget skiller ikke mellom finansøkonomi og verdien av reell produksjon.

Det er budskapet fra økonomen Erik S. Reinert.

Han var medlem i Finanskriseutvalget som tirsdag formiddag avga sine råd til finansminister Sigbjørn Johnsen, men trakk seg fra utvalget i fjor høst.

Men i et eget notat som blir publisert ved siden av Finanskriseutvalgets utredning, trekker Reinert linjene helt tilbake til 2000 før Kristus for å vise det han mener er den reelle grunnen til kriser:

At finanskapitalen vokser helt ut av kontroll i forhold til den reelle økonomien.

Penger er ikke alt

- Finanskriser skapes når det oppstår et misforhold mellom realøkonomien, produksjonen av varer og tjenester, og finansøkonomien, skriver Reinert, som er professor ved Universitetet i Tallinn, Estland.

Her hjemme er han tilknyttet tenketanken ResPublica.

- Krisen ble muliggjort av et økonomifag som ikke lenger skilte mellom finansøkonomi og realøkonomi, skriver Reinert, som nå ikke ønsker å utdype sine kommentarer om Finanskriseutvalget.

Les også: Utvalg anbefaler økt boligskatt

Gode tider gir dårlige

Med dette som bakgrunn mener Reinert at gode tider uvilkårlig vil føre til dårlige, fordi   bankene vil ta større og større risiko.

Til slutt vil bankene finansiere prosjekter som er så spekulative at de ikke engang kan betjene renten på gjelden.

Subprime-krisen passet ifølge Reinert perfekt til denne tankegangen. Lån ble gitt til huseiere som ikke engang var istand til å betjene rentene. Dette skaper en boble i økonomien – en ubalanse mellom finansøkonomen g realøkonomien – som til slutt må briste.

Fra innovasjon til kollaps

Reinert framholder at framgang også i vareproduksjon, i sin tur kan gi finansbobler.

Den børsoppgangen som naturlig nok skjer i bedrifter som står for nye og banebrytende teknologier, sprer seg etter hvert på en irrasjonell måte også til håpløse prosjekter og til pyramidespill i finanssektoren, mener han.

- Vi kan si at mens finanssektoren og realøkonomien i gode tider lever i symbiose, de støtter hverandre, blir finanssektoren i krisetider som en parasitt som svekker realøkonomien.

Les også: Sigbjørn Johnsen ser lyst på utflagging og investeringer ute

Tro gjør blind

- Å forsvare kapitalismen som «rasjonell» har vært en vesentlig snubletråd for økonomifagets forståelse av finanskriser, skriver Erik S. Reinert.

- Å være «mainstream» økonom har i de siste 30-40 årene betydd å ikke anerkjenne mekanismer som uten tvil er uhyre viktige i en finanskrise, fortsetter han.

Les: Rister på hodet av Norge

Vettugt for noen

Reinert understreker at for den enkelte som tjener penger i finansøkonomien uten at det samtidig skapes realøkonomiske verdier, er oppbyggingen mot en finanskrise rasjonell nok.

- Det gjelder bare å stå så nær døren at man kommer seg ut før de andre. At dette skal være rasjonelt fra samfunnets synspunkt, er en helt annen sak.

Bør staten ta ansvaret?

Denne uka skal for eksempel den irske regjeringen vedta kraftige offentlige innstramminger for å dekke tapene som det private bankvesenet der i landet har påført seg selv.

I notatet sitt kommer Reinert inn på hvordan stater bør - eller ikke bør - håndtere finanskriser, ved å vise til økonomen Joseph Schumpeter.

- Han var av den oppfatning at staten ikke måtte gripe inn i en finanskrise, fordi en slik «redningsoperasjon» ville premiere nettopp de kreftene som hadde skapt krisen, skriver Reinert.

EU viser valgmulighetene

Erik S. Reinert mener EUs håndtering av krisen viser oss valgmulighetene.

- Underskuddene i Portugal, Italia, Irland og Hellas ville tradisjonelt blitt løst gjennom at de berørte landene devaluerte, slik at produksjonssystemene der fikk tilbake sin konkurranse-dyktighet. Samtidig ville man skrive ned gjelden slik at finanssektoren tok et tap.

Alternativet til dette er det som kalles en intern devaluering. Det betyr at man presser ned et lands lønnsnivå uten å røre valutakursen, og samtidig tar man opp ennå større lån for å betjene gjelden.

Dette vil gjøre at realøkonomien tar hele belastningen, samtidig som det settes i gang nedadgående innenlandske spiraler av minkende kjøpekraft og minkende nasjonal produksjon, postulerer Reinert.

- Lær av Hammurabi!

Økonomiprofessoren trekker linjene helt tilbake til kong Hammurabi av Babylon, som styrte riket fra 2030-1995 f. Kr.

Hammurabis økonomer regnet ut at på grunn av rentesrenten ville finansøkonomien øke langt mer enn det ville være investeringsmuligheter for i realøkonomien.


Les flere nyheter her

Lesernes kommentarer

Finansnæringa må styrast

Finanskrisa oppstad fordi bankane fekk frie tøyler til utlån som aldri kunne tilbakebetalast. I USA og på Island gikk dette heilt gali. I Norge måtte Staten tidleg inn for å redde bankane. Heldigvis har Norge overskot nok til at ein slik redningsaksjon var forsvarleg. USA, derimot, har fått enda større gjeld.

Finansnæring??

Det gir en trygghet ved å ha "handlingsregelen" Stort sett hele Norges
formue er låst opp i finanskorthus og litt annet. Det gir oss den fordel
at vi slipper å krangle om hva vi skal bruke denne formuen til - når
alt blir mer eller mindre borte i selskaper som fordufter fra jordens overflate når deres virkelige verdi bekjentgjøres. (Jmf. Enron, Freddie Mac, Fannie May etc). -Eller når vestlige selskaper legger inn årene
og vedkjenner seg tapet overfor kinesisk konkuranse.

for lave renter, for høye offentlige utgifter

Niri Baklid: bankene fikk frie tøyler fordi myndighetene satt altfor lave (styrings) renter over lang tid. Det er viktig å skjønne rekkefølgen. Samtidig har myndigheter verden over brukt for mye penger på militære og andre øvelser og prestisjeprosjekter. La oss ta spanske politikerne som eksempel. I Spania kjører enhver ordfører i enhver lille filleby en panseret bil med sjåfør. Når man samtidig bevisst deindustrialerer landet blir det økonomiske kriser. Å skylde på bankene blir for enkelt.

Kven hadde skylda?

Du meiner det var den amerikanske regjeringa og ikkje dei amerikanske bankane som var skyld i finanskrisa? Ein kan ikkje forvente at bankane har oversikt over kor mykje dei kan låne ut?

Takk, Erik S. Reinert

Det kreves mot til for å gå imot sine faglige kollegaer i et slik tilsynelatende entydig tenkende miljø. Ikke desto mindre- Reinert har jo helt rett- når han påpeker den ubehagelige virkeligheten som økonomien må forholde seg til.
Produksjonsøkonomien som skaper substansielle verdier er - og vil fortsatt være - den plattformen som finansøkonomien skal overleve på. Når finansøkonomien beskatter produksjonsøkonomien ut over dennes bæreevne(eierskapsspekulanter stadig selger videre samme bedrift etter uttak av verdier som overstiger dens produksjon) forsvinner alles eksistensgrunnlag. Det hjelper samfunnet lite om noen finansaktører smiler bredt i kjølvannet av denne utviklingen. At politikerne ikke tar inn over seg disse forhold i utarbeidelsen av et regelverk som sterkere ivaretar produksjonsøkonmien er skremmende. Så kjære politikere, la Reinert få hovedrollen på det neste kurset deres. Med hilsen Hans Aage Gjengstø

The Community Reinvestment Act (CRA)

Niri Baklid: Les litt om denne loven som flere amerikanske presidenter støttet (Carter, Clinton, Bush II). Den er en av de viktigste årsaker av den amerikanske gjeldskrisen sammen med de kunstig lave rentene. Hadde rentene blitt holdt på et mer normalt nivå (av markedet og ikke myndighetene) så ville det ikke ha oppstått en så stor boligboble. Når det gjelder CRA loven har den vært en katastrofe for både lånetagere som lånegivere.

Sitat frå artikkelen:

"Med dette som bakgrunn mener Reinert at gode tider uvilkårlig vil føre til dårlige, fordi bankene vil ta større og større risiko.

Til slutt vil bankene finansiere prosjekter som er så spekulative at de ikke engang kan betjene renten på gjelden.

Subprime-krisen passet ifølge Reinert perfekt til denne tankegangen. Lån ble gitt til huseiere som ikke engang var istand til å betjene rentene. Dette skaper en boble i økonomien – en ubalanse mellom finansøkonomen g realøkonomien – som til slutt må briste."

Blårussen?

Da er det jo sant det som sies i en spøkefull tone (med underliggende alvor) at utdanning av "blåruss" er den største trusselen mot økonomien!
De kan være flink i teorien, men faller igjennom i praktisk tenking!!

Isolert budsjettansvar og

Isolert budsjettansvar og bedriftsøkonomisk drift innebærer realøkonomisk sløsing, når ingen klarer å se helheten.

Finanskriser

Tankevekkende og interessant artikkel. Og enda mer interessant ble det å lese hele Reinerts notat: http://www.regjeringen.no/Upload/FIN/fma/finanskriseutv/Saertrykk-NOU-2011-1.pdf (Side 83-101)

Ansvarlig gjøring av risiko !

Ville da løsningen i større grad vært og ansvarlig gjøre den som tar for stor risiko ?

F.eks Kredittkassens aksjonærer (A aksjer) måtte 0 stille sine aksjer i stede for B aksjonærer som fikk sine aksjer 0 stilt og staten støttet så A aksjonærer med innskutt kapital ?

Var samfunnet tjent med en slik løsning fremfor å 0 stille alle aksjene ?

Norges største lovlige

Norges største lovlige statlige svindel, lot seg gjennomføre fordi realverdier IKKE ble lagt til grunn.