
- Her er den virkelige grunnen
Det er budskapet fra økonomen Erik S. Reinert.
Han var medlem i Finanskriseutvalget som tirsdag formiddag avga sine råd til finansminister Sigbjørn Johnsen, men trakk seg fra utvalget i fjor høst.
Men i et eget notat som blir publisert ved siden av Finanskriseutvalgets utredning, trekker Reinert linjene helt tilbake til 2000 før Kristus for å vise det han mener er den reelle grunnen til kriser:
At finanskapitalen vokser helt ut av kontroll i forhold til den reelle økonomien.
Penger er ikke alt
- Finanskriser skapes når det oppstår et misforhold mellom realøkonomien, produksjonen av varer og tjenester, og finansøkonomien, skriver Reinert, som er professor ved Universitetet i Tallinn, Estland.
Her hjemme er han tilknyttet tenketanken ResPublica.
- Krisen ble muliggjort av et økonomifag som ikke lenger skilte mellom finansøkonomi og realøkonomi, skriver Reinert, som nå ikke ønsker å utdype sine kommentarer om Finanskriseutvalget.
Les også: Utvalg anbefaler økt boligskatt
Gode tider gir dårlige
Med dette som bakgrunn mener Reinert at gode tider uvilkårlig vil føre til dårlige, fordi bankene vil ta større og større risiko.
Til slutt vil bankene finansiere prosjekter som er så spekulative at de ikke engang kan betjene renten på gjelden.
Subprime-krisen passet ifølge Reinert perfekt til denne tankegangen. Lån ble gitt til huseiere som ikke engang var istand til å betjene rentene. Dette skaper en boble i økonomien – en ubalanse mellom finansøkonomen g realøkonomien – som til slutt må briste.
Fra innovasjon til kollaps
Reinert framholder at framgang også i vareproduksjon, i sin tur kan gi finansbobler.Den børsoppgangen som naturlig nok skjer i bedrifter som står for nye og banebrytende teknologier, sprer seg etter hvert på en irrasjonell måte også til håpløse prosjekter og til pyramidespill i finanssektoren, mener han.
- Vi kan si at mens finanssektoren og realøkonomien i gode tider lever i symbiose, de støtter hverandre, blir finanssektoren i krisetider som en parasitt som svekker realøkonomien.
Les også: Sigbjørn Johnsen ser lyst på utflagging og investeringer ute
Tro gjør blind
- Å forsvare kapitalismen som «rasjonell» har vært en vesentlig snubletråd for økonomifagets forståelse av finanskriser, skriver Erik S. Reinert.
- Å være «mainstream» økonom har i de siste 30-40 årene betydd å ikke anerkjenne mekanismer som uten tvil er uhyre viktige i en finanskrise, fortsetter han.
Vettugt for noen
Reinert understreker at for den enkelte som tjener penger i finansøkonomien uten at det samtidig skapes realøkonomiske verdier, er oppbyggingen mot en finanskrise rasjonell nok.
- Det gjelder bare å stå så nær døren at man kommer seg ut før de andre. At dette skal være rasjonelt fra samfunnets synspunkt, er en helt annen sak.
Bør staten ta ansvaret?
Denne uka skal for eksempel den irske regjeringen vedta kraftige offentlige innstramminger for å dekke tapene som det private bankvesenet der i landet har påført seg selv.
I notatet sitt kommer Reinert inn på hvordan stater bør - eller ikke bør - håndtere finanskriser, ved å vise til økonomen Joseph Schumpeter.
- Han var av den oppfatning at staten ikke måtte gripe inn i en finanskrise, fordi en slik «redningsoperasjon» ville premiere nettopp de kreftene som hadde skapt krisen, skriver Reinert.
EU viser valgmulighetene
Erik S. Reinert mener EUs håndtering av krisen viser oss valgmulighetene.
- Underskuddene i Portugal, Italia, Irland og Hellas ville tradisjonelt blitt løst gjennom at de berørte landene devaluerte, slik at produksjonssystemene der fikk tilbake sin konkurranse-dyktighet. Samtidig ville man skrive ned gjelden slik at finanssektoren tok et tap.
Alternativet til dette er det som kalles en intern devaluering. Det betyr at man presser ned et lands lønnsnivå uten å røre valutakursen, og samtidig tar man opp ennå større lån for å betjene gjelden.
Dette vil gjøre at realøkonomien tar hele belastningen, samtidig som det settes i gang nedadgående innenlandske spiraler av minkende kjøpekraft og minkende nasjonal produksjon, postulerer Reinert.
- Lær av Hammurabi!
Økonomiprofessoren trekker linjene helt tilbake til kong Hammurabi av Babylon, som styrte riket fra 2030-1995 f. Kr.
Hammurabis økonomer regnet ut at på grunn av rentesrenten ville finansøkonomien øke langt mer enn det ville være investeringsmuligheter for i realøkonomien.

Obama leder klart på ny måling
Lesernes kommentarer
Niri Baklid
26. januar 2011 - 9:06
Finansnæringa må styrast
Per Vangli
26. januar 2011 - 10:11
Finansnæring??
formue er låst opp i finanskorthus og litt annet. Det gir oss den fordel
at vi slipper å krangle om hva vi skal bruke denne formuen til - når
alt blir mer eller mindre borte i selskaper som fordufter fra jordens overflate når deres virkelige verdi bekjentgjøres. (Jmf. Enron, Freddie Mac, Fannie May etc). -Eller når vestlige selskaper legger inn årene
og vedkjenner seg tapet overfor kinesisk konkuranse.
Paul Van Wonderen
26. januar 2011 - 10:25
for lave renter, for høye offentlige utgifter
Niri Baklid
26. januar 2011 - 11:58
Kven hadde skylda?
Hans Aage Gjengstø
26. januar 2011 - 10:53
Takk, Erik S. Reinert
Produksjonsøkonomien som skaper substansielle verdier er - og vil fortsatt være - den plattformen som finansøkonomien skal overleve på. Når finansøkonomien beskatter produksjonsøkonomien ut over dennes bæreevne(eierskapsspekulanter stadig selger videre samme bedrift etter uttak av verdier som overstiger dens produksjon) forsvinner alles eksistensgrunnlag. Det hjelper samfunnet lite om noen finansaktører smiler bredt i kjølvannet av denne utviklingen. At politikerne ikke tar inn over seg disse forhold i utarbeidelsen av et regelverk som sterkere ivaretar produksjonsøkonmien er skremmende. Så kjære politikere, la Reinert få hovedrollen på det neste kurset deres. Med hilsen Hans Aage Gjengstø
Paul Van Wonderen
26. januar 2011 - 12:58
The Community Reinvestment Act (CRA)
Niri Baklid
26. januar 2011 - 13:54
Sitat frå artikkelen:
Til slutt vil bankene finansiere prosjekter som er så spekulative at de ikke engang kan betjene renten på gjelden.
Subprime-krisen passet ifølge Reinert perfekt til denne tankegangen. Lån ble gitt til huseiere som ikke engang var istand til å betjene rentene. Dette skaper en boble i økonomien – en ubalanse mellom finansøkonomen g realøkonomien – som til slutt må briste."
Bjørn E.
26. januar 2011 - 15:11
Blårussen?
De kan være flink i teorien, men faller igjennom i praktisk tenking!!
Olav Heggum
21. september 2011 - 9:47
Isolert budsjettansvar og
Knut Bråtane
26. januar 2011 - 15:53
Finanskriser
Roar Jonassen
26. januar 2011 - 15:59
Ansvarlig gjøring av risiko !
F.eks Kredittkassens aksjonærer (A aksjer) måtte 0 stille sine aksjer i stede for B aksjonærer som fikk sine aksjer 0 stilt og staten støttet så A aksjonærer med innskutt kapital ?
Var samfunnet tjent med en slik løsning fremfor å 0 stille alle aksjene ?
Olav Heggum
21. september 2011 - 9:43
Norges største lovlige