Bare Høyre sier nei til nordisk solidaritet
Tekst:
ABC Nyheter: Bare Høyre går imot forslaget fra tidligere utenriksminister og statsminister-pappa Thorvald Stoltenberg, om en felles forsvars-solidaritet mellom de nordiske land:
Dersom ett nordisk land blir truet eller angrepet, skal de øvrige stille seg solidariske.
Ideen om et slikt nordisk Mini-Nato ble drøftet i Stortinget i dag, få dager før Nato-toppmøtet i Lisboa.
Nordisk forsvarssolidaritet er det 13. av 13 forslag til nordisk forsvars- og sikkerhetssamarbeid som ble lagt fram i Stoltenberg-rapporten 9. februar i fjor.
Les: Vil ha nordisk Mini-Nato.
Støre: - Spennende
I Lisboa skal en helt ny strategi for den nordvest-atlantiske miliæralliansen vedtas fredag og lørdag denne uka.
Les: Ny Nato-strategi for første gang siden 1999.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre forsikret om at en av bærebjelkene i Nato-traktaten, Artikkel 5, vil bli stående ifølge det hemmelige utkastet til Nato-vedtak som foreligger.
Den sier at alle landene vil betrakte det som et angrep på seg, om ett medlemsland blir angrepet,
Parallelt blomstrer diskusjonen i Nordisk Råd om et eget nordisk forsvarssamarbeid, kunne flere av stortingsrepresentantene fortelle.
- Spørsmålet om en nordisk solidaritetserklæring er spennende, sa Støre i Stortinget.
- Meld dere inn i stedet!
Høyres representanter Ine Marie Eriksen Søreide (leder av Stortingets utenriks- og forsvarskomité) og Michael Tetzschner, avviser imidlertid en slik nordisk solidaritetserklæring.
Hvis vi føler at det er et sikkerhets-vakuum i nord, må det fylles enten ved at de landene som ikke er med i Nato melder seg inn der, eller at de som ikke er med i EU, blir medlemmer i EU.
- Hvis vi føler at det er et sikkerhets-vakuum i nord, må det fylles enten ved at de landene som ikke er med i Nato melder seg inn der, eller at de som ikke er med i EU, blir medlemmer i EU, sa Eriksen Søreide.
- Jeg blir bekymret når talere fra Ap og SV plutselig finner glede avå lene seg til et nordisk sikkerhetssystem, sa Tetzschner.
- De baltiske landene er ikke begeistret for solidaritets-erklæringer som reiser tvil ved Natos Artikkel 5, fortsatte han og konkluderte:
- Overlappende sikkerhetserklæringer bidrar til økt usikkerhet.
- Gammelt Nato-tankegods
Det er en glede å kunne skuffe Tetzschner.
Arbeiderpartiets stortingsrepresentant Bendiks H. Arnesen, som i en interpellasjon tok initiativet til dagens stortingsdebatt om nordisk samarbeid, var svært så fornøyd med Støres positive holdning.
Han fikk følge av sin partifelle Tore Nordtun:
- En nordisk solidaritetserklæring utfordrer sjølsagt det gamle tankegodset i Nato-medlemskapet vårt. Så vi må bruke tid. At vi trenger hverandre, er det ingen tvil om, sa Nordtun.
Også Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti og SV var varme tilhengere av en nordisk solidaritetserklæring.
- En glede å skuffe Tetzschner
- Å kalle Nato-spørsmålet for «gammelt tankegods» er spesielt, slo Ine Marie Eriksen Søreide fast, og fikk følge av Michael Tetzschner:
- Når Støres partifeller omtaler Nato som «gammelt tankegods», vil det være avklarende om utenriksministeren sa fra at en nordisk solidaritetserklæring ikke er noen god idé, utfordret han.
Og fikk svar på tiltale fra Jonas Gahr Støre:
- Det er en glede å kunne skuffe Tetzschner.
- Du får ikke noen slik avklaring, men et ønske om å fortsette samtalene om dette i Norden. Når Høyre som eneste parti går imot nordisk solidaritetstankegang, tyder det på at det konservative partiet er statisk!
Her er hele Stoltenberg-rapporten.
Tooji gratulerer Sverige
Sverige vant - Norge på siste
Drillo-statistikken sprakk i jubileumskampen
Lesernes kommentarer
Niri Baklid
16. november 2010 - 19:23
Nordisk samarbeid
Edvard Johan Larsen
16. november 2010 - 19:43
Nordisk samarbeid.
16. november 2010 - 19:46
Det tror jeg kan være en god
Aage Solberg
16. november 2010 - 20:18
Hmm!
Pappa Stoltenberg har et poeng, men dette er nok et teit forsøk på EU-tilpasning: Thorvald, Willoch, Gro, Kjell Magne, slutt og bry dere og slutt og tjene penger svart, eller hva dere får for dette! Vi velgerne er lei ! Dessuten, vet dere like godt som oss at vi hjelper til våre nærmeste naboer ved et attakk, men og bruke milliarder til USA og statsoverhoder i verden, er vi lei ! Hva med Norge? Dusteforslag !
Frank Martin Skogan
16. november 2010 - 20:45
En allianse i å være tafatt
Det er nok mere sansynlig at alle landene vil kunne bli trukket inn i en 3 verdenskrig, men da mest sansynlig forårsaket av religiøse årsaker.
Uansett har vi allerede en forsvarsallianse, Nato- og som historien har lært oss, Usa og Storbrittania, er de nasjoner i den alliansen som gjør ord om til handling.
16. november 2010 - 20:56
Aner ikke hva som ligger bak..
Men igjen, det kan ligge hensikter bak som ingen av oss lesere vet...
Norge og Danmark er NATO-land... Så dersom f.eks Norge blir angrepet får vi altså hjelp fra hele NATO og hele Norden......
Men gjør vi egentlig det dersom nøytrale Sverige har sin hær inne i Norge ?..... Da kan bare gi blaffen !!??...
Blir derimot Sverige angrepet får de hjelp bare fra Norden, mens jeg er mer usikker på verdien av EU`s forsvarspakt for Sverige.
Snart hele EU er NATO-land, så her blir det mange dobbeltroller som blir bare rot....Sverige er nøytralt også i EU-sammenheng, mens Finnland nå har knyttet seg til..
Ikke en gang sin egen krig på Balkan klarte Europa å ordne opp i selv. Ikke før USA grep inn forsto Serbia at de har møtt sin overmakt...
Pr i dag er det bare USA som har evner og vilje til å hjelpe oss dersom noe skulle skje, men da må vi ikke rote oss bort i land som bare leker med våpen og som heller ikke har slagkraftige våpen til slå ut en angriper..
Så dette er noe AP har lovt SV at de skal se på for å få noe tilbake... Kan aldri tru at AP er for en slik tanke i dagens situasjon...
At FRP svimser omkring er ikke noe nytt i slike spørsmål.. de har ikke helt funnet seg selv enda i en del forsvarspolitiske spørsmål..
Jim
16. november 2010 - 22:25
Ja til et nordisk forsvarssystem.
Dette er jeg uenig i!
1) Dersom vi får et verdenskrig scenario hvor Usa blir direkte angrepet og satt ut av spill med atomvåpen eller blir bundet opp med store styrker andre steder i verden, da vil vi måtte være avhengig av våre nato-allierte i Eurpa. Vi må ikke glemme det som skjedde i Narvik i 1940 da seieren så og si lå i våre hender, da besluttet britene og franskmennene å trekke ut sine tropper. Hvorfor? Frankrike og England trengte styrkene til forsvar av sine egne land.Tyskerne fryktet da at svenskene skulle hive seg inn i krigen på vår side. Dersom Europa blir angrepet er det nokså sannsynlig at våre nato allierte vil ha beskjedne styrker å avsette til forsvar av Norge.
2) Norge og Sverige er ledende i utvikling av våpentekniske løsninger. At vi har sjaltet ut våpen slik som RFK 84 mm skyldes Sv's påtrykk om at Norge ikke skal ha klasevåpen. Dette var et særdeles effektivt våpen for våre hærstyrker. Et samarbeid med svenskene kan gi ny giv i utvikling av felles våpentekniske løsninger samt gjøre at vi kan bruke forsvarsbudsjettet annerledes. Et angrep mot norden, vil måtte innebære bruk av alle forsvarsgrenene. At vi samlet ikke skulle være slagkraftig nok er jeg uenig i. Men å sjalte ut effektive våpen til forsvar av våre land, sjø og luft områder er ikke veien å gå. At en potensiell fiende skulle velge å forgifte landområdene våre med radioaktivt materiale, for så og invadere er en håpløs tankegang. Uansett innehar vi teknologi til å etablere et nordisk rakettskjold og her bør våre to naboland gå sammen og etablere gode løsninger men det betinger at vi enes om å gå sammen for å diskutere løsninger for et nordisk forsvarssystem.
Willy Karlsen
16. november 2010 - 22:23
Solidaritet
Kenneth Hovestøl
17. november 2010 - 20:09
Samle alle "skandinaviske" land!