Vinner fram? Bryggerinæringen og annen alkohol-industri kan vinne fram på bekostning av det Stortinget ble forsikret om da det vedtok EØS-avtalen. Foto: Colourbox.
Alkoholreklame

Kan ha ført Stortinget bak lyset

Dersom Norge godtar alkoholreklame på fjernsyn, ble Stortinget lurt av Brundtland-regjeringen og KrF da EØS ble vedtatt.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 72

Tekst:

Tirsdag 19.10.2010, kl. 11:22


(ABC Nyheter): Stortinget kan ha blitt ført bak lyset da det vedtok å slutte Norge til EØS-avtalen med EU.

Ifølge nyhetsmeldinger den siste tiden kan Norge bli presset av EU til å åpne for alkoholreklame på fjernsyn - hvis sendingene kommer fra utlandet.

Les: - Reklameforbud for fall.

Men akkurat det skulle ikke skje, ifølge forsikringer Gro Harlem Brundtlands Arbeiderparti-regjering og Kristelig Folkeparti ga Stortinget da EØS-avtalen ble vedtatt.

ABC Nyheter har gjennomgått regjeringens stortingsproposisjon om EØS-tilslutning, stortingspartienes innstilling og debatten om ja eller nei til EØS-avtale i 1992.

Dette fant vi:

Regjeringens Stortingsproposisjon nr. 100 i 1991-1992, om norsk tilslutning til EØS, informerte Stortinget om følgende:

«Det vanskeligste forhandlingsspørsmålet vedrørende fjernsynsdirektivet dreide seg om alkoholreklame.»

«Resultatet av spørsmålet om alkoholreklame er at EFTA-landene kan nekte videresending i kabelnett av reklameinnslag for alkohol.»

- Reglene vil bestå

Regjeringens proposisjon forteller at unntaket for alkoholreklame kan bli tatt opp til fornyet behandling i 1995.

- Men dersom det ikke blir enighet på det punktet, vil de daværende bestemmelsene løpe videre, forsikret Brundtland-regjeringen overfor Stortinget.

Men dette gjaldt reklamesendinger også sendt innenfor landets grenser.

Reklame utenfra?

Så tar proposisjonen opp spørsmålet om et fjernsynsselskap kan etablere seg utenfor landets grenser for å omgå nasjonal lovgivning.

Her henviser regjeringen til at Sveits og Østerrike begge har avgitt ensidige erklæringer om retten til å treffe egnede tiltak i de tilfellene fjernsynsselskap sender fra utlandet.

Og konkluderer med at EFs rettspraksis ivaretar dette hensynet.

Blant annet fastslår regjeringen at EF-domstolen forbyr selskap å etablere seg i andre EF-land når hensikten med etableringen er å omgå eget lands regler.

- Svekker ikke

Og i stortingspartienes innstilling i EØS-saken slår flertallet, Ap, Høyre og Kristelig Folkeparti, fast at EØS-avtalen ikke svekker muligheten til å føre en selvstendig alkoholpolitikk. Men de viser hovedsakelig til at Vinmonopolets monopol kan beholdes.

I sine merknader ellers, framhever KrF betydningen av forbudet mot alkoholreklame.

Og i EØS-debatten sa Høyres Thorhild Widvey 16. oktober 1992:

- Fra Høyres side konstaterer vi at EØS-avtalen ikke svekker muligheten til å øve en selvstendig alkoholpolitikk.

Les også

Lesernes kommentarer

Kåre Sivesand

19. oktober 2010 - 11:32

Vi blir jo stadig lurt...

av EU,. På tide å avslutte EØS og Schengen avtalen???

19. oktober 2010 - 13:23

Vil ikke si det sånn....

Vi som stemte mot EU,bør ikke føle oss lurt av EU. Vi visste hva vi sa nei til. Det var våre egne politikere som lurte oss, da de snek oss inn bakveien. Samtidig som de gjorde det, så frasa de "oss" all talerett i alle saker og regler som EU trer nedover hodet på oss.

Ingar Nilsen

19. oktober 2010 - 17:32

Viktigere en statsbudsjettet og eldreomsorgen?

Aldri er det så mye debatt som når man snakker om alkohol.
At de gamle går for lut og kaldt vann skrives det en liten notis om, og statsbudsjettet fikk et par dager i pressen - men når det er snakk om alkoholreklame, går folk mann av huse for å si sine meninger om alkoholens skadelige virkninger på legeme og sjel.
Fanatikerne river seg i håret i fortvilelse over at nasjonen går til grunne.
Nå har alkoholforbruket doblet seg på 10 år. UTEN reklame - og de fleste av oss gir blaffen. Hvis vi påvirkes, vil resultatet bli at vi kanskje bytter merket. Ikke at vi drikker mer.
Det som virkelig er galt, er at det er i program fra utlandet vi kan se alkoholreklame. Norske bryggerier får ikke samme muligheten til eksponering og taper derfor markedsandeler mot de store globale giganter. F.eks Rignes som eies av Carlsberg, vil vi få se reklame for, mens private, norske bryggerier som eks. Aass Bryggerier vil kunne tape markedsandeler.
Galt!
Skal det åpnes for alkoholreklame, må alle få samme mulighet til å eksponere sine produkter. Altså full rett for alle til alkoholreklame.

Om salget øker nevneverdig? Tvilsomt.

Svein Rune Johannessen

19. oktober 2010 - 11:49

Hva er problemet ??

Om så denne Reklamen måtte komme ..Hva er Problemet?? vi blir ikke mer tørst eller mer fordrukken av noe Reklame uansett. Man bytter bare merke om ikke annet.så det kan jo være griet for alle parter.

Steinar Stormer

19. oktober 2010 - 19:59

Overrasket!!

Det forbauser meg virkelig at det fremdeles finnes tenkende mennesker som ikke tror reklame fungerer..?!

Niri Baklid

19. oktober 2010 - 13:37

Nei til alkoholreklame på TV

har i mange år vori ein vesentleg del av norsk alkoholpolitikk. Viss vi ikkje kan ha vår eigen politikk her heller, viser det igjen at land som er med i EU/EØS, ikkje får drive ein sjølvstendig politikk, men stadig blir påtvinga ordningar. Ettersom vi også betaler milliardar inn i EU-kassa, må tilknytinga til EU/EØS diskuterast igjen.

19. oktober 2010 - 12:18

Stortinget lurt om øl ?

Stortinget kanskje, men når partiene her i Norge inngår avtaler og lover gull og grønne skoger til velgerne om hva de skal gjøre når de kommer i regjering, og når de da kommer i regjering endrer de lovnadene til velgerne på mange områder.

Det var politikere på begge sider som forhandlet frem EØS-avtalen, så det er vel helt vanlig at ting blir endret, også i EØS.

Dette bør ikke være noe nytt for politikere.

Ragnar Larsen

19. oktober 2010 - 12:44

Norge må vise selvstendighet.

Jeg mener og huske at vi to ganger ved folkeavstemning har sagt NEI til EU. Likevel greier politikerne våre og føre landet inn i situasjoner hvor vi må følge selv bagatellmessige direktiver fra Brussel.
Nå som vi har "slått opp" med Kina kan vi vel slå opp med EU også. Det er nok av land og handle med og hjelpe i gang særlig i Asia, Afrika og Sør -Amerika. Hjelp de fattige landene i gang nå med noe av vår oljeformue og vi vil ha venner for livet. Vi burde droppe land som prøver å tvinge på oss lover og regler vi ikke vil ha.

Ivan Tubez

19. oktober 2010 - 12:52

Problemet her er ikke om vi

Problemet her er ikke om vi skal ha alkohol reklame eller ikke. Problemet er hva EU faktisk pålegger oss og stater i EU godta. Dette er et av mange problem med dagens EU.

Bjørn Larsen

19. oktober 2010 - 13:44

Synes

det er på tide å komme oss ut av dette styret, og avslutte hele EU, det er jo bare et forbannet stort byråkrati.

19. oktober 2010 - 13:52

!!!!

Du mener vel EØS, vi er ikke medlem i EU, men får direktivene tredd nedover ørene ettersom det passer gjennom EØS.
La oss handle med dem som vil handle med oss, det er nok av dem.

Jon K.

19. oktober 2010 - 13:44

Det er best

Politikere i Norge har alltid ment hva som er best for folket.
De gikk imot privatbiler til folk flest.
Imot tyske og Amerikanske biler.
Kun Skoda og Moskvitch.
Imot TV.
Imot farge TV.
Imot reklame for tobakk og alkohol.
De skal fortelle oss hva vi skal spise og drikke.
Imot vin i butikkene.
Imot tobakk i hyllene.
Hvor vi skal røyke og pisse.
Hvor vi kan drikke og hvor lenge.
Hva slags biler vi skal ha.
Hvilke nyheter vi skal lese og se på TV.
Hva vi skal mene.
Er Norge den siste Sovjetstat?

19. oktober 2010 - 13:54

!!!!

En flott oppsummering av noe vi ikke vil.

Niri Baklid

19. oktober 2010 - 14:22

Mykje er uaktuelt

i sakene Jon Kinde gir politikarane æra for.
Men skal vi verkeleg gi dei all ære for at ungdommen røyker lite,
at lungekreft går tilbake,
at gravide ikkje drikk alkohol,
at vi ikkje er like feite som amerikanarane,
at vi nå har råd til Audi og Mercedes,
at vi kan lesa alle nyheiter fritt
og seia akkurat det vil vil?
Har vi så framsjåande politikarar?

Rolf Petter Larsen

19. oktober 2010 - 14:57

Æren til politikerne?

Nei Niri baklid, det er ikke på grunn av politikerene at du kan ramse den listen du har. Det er på tross av politikerene at listen din blir til virkelighet. Og nei, vi har ikke fremsynte politikere, hadde vi hatt det hadde vi hatt bedre veier, bedre helsevesen, billigere medisiner, mindre forurensing, etc. etc.
Norge ER den siste Sovjetstaten og ingen av oss som lever i dag får oppleve at DEN ryker. Til det er den norske befolkningen blitt formet for godt gjennom flere tiår. En kan høre at det mumles i skjegget, men virkelig stå opp å protestere, nei se det kan en ikke gjøre. Hadde dette vært Frankrike eller hvilket som helst annet middelhavsland, så hadde politikere og byråkrater måttet murt seg inn i gamle gruver i redsel for hva befolkningen hadde kommet til gjøre mot dem. Men i Norge der får de ture frem som de vil.
Forstå den som kan, jeg kan ikke.

Niri Baklid

19. oktober 2010 - 15:35

Alkoholpolitikk

var vel utgangspunktet for desse kommentarane, og Russland er vel landet som har overtatt etter Sovjetunionen. Norge har iallfall mindre problem med alkoholen enn Russland.

Grunnen til at det er mindre konfrontasjonar mellom befolkninga og politikarane i Norge enn i Hellas og Frankrike, er kanskje at forholdet mellom befolkninga og politikarane er betre i Norge?

19. oktober 2010 - 16:01

Audi og Mercedes

Det er da ikke noe vi kan takke norske politikere for at vi har råd til Audi og Mercedes. Disse bilene har jo etter hvert blitt så dårlige at de færreste vil ha dem.

Norge er i full stand til å produsere biler. Det går tydelig frem etter de norske utviklerne av det svenske konseptet Koenigsegg. Vi har jo også Kongsberg våpenfabrikk som langt overgår industriteknologien til mange europeiske bilfabrikanter. Men norske markedsforhold er ikke tilrettelagt for bil-produksjon, på grunn av alt for mange flaskehalser. Dessuten har vi den bakstreverske EØS-avtalen som forhindrer Norge å starte produksjon og eksportere artikler som konkurrerer med EU-landenes produksjon av samme artikkel. Det var vel Brundtlandregjeringen i samarbeid med KrF som greide dette hvis jeg ikke husker helt feil.

Her på bjerget skal vi kun produsere fisk og olje for eksport, mens gras, tømmer, gråstein, pukk, singel og sand kan vi beholde selv...

Kenneth Wulff

19. oktober 2010 - 16:06

Så sant som det

er skrevet Gunnar!

Nicolai Myklebust

19. oktober 2010 - 16:10

Norge har ingenting å gjøre i

Norge har ingenting å gjøre i arbeidsintensiv industri. Vi har verdens dyreste arbeidskraft når det kommer til manuelt arbeid.

De eneste områdene vi er internasjonalt konkurransedyktige er råvareutvinning, og til en viss grad kunnskaps-/teknologirettet industri.

Willy Barmoen

19. oktober 2010 - 15:46

Sovjetstat?

Det er nok EU-byråkratiet med sin detaljstyring som har utviklet seg dithen. Aproposs komiteen som ble nedsatt for å bestemme kromminga på slangeagurken. Ellers er jeg enig med deg, Jon. Vekk med detaljstyringa. Det har vi i Norge muligheten til å gjøre noe med, da vi står utenfor EU. EØS-avtalen må også sies opp. Inn med likeverdige handelsavtaler.

Ingar Nilsen

19. oktober 2010 - 17:47

Bra sagt, Jon

Og ja - vi er den siste sovjetstat.
Et land bygget på påbud og forbud.
Er ikke det det gamle sovjet da?

Solfrid Charlotte Vale

19. oktober 2010 - 17:53

Jon Kine@ Flott sagt, kunne

Jon Kine@ Flott sagt, kunne ikke sagt det bedre selv. :)

Rolf Gulbrandsen

19. oktober 2010 - 14:10

Frihet til å velge.

Ja, her vil jeg sitere den franske frihetsmann og filosof fra tiden før den franske revolusjon, Jean Jacques Rousseau.
"Menneskets frihet består ikke i at det kan gjøre hva det vil,men derimot at det ikke er tvunget til å gjøre hva det ikke vil."

Carl Jansen

19. oktober 2010 - 14:29

EU-spørsmål - spøkelset dukker opp igjen..

Norge er ikke medlem av EU.
Norge følger en god del regelverk som vedtas i EU (oftest via EØS samarbeidet). Det blir da til Norsk standard, egne lover eller forskrifter "her hjemme".

Til alle dere som ønsker oss ut av systemer med EØS, Schengen, eller ymse samarbeidsavtaler med utlandet:
Hvor vil dere hente pengene fra til å utarbeide lovverk, godkjenningsordninger etc. som skal gjelde kun for Norge?
Hvem skal finansiere tilsynsmyndighetenes arbeid?
Hvordan vil dere at alt det praktiske skal løses?

Eksempel:
Det innføres en Global standard (via FN) for merking av farlige kjemikalier, skal vi følge dette, eller melde oss ut her også?
Det er innført et sentralt arkiv i Finland for kjemikalieregistrering, skal vi melde oss ut av dette også likeså godt?
Hvorfor skal vi handle med utlandet? Kan vi ikke drikke oljen da?

Anbefaler at en del som har tredd nisselua litt for langt ned, får øynene opp for at det er en verden utenfor landegrensene som Norge er helt avhengig av. Hvor lang tid ville det ta før Norge stoppet helt opp om vi "meldte oss ut"?
(Klarte å holde Nato og nesten FN utenom her tror jeg..)

Kanskje vi får prøve å få til det beste (for oss selv og Norge) ved å "gi og ta" litt ved forhandlingsbordet i stedet for å melde oss ut av alt og ikke ville "leke med noen av de andre lenger"....

Terje Johannessen

19. oktober 2010 - 15:02

Du glemmer da at Europa ikke

Du glemmer da at Europa ikke er hele verden. Så dette har ikke noe med nisselue å gjøre. Det har med å gjøre hva vil si nei til, og hva vi vil si ja til. Vi kan ikke si ja og mene nei og vice versa. De fleste lover og regler vi jobber under\ bruker i dag er ikke spesiellt utarbeidet for EU.
Du motsier deg jo selv. Globaliseringen har gjort det nødvendig at ALLE, uansett plassering på kloden jobber under samme regler, lover, standarder osv. Det legges inn anbud i mange land av forskjellige firmaer. Folk har forsskjellig utdannelse og tar jobber verden over. Så verden er såvisst mer enn EU. Verden blir stadig mindre og mindre. Skal vi utelukke oss fra resten av verden? EU som union prtøver dette hele tiden, selv om de nok har trykker noen av Europas fattige stater til sitt bryst. Men det har vært lite økonomisk fremgang i disse landene. Tyskerne kan se til sitt gamle Øst-Tyskland.Ikke akkurat noe å skrive hjem om. begynnelsen skapte noen en monitær union. Dengangen kalt EEC.
De fleste av oss så at dette ville bli noe mer enn en monitær union. Og det ble det i fullt monn.

Carl Jansen

19. oktober 2010 - 16:12

Tror vi mener det samme med ulike ord..

Jeg har ikke glemt at Europa ikke er hele verden.
Nisseluen har jeg tatt med fordi det symboliserer ofte synsvnklen til enkelte nordmenn. Vi kan forsøke å velge hva vil vil si ja eller nei til, men hva blir resultatet? Ut av EØS? Nei til Schengen? Jeg har ikke påstått at de fleste lover og regler er utarbeidet for EU. (jeg nevner: "en god del"). Globalisering er kanskje bra, men regler, lover og standarder er ulikt over kloden. Enkelte amerikanske produkter (og de er kjent for strenge krav "over there"), er ikke lov å selge til EU fordi det ikke tilfredsstiller kravene der. En rekke produkter fra østlige deler av verden er heller ikke tillat solgt til EU av samme grunn.
(Det vil i praksis også si Norge gjennom EØS).
Kanskje det er uheldig for oss forbrukere eller kanskje er det greit å ha et system for å forhindre "farlige produkter" på markedet?
Sjekk nettsidene til KLIF og dsb og se hvilke produkter som meldes som farlige gjennom RAPEX systemet og hvor de produseres.

Jeg tror det er uheldig dersom EU som union forsøker å utelukke resten av verden (som du hevder) og jeg er glad vi ikke er fullverdige medlemmer. Imidlertid tror jeg å utelukke EU tilknytning i en eller annen form er uheldig for Norge. (og det var her nisseluen kunne vært mindre). Tror vi i prinsippet og hovedlinjene er enige, men kanskje bruker ulike ord.?

Terje Johannessen

19. oktober 2010 - 18:32

Flott Carl Vi mener det samme

Flott Carl
Vi mener det samme med forskjellige ord. Bare nyanseforskjeller:)

Jens Brungot

22. oktober 2010 - 20:16

Sannheter med modifikasjoner..

Slike forbud og påbud er gjerne bare manipulasjon.
Mange produkter som er farlige blir kjørt gjennom som helt ok, ufarlige alternativer blir stoppet.
Mye av det er bare pga. avgifter eller vern av hjemmemarked - inntil det blir bestemt "från oven" at nå skal slusene åpnes og evt. neste produkt stenges ute - en slags midlertidig proteksjonisme.
Prøv å se det fra toppen, og tenk internasjonale "nasjonalbank"-eiere og konsern-konglomerater, tenk på det som konsolidering og omelett-laging..

Jan Pedersen

19. oktober 2010 - 15:57

Carl, vi melder oss ut

av en lek hvor den store lekekameraten vår får de fineste lekene våre og bestemmer hva vi skal leke til gjengjeld.
Det en voksende andel av befolkningen nå gir til kjenne, er at de ikke lenger vil la det gå automatikk i at den store lekekameraten vår får legge alle premissene for leken.
Det er ikke noe forhandlingsbord å snakke om så lenge det eksisterer en underskrevet avtale (EØS). Forhandlinger om å "gi og ta" kan vi begynne å snakke om dersom vi velger å melde oss ut av EØS-forpliktelsen og heller sette krav bak handelsavtalene.

Carl Jansen

19. oktober 2010 - 16:19

Gode poeng!

Tør vi / vil vi / kan vi / har vi "ryggrad" til å sette krav bak handelsavtalene? Klarer vi det på en fornuftig måte kan vi kanskje fjerne oss fra EØS-forpliktelsen på enkelte områder. Men på alle områder? Eller er vi "mektige" nok til å bestemme / velge selv?