ABC Nyheter

Etter å ha bivånet ulike land med president til sjefståpe er det ufattelig at Sverige, - eller for den saks skyld Norge,- har idealister som faktisk tror det blir et bedre og rimeligere styresett med valgt president i stedet for kongehus.
Dessverre blir nok skuffelsen større når man oppdager at kontinuiteten innen styret har gått tapt, men da er det for sent å skifte tilbake.

Jeg synes det er galt at et lands øverste stilling skal gå i arv. Det er ikke alle konger rundt om som har egnet seg i jobben. Og hva er poenget med en konge som i praksis ikke har noe makt? Personlig så tror jeg at Haakon Magnus blir Norges siste konge.

Hvis det her er snakk om å spare penger, så tror jeg nok at jeg velger å beholde kongehuset.
Ta bare ett blikk til USA, så ser en snart at kongehuset er en rimelig affære i forhold.
Vet ikke hvor mange 100 millioner som går i valgkamp, eller kanskje det er milliard, hvem vet.
Ett pengesluk uten like.
Etter min mening, behold kongehuset, det er ett godt holdepunkt.

Jeg kan ikke forstå dem som vil heller ha en president, enn et suverent kongehus.
Som bemerket i et innlegg førut,så en Republik Norge ville være en katastrofe for Norge.Lie dyrt og større risiko for skiftende "styrer" Først og fremst den kongelige kontinuiteten går videre,uansett innbyggernes blandede sammensetning. Dernest velger man president hvert 4-eller 5 år og da har vi alle pertipolitikere (det finnes ikke "partiløse" nøytrale personer) som kommer i søkelyset.Hva kreves av en president når vedkommende skal representere hele landets befolkning utad. Et godt eksempel Hugo Chaves i Venezuela !
Og hvem husker alle presidentnavnene,bare i Europa?
Dessverre ikke mange Kongedømmer å vise til,men jeg er sikker på,at de allerfleste kan deres navn.Nå snakker jeg om de europeiske kongehus,for de andere kontinentene er viten om styreformene meget vag. De jager kongene og får elendigheten igjen. Kan noen fortelle meg_hvem er president i Tyskland,uten at behøver å slå opp i Wikipedia? Vi kjenner A.Merkel,men hun er som Stoltenberg,regjeringssjef.
Så vil vi være presentert i utlandet så :Kongehuset også i arv er Mitt Valg.

De europeiske kongene har det til felles at de er ribbet for nesten all politisk makt. De er redusert til sandpåstrøere, seremonimestere, symboler og kjendiser. I beste fall kan de fungere som døråpnere for norsk næringsliv.
Når noen skriver at det ikke vil bli "kontinuitet" i politikken med en president, er dette helt meningsløst. Hvilken politikk?
I tillegg kommer den tåpelige overlevninga med å arve posisjoner, noe som er tvers igjennom udemokratisk.

Problemet med å innføre republikk er at da måtte presidenten få reell makt. Det har ingen hensikt å bytte ut monarki med republikk hvis presidenten bare fortsetter der kongen slapp, altså som en superkjendis.
Presidentens rolle i republikker i dag er vanligvis å stoppe vedtak i nasjonalforsamlinga (Stortinget hos oss), og dessuten har han sjølstendig makt i utenrikspolitikken. Han kan f.eks. erklære et annet land krig. I tillegg utnevner han vanligvis nye dommere til Høyesterett.
Innfører vi dette i Norge, betyr det at folkevalgte (demokratiske)organer mister makt til en enkeltperson som befinner seg fjernt fra vanlige mennesker. Dette tjener ikke demokratiet.

Så lenge det ikke finnes en god tredje løsning, velger jeg å le på de riktige stedene i forhold til kongehuset.