HVA MED LØFTENE?: Mange er skuffet over at regjeringen ikke har innfridd flere av løftene de kom med i Soria Moria-erklæringen. Kommentator Aslak Bonde ser nærmere på hvilke løfter man har «sett bort fra». (Foto: Scanpix).

Impotens er verre enn løftebrudd

Regjeringspartiene skylder på partnerne sine når de blir konfrontert med løftebrudd. Da er det på tide å spørre dem om deres kollektive impotens.


Les mer

ABC Nyheter følger valgkampen helt fram til resultatet

er klart.


Hold deg oppdatert på vår valgsentral:

abcnyheter.no/stortingsvalg2009


Valgtjenesten gir deg fordelingen i Stortinget 

- basert på siste meningsmåling.


Her vil du også kunne følge resultatene gjennom hele

valgnatta.


Vil du ha analysen? 

Vår kommentator, Aslak Bonde, gir deg et nytt perspektiv - hver dag. 


Vil du ha enda mer?

ABC Startsiden gir deg oversikten og hjelp til å velge.

Det ser så lett ut når Kristin Halvorsen sitter på TV: Hver gang hun blir minnet om løfter fra 2005 som ikke er realisert, lar hun oss forstå at det er Jens Stoltenberg sin skyld. SV fikk bare vel 8 prosents oppslutning i forrige valg, og da kan man ikke forlange at de får gjennomslag for alle saker. Noen velgere vil mene at det er uansvarlig av SV å styre når det fortsatt er så mange viktige ting som går i gal retning, men de aller fleste forstår SV-lederens argument om at det ikke var mulig å få til mer. Det samme gjelder Liv Signe Navarsete.

I valgkampens sluttspurt burde kanskje journalistene erkjenne at de to små regjeringspartienes løftebrudd nå både er grundig dokumentert og forklart av partilederne. Så kan man i stedet spørre om de sakene der de rød-grønne i fellesskap lovte at de skulle gjøre noe. Hvorfor har de ikke gjort mer av de tingene de ønsket å gjøre og som flertallet i Stortinget ga dem ryggdekning til å gjøre?

Det er nok av saker å hente frem. På klimaområdet, for eksempel: Allerede i valgkampen for fire år siden erkjente de tre regjeringspartiene at det var nødvendig å gjøre noe drastisk for å få ned klimautslippene – dette resulterte i klare løfter i Soria Moria-erklæringen – blant annet om at man skulle «legge frem forslag» om hvordan Norge kunne nå målsetningene i Kyoto-avtalen om en prosents kutt i CO2-utslippene innen 2013.

Regjeringen har i løpet av denne perioden skjerpet målsetningene betydelig på lang sikt, men det er nesten ikke gjort noe for å få ned utslippene på kort sikt. Ordningen med grønne sertifikater - som kunne ha gjort utviklingen av ren energi mer lønnsomt – har vært forberedt og forberedt uten å komme. Det har ikke skjedd noe for å få ned biltrafikken. Det er gitt klarsignal for et gasskraftverk på Mongstad som først skal renses om noen år – om man får det til. Det er ikke gjort noe for å fange CO2-utslippene fra Snøhvit-feltet – bare for å nevne det viktigste.

Fattigdomsløftet har det vært mye oppmerksomhet rundt i denne valgkampen, men den sviktende sykehus-styringen er det nesten ingen som har konfrontert regjeringspartiene med. Hvert eneste år har det vært nødvendig å ekstrabevilge mange milliarder til sykehusene. I løpet av dette tiåret har bevilgningene doblet seg fra 50 til 100 milliarder kroner. Det står riktignok i Soria Moria-erklæringen at sykehusene skal sikres «tilstrekkelige økonomiske rammer», men det var ingen rød-grønne som for fire år siden mente at det ville bety mange titalls milliarder kroner ekstra i sykehusbevilgninger. Pengene som forsvant i det store helsesluket skulle blant annet ha gått til forskning og høyere utdanning – noe som i sin tur førte til et eklatant løftebrudd fra de rød-grønne på det området.

Nå i valgkampen presenterte Regjeringen en garantiordning for kraftleveranser til industrien som i følge de rød-grønne er en oppfyllelse av løftene om et nytt industrikraftregime. Man skal være ytterst velvillig for å godta argumentasjonen, men uansett er det underlig at det ikke har skjedd noe med det løftet i løpet av Regjeringens første tre år og ti måneder. Det er en rekke felles rød-grønne løfter som kan trekkes frem – mest interessant er det med de sakene der alle de tre partiene var aktive og enige allerede i valgkampen.

Og da kommer vi til det mest overordnede av alle løfter: Den nye rød-grønne regjeringen skulle satse på fellesskapet – i kontrast til Bondevik-regjeringen som ga skattelettelser. Formelt sett har ikke de rød-grønne forbrutt seg på dette punkt, men det bør nevnes i denne valgkampen at det i løpet av de siste fire år har vært en formidabel privat velstandsvekst – det er investert mange titalls milliarder mer i private hytter, hus, biler og båter enn i offentlige bygg og anlegg. Det var ikke akkurat det inntrykket vi fikk av den rød-grønne politikkens innhold i valgkampen for fire år siden.


Aslak Bonde er tidligere politisk journalist i NRK og Aftenposten. I dag dekker han norsk politikk som frittstående analytiker med egen spalte i Morgenbladet og Ukeavisen Ledelse. Han skal daglig kommentere valgkampen og Stortingsvalget i ABCNyheter.no. aslakbonde@politiskanalyse.no.

Lesernes kommentarer

Løftebrudd?

Hva dreier dette valget seg egentlig om? Hvor stor forskjell i praktisk politikk er der mellom AP, Mellompartiene og Høyre? Svært lite. Men stemmer du AP får du sannsynligvis SV med på kjøpet.
Spørsmålet er om du får Frp med på kjøpet når du stemmer Høyre! Men hva så?
I praktisk politikk er Frp’s politikk nærmest til venstre for britiske Labour på svært mange områder, likevel blir de betegnet som høyreekstremister av mange.
Spørsmålet er om de Rød-Grønnes politikk er holdbar i lengden?
Hvor lenge vi kan ture på med å la byråkratiet vokse, øke lønningene og godene og ta vare på velferdsstaten når oljen tar slutt? Graver vi ikke vår egen grav med denne galskapen vi holder på med? Gis det ikke egentlig for mange løfter som ikke kan holdes uansett? Ett løfte burde de i hvert fall holdt:
Et nytt industrikraftregime. Norge er inneffektivt drevet, det kan vi bare se på bl.a. helsetjenesten, samferdsel med mer. I tillegg skal vi redde verden med våre oljepenger.Vi pålegger oss ekstra miljøavgifter, nekter å bygge ut mer vannkraft osv (Alt er jo farlig og skadelig for miljøet).
Hvem skal betale for alt dette i fremtiden? Skal vi leve på oljefondet? Vi bygger ikke ut infrastrukturen og skaper nye arbeidsplasser i industrien slik at vi kan være konkurransedyktige i fremtiden.
Vi sover i timen. Se på Finland. De var på bunn når Sovjetunionen kollapset, da nærmere 30% av deres eksport gikk der. De samlet seg i bunn, oppmuntret og finansierte nye ideer, var kreative uten oljepenger. Norge er en sinke på mange områder enda vi bruker mer penger pr. hode enn de fleste andre land inne skole, helsevesen, administrasjon etc etc. Får å si det rett ut. Forsetter vi sånn
går det rett til helvete på første klasse. Trenger Norge fornyelse, eller skal vi bare lukke øynene, ture frem og håpe på det beste?

At du gidder ... ?

At du gidder, Aslak Bonde - er du analytiker, så heller bruk dine analytiske evner på å anspore befolkningen - hvert enkelt individ - til å stole mer på seg selv enn et parti - uansett hvilket. Det er prinsippet med partier ( fra første 'spadestikk' til regjeringskontorene ), som tilhører en gammel tankegang. Er du analytiker, så tenk i nye baner. Tenk fritt-stående! Hvordan kan ei gruppe folk, stor eller liten, klare seg aller, aller best hele tiden? Og hvordan få mest mulig ut av små ressurser, små eller store? Hvordan få opp entusiasmen, gleden og innsatsen? Skal du analysere reelt, må du ikke henge deg på utbroderingsarbeidet fra oldtiden. Tenk på om du var den eneste i hele verden, hvordan ville du ordnet deg? Da ser vi bort fra Fredag og den ene aller andre øya. Vi tar utgangspunkt i det samfunnet vi har rundt oss. Hvordan skal vi ordne oss, om den enkelte av oss har dette samfunnet helt alene hver dag? Denne invitten er ganske fritt-stående, men det takler du. Jeg vil svært gjerne høre hvordan du kan tenke deg dette - ikke bruk tid på å si at det er utopi og en umulig tanke osv. det er bare bortkastet. Jeg sitter ikke med svaret, men jeg ser noen enorme muligheter!

Svar til- At du gidder

Jeg forstår ikke din argumentasjon. Er det noen konflikt i analysen her i artikkelen til Bonde mellom det enkelte individ og politikerne og hva vi evner å dra i flokk på. Mener du alle skal starte sitt eget parti?

Eller kanskje vi skulle ha et ved navn f.eks INDIVIDUALISTPARTIET.

Demokratiske valg tilstreber jo nettopp at alle kan stemme på de alternativene de selv mener treffer deres interesser og forståelser av sammenhenger best, og man kan starte nye partier hvis man finner profiler som bedre fremhever saker og vinklinger som blir forbigått av eksisterende.

Jeg mener ikke ting er perfekt- men av systemer er det foreløpig det beste vi som mennesker har prestert. Politikerne kan ikke gjøre mere enn hva befolkningen og det internasjonale meningsklimaet tillater. Veldig forenklet sagt, og det er det jeg oppfatter at Bonde også prøver å formidle.

Samarbeidsregjeringen "de rød-grønne".

Slik Halvorsen uttaler seg i ulike media, så viser vel det at det samarbeidet heller har vært håpløst. Noe annet kan man ikke lese ut av resultatene der punkt på punkt i Soria Morierklæringen har gått skeis for de. Skylde på hverandre som små unger på barnehagestadiet. Vel har de økt barnehagedekning, men dette gjelder ikke alle. Mange, da spesielt enslige, jobber skift og kveldstid og nattestid.. disse får ikke benyttet seg av barnehagedekningen. Alle jobber ikke 8.00-16.00, Halvorsen! Skal mennesker i servicebransjen la være å jobbe når de har unger, eller skal de simpelthen la være å føde barn? Hvor er de kveldsåpne barnehagene?

LØFTEBRUDD

Der alltid det samme før valget,Løfter og atter løfter
Når skal endelig folket forstå at det bare er et spill for galleriet og ikke noe annet
Stem heller etter hva du føler er rett for Norge og folket som bor her og ikke la deg påvirke av alt som blir sagt i valgkampen men hva som blir gjort ellers
Godt Valg

Løfter må ha støtte for å kunne gjennomføres

Når man skjønner det politiske spillet, blir de såkalte løftebruddene ofte forståelige. Politiske løfter er egentlig ønsker som må ha tilstrekkelig støtte for å kunne gjennomføres.Hadde befolkningen stemt mere ensrettet i oppfatningen av løsningsmodeller på forskjellige områder, ville enkelt saker og partier ikke behøvd å drive så mye tautrekking. Forhandlingskortene ville vært sterkere og klarere, pluss endel ting hadde blitt avgjort fortere.

Svar til Kari ... !

Takk for svaret ditt, gleder meg! Du forstår ikke argumentasjonen min, hm. det var verre ... ! Når jeg skriver; " ... anspore befolkningen - hvert enkelt individ - til å stole mer på seg selv enn et parti - uansett hvilket." Jeg setter ikke min lit til "noen andre", jeg setter min lit til "meg selv", og da tenker jeg på deg selv og meg selv og alle de andre selvene - her i landet er vi vel omtrent 5-6 millioner? Du må se for deg et samfunn hvor hver enkelt er ANSVARLIG for seg selv. Da forsvinner for eksempel statistikken med de "fattige - de arbeidsløse - og alle andre problemgrupper." Det er ikke utopi det, det er den måten vi mennesker takler best å leve på. Ser du ikke at alle nå er poassivisert? Hvor er ansvaret til den enkelte? Det er smuldret bort i en alle slags interessegrupper og utbrodering. Du tar for gitt at vi skal ha "systemer", hvis jeg forstår deg riktig her; "Jeg mener ikke ting er perfekt- men av systemer er det foreløpig det beste vi som mennesker har prestert. Politikerne kan ikke gjøre mere enn hva befolkningen og det internasjonale meningsklimaet tillater. Veldig forenklet sagt, og det er det jeg oppfatter at Bonde også prøver å formidle." Ja, jeg ser hva Bonde prøver å formidle - det var det jeg mente han kunne tenke igjennom med et annet perspektiv. Ikke tro at jeg mener vi skal ha dette samfunnet klart til i morgen, det tar tid å snu en tankegang hos verdens alle milliarder ...

Oppståtte behov- respons-individuelt og kollektivt ansvar

Jeg tror jeg forstår hva du mener nå. Men politiske systemer handler om løsningsmodeller for kollektivt ansvar, hvor alle enkeltindividene og deres oppfattelse av "riktig måte å ta ansvar på", og dermed hensiktsmessige responser på oppståtte behov oppsamles. Derfor får politikere- makt til- altså mulighet til å bestemme hva som skal gjennomføres av alle mulighetene, gjennom støtte og viljen til flertallet- her ved stemmegiving- ved valg. Det det er mest støtte til å gjennomføre av løsningsmodeller får fortrinn.
Såvidt jeg kan forstå innbefatter dette i utgangspunktet at enkeltindividene nettopp tar selvstendig ansvar for egne meninger, holdninger osv først, og da tenker selv, for videre å komme frem til hva de skal bidra med kollektivt gjennom for eks valg. Ser ikke hva som er passivt ved det. Men vi kan ikke være Statsministre og Presidenter hver eneste enkeltperson av oss. Det vi kan er - vi kan være "sjefen" i vårt eget liv. Det er vel å ta ansvar for seg selv? Ett sted må man jo begynne.
Skal man snakke om hele verdens befolkning, så er vi i så måte blandt de desidert mest priviligerte. Det trenger man ikke lese mere enn noen få overskrifter for å forstå. Tror man ikke på det, så kan man bare reise litt-så finner man det fort ut.
Verden vil ta tid å bevisstgjøre og snu, der er vi ihvertfall helt enige.

"Verden vil ta tid ..."

Takk til deg Kari !

Ja, vi er enig langt på veg, men ... Du sier: " ... at enkeltindividene nettopp tar selvstendig ansvar for egne meninger ..." Ut fra den vanlige tankegangen, så har du helt rett i dette. Men ...: Ansvaret skal dekke alt, ikke bare meninger, mener jeg. Jeg tror nemlig helt seriøst, at folk er redd for å ta ansvar for seg selv. De har ikke nok tillit til seg selv. Og der kommer passiviteten inn. Folk slutter å tenke også. Vi manipuleres og passiviseres til å tro at de "andre" eller "systemene" er så mye bedre til å vite hva som er best for oss. Vi er ikke et samfunnsindivid med en stemme. Vi er enkeltindivider med en stemme hver og helt ulike enkeltbehov. Du kan se på stater det ikke er "naturlig å sammenlikne seg med", der får folket kun betinget rett til å stemme og ellers ingen rettigheter - stort sett. Et system er og blir et system, uavhengig av hvilke politiske eller religiøse retninger eller partier som styrer. Det ligger stor kontroll i rammene. Kall rammene demokratiske eller diktatoriske, resultatet for dem som må underlegge seg rammene blir dårlig uansett. Selve tankegangen, at det må være slik vi har det idag, det er den som leder oss på villspor. Kommunikasjonsutstyret blir bare bedre og mer effektivt for hver dag, alt går mye fortere og vi kan sameksistere på helt andre måter. Mennesker er ikke så uenige når det gjelder menneskelige behov, uenigheten kommer når utbroderingen starter. Behovet for kontroll tvinger seg fram og så ruller dette 'toget' videre og vi enkeltindivider 'kjøres over' og tror at slik må det være! Vi må bare legge oss enda flatere!

Individuell selv bestemmelse,organisering og politiske systemer.

Akkurat som lavere organismer som en bakterie, og høyere organismer som mennesket trenger en sentral styring for å kunne fungere, ser jeg på det som at nasjoner og tilslutt hele verden må ha en sentral styring. Fungerer ikke dette faller helheten eller organismen fra hverandre og dør. Den kan gå i indre oppløsning eller konflikt. Psykisk sykdom er ett eksempel på dette og borgerkriger i ett land ett annet, også "bare" politisk og ideologisk uenighet kan ende i kaos. Blir konfliktene og handlingslammelsen for stor over tid- samme resultat.
Siden vi alle er celler i nasjonen Norge. må vi først fungere tilstrekkelig som en enkeltcelle for å kunne fungere i den større kroppen. Blir for mange enkeltceller syke og dør- følger på ett tidspunkt hele organismen med. Regjeringer faller og gjennoppstår, ideer blir skapt -forkastet- og noen ganger gjennoppstår. Alt er alltid i forandring over tid, også det enkelte individ. Siden alle individene utgjør helheten er det klart de er viktige. Men de må også finne sin plass i den større helheten. Og der skaper vi politiske systemer for å regulere dette "store livet" som ett samfunn er. Vi skaper nå ett vendepunkt i historien om menneskenes muligheter på mange plan. Vi er iferd med å vokse fra oss selv, iforhold til hva vi individuelt og kollektivt er kjent med og hva vi tidligere har trodd var mulig. Dette medfører mye tenkning og brytninger i tenkning- og vil resultere i ny konkret praksis. Selvutvikling er viktig, det er faktisk mitt fagfelt- men det enkelte individ må også forstå seg selv og handle i en større sammenheng. Og der kommer vi ikke utenom samarbeid og organisering av dette og dermed systemer. Tenk på det enkelte menneskes nervesystem, -koordinasjons mekanismer i psyken, sosial samhandling osv. Vi må ha en mulighet for kunnskap og impulsutveksling og tilpasning til nye situasjoner kollektivt. Og der sender vi i et valg impulser til det store beslutningssenteret, som en celle rapporterer til nervesystemet om tingenes tilstand. Da må cellen vite hvilken celle den er og hvor.
Ett reflektert tenkende individ vil her sende andre signaler enn ett instinktivt reagerende individ. Fordi instinktivt hender det oftere vi reagere utifra ikke lenger hensiktsmessige ubevisste impulser. Her må nok mange av oss rydde i ryggmargsrefleksen, hvis vi vil på orden på alle våre problemer. Alt fra sykehuskøer, til eldreomsorg, miljøproblemer m.m er nå resultat av vår uvilje til forandring. men vi kommer ikke utenom og alle vil måtte ta oppgjør med seg selv og hva de bidrar til- også kollektivt.

"Akkurat som lavere

"Akkurat som lavere organismer som en bakterie, og høyere organismer som mennesket trenger en sentral styring for å kunne fungere ... " Den "sentrale styringen" er hvert menneske i besittelse av i seg selv. forts. "... ser jeg på det som at nasjoner og tilslutt hele verden må ha en sentral styring." Dette er gamle teorier. Jeg mener tvert imot at vi nå må tenke nye tanker fordi - det er vi i stand til nå! De gamle tenkerne hadde ikke den muligheten som vi har i dag, og da tenker jeg på den bevisstheten vi har, som de ikke hadde utviklet enda. Men etter datidens bevissthet var de på topp og ofte på villspor! "Fungerer ikke dette faller helheten eller organismen fra hverandre og dør." Dette hører med til den gamle teorien. "Alt er alltid i forandring over tid, også det enkelte individ". Ja. Men til forskjell fra hjelpemidlene på jorda, så er mennesket utstyrt med helt suverene muligheter til å reflektere utover gamle teorier og helt inn i splitter nye tanker! Helt av seg selv! Mennesket er ingen robot. "Men de må også finne sin plass i den større helheten." Er ikke sikker på om jeg ser hva du tenker med å "finne sin plass"? Mennesket er naturlig på 'plass' i helheten, det trenger ikke å finne denne plassen. Du tenker kanskje på en kontrollert virkelighet her. "Vi er iferd med å vokse fra oss selv, ..." Jeg vil heller si at vi er i ferd med å vokse fra vårt 'gamle' teoretiske selv. "Ett reflektert tenkende individ vil her sende andre signaler enn ett instinktivt reagerende individ." Ja. Det er den intuitive evnen som gjør mennesket unikt. Mennesket har evnen til skrift og tale, som gjør det teoretisk produktivt. Hva mener du med "instinktivt reagerende individ"? Tenker du på barn, og eller også syke mennesker? Jeg stusser på hva du mener og hvorfor? "Selvutvikling er viktig, det er faktisk mitt fagfelt- men det enkelte individ må også forstå seg selv og handle i en større sammenheng." Hvorfor i 'større' sammenheng'? "Vi må ha en mulighet for kunnskap og impulsutveksling og tilpasning til nye situasjoner kollektivt." Her skjønner jeg absolutt ikke hva du mener med 'mulighet'. Jeg mener vi alltid har denne muligheten, men i det eksisterende samfunnet (-ene), kan den ikke alltid utnyttes. Det er derfor alt må tenkes på nytt. "Og der sender vi i et valg impulser til det store beslutningssenteret, som en celle rapporterer til nervesystemet om tingenes tilstand." Ja ... , men nå er du på cellenivå? "Da må cellen vite hvilken celle den er og hvor." Det vet cellen automatisk "Alt fra sykehuskøer, til eldreomsorg, miljøproblemer m.m er nå resultat av vår uvilje til forandring." Alt det du peker på er resultater av mye støv..., og andre organiseringer, og helt til organiseringen av samfunnet og hele verden er et resultat av konservering av gamle teorier som pådyttes nye mennesker stadig vekk fordi det er noen 'andre' som bestemmer det ut fra støvete arkiver og tro på fordommer. Kollektivet er et resultat av felles tankegods.

Fleire intressanne komentarer her.

Siden eg er eit enkelt menneske og prøver å forenkle det meste.Vil eg kort å godt seie at det heile dreier seg om kollisjoner mellom to verdener.Vi er inne i dette århundres hamskifte.Vi går frå industrisamfunnet og er på veg inn i kunnskapssamfunnet,vi går frå å produsere varer til å produsere tjenester.
Det som før var ein lite overklasse og ein stor arbeidsklasse,er på veg til ein stor middelklasse-der mange vil tilhøyre dei som får høg lønn.Det blir fleire som lever av det dei har i hovude og ferre som lever av hendene.Dette har allså ikkje politikarane teke inn over seg,Difor mistenker eg dei for ikkje å mestre den oppgava dei seier dei arbeider om trent livet av seg for å klara.
Det gjenspegler det kaoset vi særlig ser i dei sosialetjenester,der byråkratane knives om å overgå kvarandre med opp blåste prosjekter som er heilt urealistiske å gjennom føra om ikkje kostnadane går over alle bredder.


Så til analysen til A Bonde. Den er enkel og forstå ,men seier ikkje noko om kva konsikvensen av dei raud-.grønes politikk legger på dei som ikkje er så heldige at dei høyrer til den voksande middelklassen.Det meiner eg dei har rett på å vita,men det ser ut til at dei fleste ikkje ser på det som viktig.
Tross alt har AP såte med den største delen av den politiske makta i åra etter krigen.Allså har dei fleste av oss gått på AP s veger til no.Vi er meir eller mindre gjennomsyra av APs tanke om å vera like,tenke likt osb.Vi har ikkje fått læring i å mestre våre liv,Det å vera "sjefen" i eige liv å ta ansvar- er ikkje i APs ånd.Den einaste måten vi som enkeltindivier kan seie frå om dette på er ved å stemme på
når det er valg.

Instinkt og intuisjon og valg

Instinktive valg er gjerne preget av tidligere erfaringer, grunnlagt på nedarvede og tilegnede erfaringer som ofte er fryktbaserte overlevelsesmekanismer og ikke gjennomtenkt. Intuisjon er en høyere mere subtil impuls som gir en umiddelbar oppfattelse av sammenhenger og skjærer ofte gjennom og inn til sakens egentlige natur eller vesen.Det er en mye mere nøytral funksjon, som ofte kommer med impulser som er bedre enn det man klarer å tenke seg frem til. Beskrevet som "det gikk plutselig et lys opp for meg" osv.. Menneskets privilegium og egenart representeres først og fremst av evnen til abstrakt tenkning, og å kunne reflektere rundt oss selv, og dermed ta bevisste valg. Teoriene våre om oss selv vil derfor alltid være i forandring.
Men vi kan ikke la vær å skape virkeligheter med andre mennesker og da må vi kommunisere.
Jeg skjønner tydeligvis ikke hvor du vil hen med dette iforhold til Bonde og hans politiske analyse. Politikk er en måte å kommunisere flere menneskers interesser og foreløpige standpunkter på, så hva er problemet? kanskje du burde bli politiker selv- hvis du av en eller annen grunn føler deg handlingsrammet. Ser ingen konflikt mellom dette og å ta ansvar for sitt eget liv.

Sykehusbevilninger

Jeg vil kommentere sykehusbevilningene og synes det er for ille når ett sykehus skal spare penger.
Det er jo umulig å spare på ett sykehusbudsjett etter min mening uansett hvilke partier som sitter ved makten.
Sykehusene må få / ha nok penger til medisiner, operasjoner, lønninger, såper, sengetøy og vedlikehold av utstyr og nok penger til nye senger. De selger jo ingen produkter, de utfører nødvendig "vedlikehold" på mennesker.
Hvis de ikke hadde mulighet til å gjøre dette må jo alle gå inn for dødshjelp da eller??
Alle pengene som blir bevilget til helse kommer fra alle skatter og avgifter som vi alle bidrar med og det forstår alle mennesker i dette landet. Vi vil ha ett godt utbygd helse Norge.

Avsluttende kommentar til Kari ...

Du skriver: "Men vi kan ikke la vær å skape virkeligheter med andre mennesker og da må vi kommunisere." Ja ... ? Jeg snakker om at menneskene må tenke årvåkent over HVA det er de kommuniserer - gamle, stivnede og konserverende tanker eller nytt og kreativt. Jeg har forsøkt å etterlyse noe nytt, nye tanker rundt fenomenet, individ og samfunn. Trenger vi et samfunn i den gamle forstand lenger? I den forbindelse er det aktuelt å stille spørsmål ved de politiske systemene og dermed alle andre samfunns-systemer. Jeg tenker her på hele spekteret i det gamle samfunnet vi lever i til daglig. Er det mulig å tenke nye tanker på dette området? Ja, det er klart det er mulig, men det ser ikke ut til å være interesse for det.

Til slutt sier du: "Jeg skjønner tydeligvis ikke hvor du vil hen med dette iforhold til Bonde og hans politiske analyse." Det går tydelig fram av mitt svar til han.

Etterpå har jeg forholdt meg til Kari sine synspunkter. Så sier du: "Politikk er en måte å kommunisere flere menneskers interesser og foreløpige standpunkter på, så hva er problemet? Politikk er langt mer enn det! Denne kommunikasjonen blir til praktiske anordninger i samfunnet, og de angår oss alle. Politikk er kort sagt alt som styrer et samfunn - det rammer inn og omgir menneskene - og fanger dem i et "system"! Dette systemet er ikke uangripelig for debatt, etter min mening. Jeg etterlyser menneskenes tanker rundt noe nytt - et nytt og kreativt sted med ny, lett og bevegelig struktur. Jeg etterlyser menneskenes meninger om dette, fordi det gjelder alle. Jeg oppdager at de fleste, ikke bare du, tenker i de banene de kjenner til daglig og mener ganske tydelig at de må bestå. Det er helt akseptabelt å ha en slik mening, men det blir noe annet enn min innfallsvinkel.

Til Turid. Samfunnsutvikling som prosess

Det er mye mulig vi i realiteten står mye nærmere hverandre enn både du og jeg vet. Jeg er ikke fornøyd med det bestående, langt ifra, men alt er en prosess og man må forholde seg til nåværende realitet, som man også kan være uenig i hva er. Jeg ser på menneskehetens utvikling som en bakenforliggende bevissthetsmessig utvikling hvor den synlige historien er det konkrete som manifesteres, som man igjen kan være uenige i hva er. Her er alle enkeltindividene viktige, hva de ser, og hva de da vil bruke vilje og energi på å manifestere, slik at vi alle kan få det bedre med større muligheter til personlig selvrealisering.
Goggle navnet mitt hvis du vil. Enten får du bakoversveis eller så tenker jeg du vil se hvor nærme jeg tror vi kanskje er.

Sykehusene. Vi må fra reperasjon til forebygging

Som helseministeren med flere nå tydeligvis endelig har forstått, så må befolkningen hjelpes til å ta selvstendig mere ansvar for egen helse. Det trenger de hjelp til, gjennom helsefremmende ferdigmat, oppfordring og tilrettelegging til fysisk aktivitet, og nye retningslinjer for kosthold. En del av dette er i ferd med å skje.. Det nytter ikke leve som om kroppen tåler alt, spise piller mot symptomer og innlegges til reperasjon når førstnevnte ikke lenger holder.
Jeg skrev hovedoppgave på sykepleierutdanningen om "Sykepleiefaglig veiledning til livsstilspasienter, med fokus på diabetes mellitus 2". Det er livsstilsdiabetesen tidligere kalt alderdomsdiabetes. Til og med der var det stor motstand mot å tenke slik. Faktiske forhold av forskningsresultater ble benektet som ikke troverdige og reelle osv. Nå noen år etter begynner disse tankene og faktumene å gå opp også for makteliten. Det er jeg glad for.
Vi har blir prosentmessig sykere og sykere og eldre og eldre. Det er nærmest normalt å feile noe etterhvert. Det meste er ubehagelige sykdommer og ikke akutt dødelige. Vi venner oss til å ha overvekt, allergier, astma, autoimmune sykdommer, muskel og sjelettplage, hjerte og kar sykdomstendenser, for ikke å snakke om depresjon o.l. Mange av disse tilfellene er direkte knyttet til livsstil, men ikke alle.
Grensene for hva som er sykt flyttes og grensene for hva som kan helbredes. Dette er ett stort og ikke enkelt felt. Det vet alle som har prøvd seriøst og sette seg inn i det.
Det nytter ikke å bare bevilge mere penger til sykehusene.Det er den løsningen som er utprøvd. Fokus må flyttes til forebygging

Løftebrudd,Løftebrudd,Løftebrudd!!!!!

Vi trenger ikke flere partier i Norge, fem er nok.Sperregrensen for politiske partier bør økes til 10 %.
De små partier(< 10%) går inn i de partier de sympatisere med.
Vi har sett hvilket politisk rot vi har hatt i de siste valgperioder,dette ønsker ikke det Norsk folk mer av.
Forutsigbarheten er forliten for det Norske folk og det Norsk næringsliv - og løftebruddene bare øker å øker.
POLITIKERE TA DERE SAMMEN !

Hei, nå ble det litt futt her ...

Takk for svaret Kari, gleder meg om vi er på linje ... skal Googgle deg siden. Det er mye bra i den siste kommentaren din som jeg tilslutter meg. Ja, innsikten i maktapparatet må tvinges fram! Kravene må stilles allerede nå, skal vi få snudd noe om mange år. Det er de stivnede strukturene som fullt og helt må bort.

Og bra Ivar Abrahamsen, måtte flere komme med sterke ønsker om endring i vrimmelen av intetsigende politiske konstellasjoner.